Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720201148
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6720201148.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobcov 1/ Z. O., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C.
O., nar. XX. XX. XXXX, 3/ V. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, 4/ H. O., nar. XX.XX.XXXX a 5/ C. O., nar. XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom E.
XXXX/X, B., proti žalovaným 1/ H. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, XXX XX Z. a 2/ V.

K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. B., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
č.k. 10C/10/2020-94 zo dňa 31. marca 2020 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/ až 5/ spoločne

a nerozdielne náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 31. marca
2020 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
kontaktovania žalobcov 1/ až 5/, najmä zasielania listov, elektronickej komunikácie, telefonickej a SMS

komunikácie. Žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek kontaktovania žalobcov 1/
až 5/ prostredníctvom tretích osôb, najmä susedov, známych, zamestnávateľov žalobcov a školy, ktorú
navštevuje žalobkyňa 3/, a to najmä zasielania listov, elektronickej komunikácie, telefonickej a SMS
komunikácie za účelom ich doručenia, resp. sprostredkovania tejto komunikácie žalobcom. Žalovanej
1/ uložil povinnosť vedome sa nepribližovať k žalobcom 1/ až 5/ na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov s
výnimkou prípadov, keď to bude nevyhnutne potrebné za účelom uskutočnenia procesných úkonov pred

orgánmi verejnej moci (I. výrok). Žalobcom 1/ až 5/ priznal spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
v rozsahu 100 % (II. výrok). Poučil žalovaných 1/ a 2/ ako strany sporu, ktorým sa týmto neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania
vzájomných sporných práv a povinností vo vzťahu k žalobcom. Stranami sporu vo veci samej budú tie
subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna vecná legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného

práva (III. výrok).

1.1. Z dôvodov uznesenia vyplýva, že žalobcovia odôvodnili návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia tým, že žalovaný 2/ do februára 2017 býval v spoločnej domácnosti so žalobkyňami 1/ až
3/, ktorým psychicky ubližoval. Jeho dlhodobé traumatizujúce správanie vyvrcholilo fyzickým útokom
na žalobkyňu 2/ pred očami maloletej žalobkyne 3/ (v tom čase 11-ročnej), keď žalovaný 2/ dobodal

nožom žalobkyňu 2/ ráno v spánku na druhý deň po tom, ako sa dozvedel, že podala žiadosť o rozvod
ich manželstva. Za tento skutok bol žalovaný 2/ právoplatne odsúdený za obzvlášť závažný zločinvraždy v štádiu pokusu. Tento skutok spôsobil hlbokú traumu u žalobkýň 1/ až 3/, z ktorej sa doposiaľ
ťažko spamätávajú (žalobkyne 1/ a 2/ sa od tejto udalosti ambulantne liečia z posttraumatickej stresovej
poruchy a depresívnych stavov). Spôsobil traumu aj u ich blízkej rodiny, prítomnej pri týchto udalostiach,

konkrétne u žalobkyne 4/ (matka žalobkyne 2/ a stará matka žalobkýň 1/ a 3/) a žalobcu 5/ (brat
žalobkyne 2/). Žalovaná 1/ (matka žalovaného 2/) pri jej návštevách žalobkyňami 1/ a 3/ (vnučkami)
na ne slovne útočila a urážala ich rodinu, označovala ich matku (žalobkyňu 2/) nadávkami, nepravdivo
ju obviňovala z nevery, žalobcov 2/, 4/ a 5/ z rôznych podvodov a z podávania jedov žalovanému
2/. Žalovaná 1/ svoje vnučky pri týchto návštevách nútila čítať listy z väzenia od žalovaného 2/ pod

hrozbou ich zaslania známym žalobkýň, do ich zamestnania či školy. Žalobkyne zakaždým listy čítať
odmietli, ale z návštev odchádzali psychicky zničené. Žalovaná 1/ tiež slovne napadla svoje vnučky
na ulici pred jej domom, pričom verejne osočovala žalobkyňu 2/ a maloletej žalobkyni 3/ sa vyhrážala
fyzickým útokom, keď nechcela žalovanej 1/ dovoliť vojsť do auta, v ktorom sedela. Žalovaná tiež v
minulosti žalobkyňu 4/ slovne napadla na verejnosti. Keď žalobkyne 1/ a 3/ začali kvôli týmto útokom
žalovanú 1/ navštevovať menej často, žalovaná začala žalobcov a ich blízke okolie (rodina, priatelia a

známi) obťažovať zasielaním listov, telefonátmi a SMS správami. Obsah týchto listov je pre žalobcov
veľmi rozrušujúci. Žalovaná nepravdivo obviňuje žalobkyne vo vzťahu k jej synovi - žalovanému 2/,
žalobkyňu 2/ obviňuje z nevery, ku ktorej nikdy nedošlo, alebo ich obviňuje z trestných činov, ktoré sa
nikdy nestali, najmä z finančných trestných činov vo firme, v ktorej behu nebol ani jeden zo žalovaných
nikdy nijako zainteresovaný, alebo žiada, aby žalobcovia 2/ a 5/ dokázali, že žalovanému 2/ nepodávali

jed. Žalovaná píše o tom, ako budú žalobkyne trpieť, ako sa budú hanbiť a podobne, obviňuje ich z
toho, že jej ubližujú, pritom jej nič nerobia a vôbec ju nekontaktujú. Žalovaná 1/ ich tiež obviňuje z toho,
že ju chcú žalobou proti žalovanému 2/ pripraviť o bývanie; žaloba pritom nie je nijakým spôsobom
smerovaná proti žalovanej 1/. Žalovaná tiež píše, že vraj žalobca 5/ dobil žalovaného 2/, pritom v
skutočnosti bránil život žalobkyne 2/ (jeho sestry), keď ju žalovaný 2/ bodal a potom i svoj život, keď

žalovaný aj na neho útočil nožom, ako je popísané v odsudzujúcom rozsudku. Žalovaná 1/ sa snaží
psychickým nátlakom prinútiť žalobcov, aby tvrdili, že v prípade žalovaného 2/ krivo vypovedali, čo
nie je pravda. Toto skrýva za slovíčko „dohoda“, ktorá má spočívať v tom, že keď povedia, že krivo
vypovedali, tak nepôjdu do väzenia za údajné daňové podvody a iné vymyslené trestné činy. Ak tak
neurobia,žalovanívrajžalobcomnarobiaproblémyvprácičivškole.Tietovyhrážkyžalobcoviapovažujú

za hrubé zastrašovanie. Koncom roka 2019 žalobkyne 1/ až 3/ podali na žalovaného 2/ žalobu o náhradu
škody na zdraví, ochranu osobnosti a nemajetkovú ujmu, o ktorej sa na Okresnom súde Zvolen vedie
konanie pod sp. zn. 7C/38/2019. Žalovaná 1/ na to reagovala výhražnou SMS voči žalobkyni 2/, že
ak žalobu nestiahne, pôjdu za žalobkyňou 1/ do práce. Aj ďalšími listami sa žalovaná 1/ opakovane
snaží zastrašovať, aby bola žaloba stiahnutá, vyhráža sa, že žalobkyniam narobí nepríjemnosti v práci,

v škole či pred známymi. Listy s vyššie popísaným nepravdivým obsahom žalovaná 1/ zasiela nielen
žalobcom, ale aj ich susedom a známym. Žalovaná 1/ tiež navštívila matku priateľa žalobkyne 1/ v jej
práci, aby jej odovzdala list určený jej a priateľovi žalobkyne 1/, v ktorom ohovára žalobcov a žiada
priateľa žalobkyne 1/ (oslovený „H.“), aby žalobcov presvedčil, aby sa podriadili žiadostiam žalovaných,
inak vraj sám môže byť vyšetrovaný políciou. Žalovaná 1/ tiež preposiela susedom žalobcov listy

písané žalovaným 2/, čím ohovára žalobcov, poškodzuje ich dobré meno a vzťahy s tretími osobami.
Vzhľadom na uvedené je pre žalobcov akýkoľvek kontakt so žalovanou 1/ traumatizujúci, preto žiadajú
v neodkladnom opatrení aj zamedzenie prístupu, resp. fyzického kontaktu žalovanej 1/ k žalobcom (voči
žalovanému 2/ táto časť návrhu nesmeruje, nakoľko je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody).
Žalobcovia v návrhu tiež uviedli, že ich obťažuje svojou korešpondenciou aj žalovaný 2/. Obsah listov

tvoria urážky a obvinenia z vymyslených trestných činov, opakovane sa snaží narušiť vzťahy medzi
žalobcami tým, že obviňuje najmä žalobcov 2/ a 5/ z finančných podvodov a sľubuje, že žalobkyne 1/
a 3/ budú kvôli nim trpieť a žalobkyni 4/ sa zhorší zdravotný stav (je onkologický pacient). Žalovaný
sa v listoch snaží rôznymi vyhrážkami zastrašiť žalobcov, aby povedali, že krivo vypovedali v prípade
pokusu o vraždu, ktorú spáchal, tiež aby stiahli žiadosť o zmenu priezviska maloletej žalobkyne 3/.

Žalovaný opakovane žalobkyňu 2/ obviňuje, že núti žalobkyne 1/ a 3/ k žalobám voči nemu a k zmene
ich priezvisk, pričom žalobkyne 1/ a 3/ toto tvrdenie zásadne odmietajú a vyhlasujú, že obe podania boli
z ich vlastnej vôle. Pod rôznymi hrozbami sa žalovaný 2/ snaží žalobkyne prinútiť ku kontaktu s ním.
Listy s týmto obsahom žalovaný zasiela aj susedom žalobcov a vedeniu firmy, v ktorej pracuje žalobkyňa
1/, čím žalobcov tiež ohovára a snaží sa poškodiť ich dobré meno. Kontaktovanie zo strany oboch

žalovaných žalobcov obťažuje, pretože ani s jedným zo žalovaných nechcú prichádzať do kontaktu v
žiadnejforme.Psychickézotaveniežalobkýň1/a2/jepodmienenéprerušenímkontaktovsožalovanými,
ako je uvedené aj v lekárskej správe z psychiatrickej ambulancie. Žalobcovia majú za to, že pretrváva
sústavný zásah do ich práva na ochranu osobnosti.1.2. Z priloženého rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Tk/3/2017-839 zo dňa 24.10.2017
súd prvej inštancie zistil, že žalovaný 2/ bol uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu vraždy

v štádiu pokusu na tom skutkovom základe, ako bol skrátene popísaný v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, t.j. že dňa 20.02.2017 v čase okolo 04:50 hod. v úmysle usmrtiť svoju manželku
- žalobkyňu 2/ išiel do kuchyne rodinného domu na ulici E. XXXX/X, B., kde otvoril kohútiky na plynovom
sporáku a prerezal hadicu s prívodom plynu, aby si pripravil miestnosť, v ktorej sa po tom, ako pichne
manželku nožom, otrávi, následne vzal kuchynský nôž a vošiel do detskej izby, kde na dvojposteli spala

jeho manželka a jeho maloletá dcéra - žalobkyňa 3/, kľakol si na posteľ k manželke a nožom ju trikrát
bodol do oblasti brucha, pričom sa začala brániť a následne ju jedenkrát bodol do oblasti hrudníka, po
čom sa nôž zlomil. Následne obaja vybehli z izby, žalovaný 2/ zapálil unikajúci plyn a zobral si druhý nôž,
ktorým začal znovu útočiť na žalobkyňu 2/. V ďalšom konaní mu zabránil jej brat - žalobca 5/, ktorého
zobudil krik a rinčanie skla, odstrčil žalovaného 2/, následne žalovaný 2/ urobil viacero výpadov nožom
voči žalobcovi 5/, ale ho nezasiahol, nakoniec žalobca 5/ žalovaného spacifikoval a držal ho na zemi,

pričom až do príchodu polície a záchranných zložiek sa žalovaný správal agresívne. Svojím konaním
žalovaný 2/ spôsobil žalobkyni 2/ zranenia, ktoré by bez urgentnej život zachraňujúcej chirurgickej
operácie viedli k jej smrti, menšie zranenia spôsobil aj žalobcovi 5/ a žalobkyni 3/. Za uvedený trestný
čin bol žalovanému 2/ uložený okrem iného trest odňatia slobody vo výmere 16 rokov nepodmienečne
v ústave na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

22.03.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/1/2018, ktorým bolo
odvolanie žalovaného 2/ zamietnuté.

1.3. Z lekárskej správy psychiatričky MUDr. Beáty Gašparovej zo dňa 02.03.2020 okresný súd zistil,
že žalobkyňa 2/ je v pravidelnej psychiatrickej starostlivosti od decembra 2017. V klinickom obraze

dominovali príznaky posttraumatickej stresovej poruchy prelínajúce sa so stredne ťažkou až ťažkou
depresívnou epizódou. Počas doterajšej starostlivosti boli len krátkodobé stavy zlepšenia, avšak po celý
čas sa objavujú flashbacky, náhly stupor pri videní osoby podobnej jej bývalému manželovi, výrazná
úzkosť pri riešení záležitostí navodených jej bývalým manželom a svokrou (osočujúce, nepravdivé listy
adresované jej rodine, polícii, vedeniu v zamestnaní jej dcéry a pod.). Lekárka konštatuje pretrvávajúce

úzkostne-depresívne prejavy, ktoré výraznou mierou zasahujú do bežného fungovania pacientky a vedú
k trvalým zmenám osobnosti. K uvedenému jednoznačne a silne prispieva pokračujúce „kontaktovanie“
pacientky jej bývalým manželom prostredníctvom nepravdivých, osočujúcich, strach vyvolávajúcich
listov, podobne je to aj zo strany pacientkinej svokry - matky bývalého manžela. Lekárka odporúča
vyhovieť žiadosti pacientky o zákaz kontaktovania a do budúcna aj priblíženia bývalého manžela k nej

a jej rodinným príslušníkom pre riziko trvalých psychických zmien v jej osobnosti výrazne znižujúcich
kvalitu jej života a zdravia.

1.4. Z lekárskej správy psychiatričky MUDr. Beáty Gašparovej zo dňa 02.03.2020 vo vzťahu k žalobkyni
1/ súd prvej inštancie zistil, že je v pravidelnej psychiatrickej starostlivosti od marca 2018 s diagnózou

posttraumatická stresová porucha s úzkostne-depresívnou symptomatikou. V priebehu doterajšej liečby
stav kolíše v závislosti od udalostí ohľadom napadnutia jej matky žalovaným 2/ a následných konaní,
konkrétne ide o „kontaktovanie“ pacientky a jej blízkych, polície, úradov a dokonca vedenia v jej
zamestnaní zo strany jej otca formou nepravdivých, osočujúcich a sčasti výhražných listov. To isté sa
deje pri jej kontakte so starou matkou - matkou jej otca, pričom sa pacientka pokúsila o odmietnutie

osobného kontaktu s ňou, pričom tá tiež pokračovala v napádaní a ohováraní formou listov. Pri každom
takomto zásahu došlo k zhoršeniu života pacientky, pričom k dostatočnú dobu trvajúcemu zlepšeniu jej
stavu nedochádza práve v dôsledku uvedených zásahov, ktoré jej výraznou mierou emočne ubližujú,
udržiavajú ju v pretrvávajúcom strachu o seba a svojich blízkych, zasahuje jej to do partnerského
a pracovného života. Lekárka odporúča zákaz akéhokoľvek kontaktovania pacientky zo strany otca,

prípadne aj starej matky a do budúcna zákaz priblíženia otca k nej pre riziko zhoršenia jej zdravotného
stavu.

1.5. Žalobcovia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložili kópie SMS a listov od
žalovaných adresovaných žalobcom aj tretím osobám - susedom žalobcov H. E., rodine L., vedeniu

spoločnosti Continental Automotive Systems Slovakia, s.r.o., rodine M. do R. Z.. Z obsahového
hľadiska je korešpondencia veľmi rozsiahla a zodpovedá tvrdeniam uvedeným v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Opakovane sa v nej vyskytujú žiadosti o zrušenie podanej žaloby na súde,
snaha o znižovanie závažnosti trestného činu žalovaného 2/ poukazom na jeho psychický stav arozpoloženie v čase skutku, vyhrážanie sa podaním trestných oznámení pre ohováranie, krivú výpoveď,
podvody, daňové trestné činy. Žalovaná 1/ v listoch adresovaných žalobcom 1/ a 3/ žiada o stretnutie,
o ospravedlnenie za ich výroky. Žalovaný 2/ opakovane najmä vo vzťahu k žalobkyni 2/ uvádza, že ich

deti budú trpieť, že žalobcovia 2/ a 5/ skončia vo väzení s tým, že všetkým uvedeným negatívam môžu
žalobcovia zabrániť, ak sa so žalovaným 2/ „dohodnú“. Z obsahu listov možno dovodiť, že predmetom
tejto dohody by na strane žalobcov malo byť stiahnutie návrhu na zmenu priezviska žalobkyne 3/,
komunikovanie so žalovaným 2/, jeho osobné návštevy vo výkone trestu, ospravedlnenie zo strany
žalobkýň 1/ a 3/ voči žalovanej 1/ a zmena výpovedí žalobcov tak, aby boli výhodnejšie pre žalovaného

2/. Z listov žalovaných adresovaných tretím osobám vyplýva, že sa nimi primárne domáhajú toho,
aby tieto osoby odovzdali, resp. doručili predmetné listy žalobcom, prípadne aby na žalobcov pôsobili
tak, aby títo konali spôsobom vyhovujúcim žalovaným, napr. formou dohovoru, resp. v prípade listu
adresovaného zamestnávateľovi žalobkyne 1/ formou „krátkeho pohovoru“.

1.6. Okresný súd s poukazom na § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), g), h), § 326 ods. 1, § 329 ods.

1 prvá veta, § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) a s poukazom na § 11, § 12
ods. 1 a § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) zistil existenciu rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalovaný 2/ sa voči žalobkyni 2/
dopustil závažnej násilnej trestnej činnosti (pokus o vraždu, za ktorý bol právoplatne odsúdený a

aktuálne vykonáva uložený nepodmienečný trest odňatia slobody). Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom
intenzívnej,predovšetkýmpísomnejkomunikácie naliehajúnažalobcov,abysplniliichpožiadavky,resp.
pristúpili na podmienky „dohody“, ktorú sa najmä žalovaný 2/ snaží žalobcom predostrieť a v prípade
nesplnenia týchto podmienok sa vyhrážajú žalobcom ich trestným stíhaním aj ďalšími negatívnymi
následkami na život žalobcov (spôsobenie hanby ich rodine, resp. pociťovanie utrpenia zo strany

žalobkyne 1/ a 3/). Súd prvej inštancie konštatoval, že značnú časť obsahu týchto listov možno
považovať aj za citové vydieranie, keď sa žalovaní opakovane vracajú k udalostiam vedúcim k trestnému
činu žalovaného 2/ a snažia sa navodiť dojem, že za jeho spáchanie sú zodpovední aj žalobcovia,
predovšetkým žalobkyňa 2/, ktorá bola v skutočnosti najviac poškodená (hrozba bezprostrednej smrti).
Okresný súd mal osvedčené, že žalovaní za účelom dosiahnutia svojich cieľov písomne kontaktujú aj

susedov žalobcov, rodinu priateľa žalobkyne 1/ a jej zamestnávateľa. Z predloženej komunikácie je
tiež zrejmá pretrvávajúca snaha žalovaných o osobný kontakt a stretnutie najmä so žalobkyňami 1/ a
3/. Na základe predložených lekárskych správ okresný súd dospel k záveru o tom, že žalobkyne 1/
a 2/ trpia závažnými zdravotnými problémami psychického charakteru práve v dôsledku udalostí, ku
ktorým došlo pri trestnom čine spáchanom žalovaným 2/. Podľa vyjadrenia psychiatra pretrvávajúca

snaha žalovaných o kontaktovanie žalobcov, spojená s nutnosťou vracať sa k uvedeným udalostiam
je rozhodujúcim faktorom prispievajúcim k pretrvávaniu nepriaznivého psychického stavu žalobkyne 1/,
2/, dokonca s potenciálom jeho ďalšieho zhoršovania. Psychiater za nevyhnutný predpoklad zlepšenia
zdravotného stavu žalobkyne uvádza úplné prerušenie kontaktov so žalovanými. Súd prvej inštancie sa
stotožnil s argumentáciou žalobcov, že konaním žalovaných dochádza k zásahom do ich osobnostných

práv, ktorých súčasťou je aj právo na ochranu života, zdravia a ľudskej dôstojnosti. Konanie žalovaných
označil za jednoznačne spôsobilé ohroziť žalobcov na ich psychickom zdraví a znížiť ich dôstojnosť,
česť a vážnosť v spoločnosti a v okruhu osôb, s ktorými prichádzajú do kontaktu. Splnená je aj
zákonom predpokladaná podmienka ohrozenia telesnej a predovšetkým duševnej integrity žalobcov
konaním žalovaných, pretože vzhľadom na intenzitu, rozsah a trvanie zásahov žalovaných by takúto

ujmu pociťovala ako závažnú každá fyzická osoba nachádzajúca sa na mieste a v postavení žalobcov.
Tiež nič nenasvedčuje tomu, že by žalovaní vo svojom konaní, ktoré závažne zasahuje do osobnostných
práv žalobcov, mienili prestať, resp. že by nehrozilo jeho ďalšie trvanie a opakovanie.

1.7. Okresný súd na základe skutočností tvrdených žalobcami v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia skúmal rozsah, v akom rozsahu došlo, resp. môže dôjsť k narušeniu práva tej-ktorej strany.
Nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je do určitej miery spojené so zásahom do
práv a právom chránených záujmov žalovaných, preto okresný súd pri rozhodovaní zvažoval, či by
nariadenímneodkladnéhoopatrenianedošlokzásahudotýchtoprávnadnevyhnutnúmieruačiuloženie
obmedzení sleduje legitímny cieľ. Zásah do práv a právom chránených záujmov žalovaných okresný

súd považoval za primeraný. Žalobcovia deklarovali, že sa nechcú so žalovanými nijakým spôsobom
kontaktovať, žalovaní nemajú na takýto kontakt, resp. osobné stretnutia proti ich vôli žiadny dôvod. Ide o
obmedzenia, ktoré musia žalovaní strpieť. Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci má preventívny a
zabezpečovací charakter, neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej a v rámci posudzovaniasplnenia predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať
dôvodmi a okolnosťami, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. Za daného stavu okresný súd
považoval domáhanie sa bezodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia za vhodný

a primeraný spôsob bránenia práv a záujmov zo strany žalobcov.

1.8. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p..
Žalobcovia boli v konaní úspešní v celom rozsahu, preto im okresný súd priznal nárok na náhradu
trov voči žalovaným v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

1.9. Po citácii § 336 ods. 1, § 337 ods. 1-3 C.s.p. okresný súd konštatoval, že nariadenie neodkladného
opatrenia v prejednávanej veci je spojené s určitým primeraným zásahom do práv a právom chránených
záujmov žalovaných. Okresný súd dospel k záveru, že neodkladným opatrením v zásade možno
dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi stranami, preto vo výroku tohto uznesenia neuložil žalobcom

povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Zároveň pre prípad, že by žalovaní mali za to, že je
potrebné za účelom usporiadania predmetných vzájomných sporných práv a povinností riešiť záležitosť
súdnou cestou, v súlade s ust. § 337 ods. 1 C.s.p. poučil žalovaných o možnosti podať žalobu vo veci
samej za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností vo vzťahu k žalobcom. Stranami
sporu vo veci samej budú subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna vecná legitimácia z hľadiska

uplatniteľného hmotného práva.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal každý zo žalovaných odvolanie.

2.1. Žalovaná 1/ v odvolaní uviedla, že sa proti uzneseniu odvoláva v plnom rozsahu a žiada, aby

náhradu trov konania znášali žalobcovia 1/ až 5/. Uviedla, že v obžalobe je veľa prekrútených vecí, chce
len dobro, zvlášť pre vnučky. Deťom aj C. pomáhala. Hovorila a písala len pravdu, žiadny list do školy
neposlala. Mohlo sa stať, že kontrolór pošty na pošte vybral synov list a poslal ho do školy. Žalovaná
1/ čakala na stretnutia s V. aj s Z.. Nikdy nesúhlasila s tým, čo syn urobil, Z. mame poslala list, že je
rada, že žije, zapriala jej dlhý život, taký aký si zaslúži. Prečo jej tento list neposlali O. na súd? Takisto

neposlali ani list, v ktorom spomenula pána, ktorý C. radí. Ten, kto jej syna dostal do väzenia, ju pripravil
o veľa peňazí, nemá peniaze ani na okuliare. Jej syn doposiaľ nevie pochopiť, že niečo také mohol
vyviesť. Sám hovorí, že mu niekto niečo musel dať do nápoja. Prvý list od syna s navštívenkou vôbec
nedostali. Asi preto, aby nevideli, aký je dobitý. Kto mal na tom záujem? Vnučky, ak ich ešte tak môže
volať, má pred očami len ich dobro. Dúfa, že sa prídu ospravedlniť svojmu dobrému ockovi, ktorý sa

o ne všemožne staral, má a mal ich stále rád. Oslovuje Z. a V., že aj o nich sa treba starať, obaja sa
trápia. Obaja so starkým majú viac ako 80 rokov. Majú si aj oni dávať pozor. Tvrdenie o tom, že jej syn
všetkých týra, je veľmi veľké klamstvo. V záujme Z. a V. všetkých žiada, aby všetko, čo poslali na súd,
zrušili. Syn sa proti obvineniam musí brániť a ona nechce, aby na obvinenia doplatili deti. C. si má uznať
vinu a všetko zrušiť, nerobiť zle deťom. Má povedať pravdu, vie, že nie je bez viny. K odvolaniu pripojila

potvrdenie psychiatričky MUDr. Jany Bahledovej zo dňa 15.04.2020 o svojom zdravotnom stave, podľa
ktorého je v liečbe od 30.04.2018.

2.2. Žalovaný 2/ v odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie uviedol, že žasne nad suverenitou
O., ktorá začína pripomínať správanie ľudí mysliacich si, že sú zákonom a známosťami chránení. Je

presvedčený, že majú právny problém, keďže sa nechceli dohodnúť. Odmietol, že by psychicky ubližoval
žalobkyniam 1/ až 3/ pri bývaní v spoločnej domácnosti. Ide o zavádzanie súdu, ktorý by mal zvážiť, či
nejde o trestný čin podľa § 346 Trestného zákona, prípadne podľa § 345 či § 379 Trestného zákona.
Dôkazom je kópia Z. listu zaslaného 07.03.2017, teda asi tri týždne po nešťastí, kde Z. píše: „Ak budeš
taký, aký si býval predtým, budem ťa naďalej ľúbiť a tešiť sa na stretnutie s tebou.“ Z. píše, aby nemyslel

na to, čo sa stalo ani na to, čo bolo predtým, čím v podstate obviňuje svoju matku za jeho psychické
problémy. Niekoľko mesiacov manželke nosil kvety každý deň, zároveň ich psychicky ničil? O jeho
vzťahu s V. svedčí list, ktorý poslal 22.03.2020, ktorý prikladá v prílohe. Nechcel, aby V. trpela, hoci
bol hotový zo správania sa exmanželky ku nemu. Skutočnosti uvedené v bode 2.2. uznesenia mal
vysvetlené inak, preto napísal na úrad práce. Aj oco mu hovoril, že vnučky sa k starkej nezachovali

pekne a V. na starkú kričala, zamkli sa so starkým v obývačke a nedovolili vstúpiť starkej. Starká chcela
V. zaniesť do auta peniaze, pretože ju vnučky na výlet nepozvali tak ako starkého, V. sa pred ňou zamkla.
On pochybuje, že by sa starká deťom vyhrážala a slovne na ne útočila, keď ich má rada a chýbajú
jej. Neverí tvrdeniam v odôvodnení, jeho matka ako učiteľka nikdy nepoužívala nadávky a vulgarizmy.Nevyhrážala sa zaslaním jeho listov niekam, ani V. fyzickým útokom. Matka len reagovala na verziu
vyšetrovateľa o tom, že žalovaného 2/ dobil žalobca 5/. Za vymyslenú hlúposť označil, že sa jeho matka
snaží psychickým tlakom prinútiť žalobcov, aby tvrdili, že krivo svedčili. Z. ponúkli prepis majetku na

dcéry po jeho rodičoch, ktorí od nich žiadajú korektné správanie, pomoc a doopatrovanie v starobe s
právom dožitia s tým, aby stiahli kompletnú žalobu (konanie 7C/38/2019). Z. najprv nesúhlasila, potom
súhlasila, on jej poslal list z 08.03.2020, ktorý pripája, na čo povedala, že nesúhlasí. Matka mu hovorila,
že deti nechcú čítať dopisy od neho, preto ju požiadal, aby dopis poslala do susedov a potom si ho
zo zvedavosti prečítajú. V listoch nikoho neurážal, neobviňoval z vymyslených trestných činov, nikoho

neohovára, píše pravdu. V bode 25 uznesenia je množstvo výmyslov, neprávd a nepodložených tvrdení.
Z. po tom nešťastí odmietla proti nemu vypovedať, bránila ho, že je chorý a muselo mu šibnúť. On
manželke poslal následne ospravedlňujúci sedemstranový list. Odpoveďou bolo, že Z. poslali vypovedať
proti nemu, čo ho nahnevalo, a tak podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa za dané podvody,
čo ho trápilo 15 rokov. Deti o ničom nevedeli a teraz si myslia, že klame, lebo to skončilo tak, že skutok
sa nestal. Žalobkyni 4/ nesľuboval, že sa jej zhorší zdravotný stav a že žalobkyne 1/ a 3/ budú trpieť. Ide

o absolútne nepochopenie alebo nechcenie pochopenia jeho dopisov a bezdôvodné osočovanie jeho
osoby. Nesnažil sa pod rôznymi hrozbami prinútiť žalobkyňu ku kontaktu s ním, ale o stretnutie s účelom
vysvetliť si veci, lebo chcel O. pomôcť uzatvoriť dohodu. Psychiatrička bola z jeho pohľadu uvedená do
omylu, psychologický posudok bol vypracovaný na základe informácií od žalobkyne nezakladajúcich sa
na pravde. Nevie, či nejde náhodou o naplnenie skutkovej podstaty trestného činu podvodu. Konanie

jeho matky je zle chápané, bolo myslené v prospech O..

2.2.1. Požiadal, aby strany 8, 9 jeho odvolania neboli kopírované pre žalobcov 1/ a 5/, obsahujú pôdorys
horného poschodia (z miesta trestného činu, pozn. odvolacieho súdu). Nikdy nevidel, ako vypadá
reťazec DNA. Z jeho nákresu vyplýva, že podľa ohliadky miesta činu sa začala krvná stopa v bode 2

a pokračovala až po nastúpenie do policajného auta. Zhoda krvnej stopy v bode 1, ani inde v byte nie
je zhodná s jeho DNA, zhodná je stopa v bode 2. C. O. a H. O. vo svojich výpovediach podľa jeho
presvedčenia krivo svedčili. Pravdu má on, a nie sedem svedkov, ktorí krivo svedčili. Prostredníctvom
listov sa snažil o stretnutie s Z. a cez ňu o ponuku dohody O. cez § 46 ods. 6 a § 220 Trestného poriadku.
Keďže bol viazaný mlčanlivosťou a nemohol v listoch uviesť, čo vie zo spisu, robil to iným spôsobom.

Nešlo o žiadne rozkazovanie, vydieranie alebo vyhrážanie sa, ale o snahu zmieriť O. ich trestný postih.

2.2.2. Žalovaný 2/ (ďalej tiež „odvolateľ“) označil za potrebné zvážiť, či sa žalobcovia už druhýkrát
nedopúšťajú trestného činu podľa § 346 Trestného zákona (najprv pred vyšetrovateľom v trestnom
konaní a teraz v písomnom konaní pred súdom), nakoľko uvádzajú nepravdivé okolnosti, ktoré majú

podstatný význam pre súdne rozhodnutie. Veľmi dobre vedia, že krivo svedčili a jeho listy len reagujú na
krivévýpovede,pretoimponúkadohodu.Žiadaodvolacísúd,abypožiadalprokuratúruoznovuotvorenie
vyšetrovania policajného zásahu a zabezpečil mu spravodlivosť cez § 157 - 159 Trestného poriadku.
Tým sa potvrdí, že požiadavka žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia je neopodstatnená,
nakoľko by nepotreboval písať listy s ponukou dohody ako poškodený na základe § 46 ods. 6 Trestného

poriadku. On za slovíčko dohoda nič neskrýva, ako je mylne uvedené v odôvodnení uznesenia. Dohodu
ponúka aj v tomto odvolaní. Odvolací súd podľa jeho presvedčenia nemôže spravodlivo rozhodnúť, kým
sám na základe ním prezentovaných skutočností nepožiada o obnovu vyšetrovania policajného zásahu,
ak to neurobí sama prokuratúra. Jeden súd za druhým nemôže rozhodovať na základe množstva
nepotrestaných trestných činov, ktoré sa stali právoplatnými v jeho rozsudku. Žiada od odvolacieho

súdu radu, komu má napísať (ministerka spravodlivosti, premiér, prezidentka, médiá), aby sa dovolal
spravodlivosti. V liste, ktorý prikladá, Z. upozorňoval, že so psychikou starkej sa niečo deje niekoľko
rokov a mala by byť k nej zhovievavejšia. U matky dlhší čas pozoruje, že trpí nereálnymi predstavami,
že jej ktosi ubližuje, chodí po byte, kradne jej veci, ohrozuje ju. Aj obvodná lekárka ju poslala k
psychiatričke, ktorú navštevuje už dlhšiu dobu. Na psychiatrické zistené diagnózy užíva dlhšiu dobu

lieky. Vnučky by mali mať k starej mame pochopenie, aj sa jej ospravedlniť. O. sa neodkladnými
opatreniami domáhajú umlčania spravodlivosti, aby sa nedokázali ich trestné činy. Matka ho na prvej
návšteve videla dobitého. On vypovedal, že si nepamätá, aby ho C. čo len raz udrel. Poplietol vyjadrenie
prokuratúry, a tak reagovala. Ona sa ani nepamätá, čo kde napíše. Žiada odvolací súd, aby si buď sám
vyžiadal kompletnú diagnózu od jej ošetrujúcej lekárky alebo akceptoval možno aj neskoršie dodanie

potvrdení o jej diagnóze od jej ošetrujúcej lekárky. Uplatnil si nárok na náhradu trov konania spolu
so žalovanou 2/ spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %. Požiadal, aby odvolací súd neakceptoval
psychiatrické posudky žalobkyne, nakoľko sú v nich uvedené skutočnosti, z ktorých nebol obvinený
(osočovanie, vyhrážanie v dopisoch a pod.), čím považuje obsah znaleckých posudkov za neobjektívnya nesprávny. Nie je možné trestať človeka, ktorému boli diagnostikované bludy a strata pamäte. Požiadal
Z. a V. K., aby okamžite stiahli návrh na vydanie neodkladného opatrenia voči starej mame a zatiaľ
sa jej aspoň telefonicky ospravedlnili, že nevedeli, že je chorá. Keď to bude možné, je potrebné sa

ospravedlniťosobne.Poukázalnasilumédií,ktorésizgustnúnatom,žebyO.vyhralištyrisúdyzasebou
argumentačne vychádzajúc z nepotrestaných trestných činov a krivých výpovedí. Uviedol, že si nevie
predstaviť, čo to urobí s Z. a V. psychikou a ich fungovaním pod O. priezviskom v rámci Slovenska, ak by
sa Z. list dostal do médií. Zopakoval, že žalobkyniam 1/ až 3/ psychicky neubližoval, Z. list ich osvedčuje
z klamstva. Poukázal na to, že na začiatku Lucka proti nemu odmietla vypovedať a podľa výpovede

C. O. ho bránila, že je chorý a že mu muselo šibnúť. Položil otázku, či mohol psychicky ubližovať,
ak 07.07.2017 v ospravedlňujúcom dopise manželke, ktorý je súčasťou vyšetrovacieho spisu, uviedol
časť svojich príznakov pred totálnym psychickým kolapsom, čím mohol psychicky ubližovať. Každý deň
niekoľkomesiacovnosilexmanželkekvetyaospravedlňovalsa,ajkeďnevedelzačo.Rovnakopoukázal
aj na časť Z. listu, kde trikrát používa slovo psychika a jedenkrát depresia, že to bolo za jeho skutkom.
V znaleckom posudku sa píše, že u neho došlo k zníženiu rozumovej kontroly vplyvom dlhotrvajúceho

manželského konfliktného vzťahu. Takú vážnu vec ako je tvrdenie, že ich údajne psychicky do februára
2017 ničil, nikto v žiadnej výpovedi doteraz nikde nikdy neuviedol. Uvedený fakt, Z. dopis aj C. výpoveď
všetkých usvedčuje z aktuálneho účelového klamstva, zavádzania súdu a uvedení nepravdy o okolnosti,
ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie súdu. Ak sa trestné činy a krivé výpovede popísané na
strane 8. a 9. nevyriešia tam, kde sa vyriešiť majú, ostane mu posledný zúfalý krok, a to nová pani

ministerka spravodlivosti, p. H., p. prezidentka a médiá.

2.2.3. V ďalšej časti odvolania sa odvolateľ osobitne vyjadruje pre exmanželku (prosí ju, aby mala rozum,
aj oni sa môžu dopúšťať trestného činu krivej výpovede, aj krivého obvinenia), vyjadrenie pre Z. (nechce
imubližovať,aleakpodajúnanehotrestnéoznámenie,musísabrániť,onasimôžezničiťsvojuslušnosť,

čestnosť, serióznosť a kariéru, je čas na dohodu) aj pre V. (verí, že bola len zmanipulovaná). Všetci
O. sa majú zobudiť a neubližovať jeho dcéram, dosť im ublížil sám. Klamal kvôli nim, lebo si myslia,
že klame on a oni krivo nesvedčili. Všetko už zašlo ďaleko len preto, že nechcú komunikovať. Vyzýva
všetkých na dohodu.
2.2.4. K odvolaniu pripojil opis svojho ospravedlňujúceho listu z 22.03.2020 pre žalobkyňu 3/, aj opis listu

pre žalobkyňu 1/ zaslaného 08.03.2020, fotokópiu listu neoznačeného dátumu, adresovaného neurčenej
osobe, začínajúceho pozdravom Ahoj a končiaceho menom Z..
2.7. Dňa 12.05.2020 žalovaný 1/ doručil súdu prvej inštancie podanie označené ako Zhrnutie
argumentov odvolania proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia do paragrafovej verzie.
Uviedol v ňom, že odvolanie podal na základe § 362 ods. 1 a 357 písm. d/ C.s.p. pridržiavajúc sa § 363

C.s.p. z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 149 C.s.p., nakoľko sa na okresnom
súde rozhodovalo o nich bez nich. Odkázal len na § 365 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 150 ods. 1 C.s.p., §
365 ods. 1 písm. d/, e/, g/, h/ C.s.p.. Odkazuje na ustanovenia Trestného poriadku a § 365 ods. 3 C.s.p.
a opakovane poskytuje skutkové tvrdenia a apeluje na svoje dcéry.
3. Žalobkyňa 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej 1/ uviedla, že vyjadrenie H. K. o tom, že im chce len

dobre nezodpovedá jej správaniu. Pri návštevách ju nezaujímalo, že ju žalobkyne 1/ a 3/ prosili, aby im
nerozprávala veci nepravdivé, osočujúce ich rodinu, že im to ubližuje, keď niekoľkokrát obidve plakali.
Dlhú dobu mali záujem o dobrý vzťah so žalovanou 1/, len nechceli počúvať tie hrozné hlúposti. Ani
diagnózy, ktorými žalovaná 1/ trpí, jej nedávajú právo hovoriť veci, ktoré im ubližujú, nútiť čítať listy od
žalovaného 2/ pod vyhrážkami, že keď si ich neprečítajú, pošle ich známym, do práce, či do školy. Keď

ju prestali navštevovať osobne, listy odosielala im, ich rodine, susedom a známym. Žalobkyňa 1/ ju tiež
nespočetne veľakrát prosila, aby to nerobila. Z listov priložených k podaniu je zjavný ich obsah, osočujúci
a miestami výhražný. Takéto ohováranie a neskôr aj všeobecne akékoľvek kontaktovanie ubližuje
všetkým členom rodiny a listy od H. K. zhoršujú zdravotný stav žalobkyne 1/, čo potvrdzuje správa od jej
psychiatričky priložená k návrhu. Rovnaký vplyv má aj kontaktovanie H. K. na matku žalobkyne, čo tiež

potvrdzuje správa od psychiatričky. Na základe pozorovania môže prehlásiť, že spomínané správanie
veľmi negatívne vplýva aj na malú sestru a starkú H. O.. Nevyžiadané listy obťažujú strýka C., susedov
aj známych. Posledné z nich boli doručené v marci 2020, a preto by H. K. bez neodkladného opatrenia
s obťažovaním neprestala. So starkým S. K. naďalej dobrý vzťah udržiavajú. Zmena priezvísk bola jej
a sestriným výslovným želaním. Rovnako ním je aj snaha zabrániť kontaktovaniu zo strany H. K. a V.

K.. K vyjadreniu pripojila fotokópiu rozhodnutia Okresného úradu Zvolen, odboru všeobecnej vnútornej
správy č. OÚ-ZV-OLVS-2020/006662-002 z 20.04.2020, právoplatného 22.04.2020, o povolení zmeny
priezviska žiadateľky Z. K. na priezvisko O. a rozhodnutia č. OÚ-ZV-OLVS-2020/001671-002 zo dňa
10.01.2020, právoplatného 02.04.2020, o povolení zmeny priezviska maloletej V. K. na priezvisko O..4.Vovyjadreníkodvolaniužalovaného2/žalobkyňa1/uviedla,želistpripojenýkjehoodvolaniunapísala
asidvatýždnepotom,akožalovaný1/dobodaljejmatkupredočamimalejsestryapodpálildom.Bolotov
čase,keďmaminuvídavalavnemocnicibledú,slabúavystrašenúadomamala11-ročnúsestru,sktorou

sa každý večer báli zavrieť oči, že V. K. pustia, alebo utečie a príde späť za nimi. Pripojený list dokazuje,
v akej psychickej situácii bola po rokoch žitia v spoločnej domácnosti s ním. Bola zvyknutá, že jeho hnev
sa zmiernil, keď boli k nemu milé a hovorili, čo chcel počuť. To isté urobila aj vtedy napriek tomu, že sa
ju pokúsil pripraviť o rodinu. Istú dobu mu na listy odpisovala, lebo vedela, že sa nahnevá ešte viac, keď
odpisovať nebude. Listom pripojeným k jeho odvolaniu chcela zmierniť jeho hnev, podporila jeho názor,

že čin spáchal z depresie, uvedený v jeho liste, na ktorý ona odpovedala, lebo ho chcela presvedčiť, aby
sa obrátil na psychiatra. Terajšia situácia s listami nemôže byť posudzovaná podľa jej správania v marci
2017, keď po niekoľkých mesiacoch na jeho listy prestala odpisovať a odvtedy celé roky prosila H. K.,
aby im ona aj V. K. prestali posielať listy, aby ich neposielali susedom a známym. Minimálne od roku 2018
platí, že nechce byť kontaktovaná V. K.. „Dohodu“ ponúkanú V. K. považuje za vynucovanie splnenia
jeho podmienok pod hrozbou pomsty z jeho strany. Nikdy nesúhlasila so žiadnou z dohôd. Podstatou

správy od psychiatričky je psychologický vplyv týchto listov, nie ich obsah. Objektivita posúdenia vyplýva
z dlhodobého odborného posudzovania psychiatričky skúsenej v danom odbore. Napriek niekoľkým
trestným oznámeniam od V. K. nikdy nebolo potvrdené, že by ona, matka, starká, či strýko spáchali
akýkoľvek trestný čin (krivá výpoveď, daňové podvody ani nič iné). Neexistuje súvislosť medzi listami od
V. K. a § 46, pretože neexistuje žiadne trestné stíhanie, v ktorom by niekto z nich vystupoval ako páchateľ

a V. K. ako poškodený. Starej matky im bolo dlho ľúto, veľmi dlho ju navštevovali, napriek tomu, že im to
ubližovalo, pretože mali pocit, že stará mama trpí istým druhom choroby, pri ktorej si vymýšľa veci, ktoré
sa nestali. Snaha všetko jej pekne vysvetliť bola márna a jej správanie stále horšie. Kvôli jej listom sa
všetci doma veľmi trápili. Za nezmysel žalobkyňa 1/ označila, že ju niekto ovplyvnil proti V. K.. Prvýkrát
odmietla vypovedať mysliac si, že keď bude k nemu dobrá, je nádej, že sa ukľudní, že sa v ňom ozve

svedomie. Ani mamina jej nechcela dovoliť vypovedať, lebo nechcela, aby sa obrátil aj proti nej. Časom
sa však postoj žalobkyne 1/ zmenil a vypovedať išla napriek nesúhlasu matky. Jej názor nikto z rodiny
neovplyvní. Keď sa u nich doma začalo niečo rozprávať na tému V. K., znamená to ubližovať tomu, kto
to má počúvať. Každému úplne stačí pozerať sa na ostatných ako sa trápia, keď zas niečo od neho
príde. Jej sestra V. O. sa k odvolaniu vyjadrovať nebude, lebo je to pre ňu veľmi náročné. List z marca

2020 pred ňou nečítala. V časti označenej ako vyjadrenie pre Z. uviedla, že z V. K. má na duši šrám na
celý život. Celé roky sa spamätáva z toho, aké to bolo, kým s nimi žil a aké utrpenie prináša odkedy je
vo väzení. Od stavu, kedy bola schopná napísať chladnokrvnému vrahovi, že ho bude ľúbiť a tešiť sa
na stretnutie s ním, sa dostala počas rokov do stavu, kedy bráni svoju rodinu napriek tomu, že vie, že
sa jej pomstí, že musí kvôli týmto súdom čítať jeho vyjadrenia a kvôli tomu potom nespáva a bolieva

ju brucho. Jej slušnosť, čestnosť a serióznosť tým netrpí ako píše V. K., naopak, jej čestnosť spočíva v
tom, že sa mu už nikdy nepodriadi, bude chrániť pred ním ľudí, ktorí si to zaslúžia, hoci aj pred médiami.

5. Žalobkyňa 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej 1/ uviedla, že obsahuje popisy udalostí, ktoré sa
nikdy nestali. Žiada o súdnu ochranu pred ďalšími útokmi žalovanej 1/, ktorá sa snaží nepravdivými

informáciami a ich rozširovaním znevažovať jej osobu v očiach detí a ostatných členov rodiny a jej
známych.

6. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ žalobkyňa 2/ uviedla, že motívom napísania listu Z., na ktorý
žalovaný 2/ v odvolaní poukazuje, bolo presvedčiť ho, aby im už nikdy neublížil, čo bolo v danej situácii

pochopiteľné. Väčšina vecí uvedených v tejto časti odvolania (bod 2.1.) žalovaného 2/ vôbec nesúvisí s
vydaným neodkladným opatrením. Dcéry žalovanú 1/ aj starého otca ako dobré vnučky navštevovali, ale
správanie žalovanej 1/ na ne veľmi zle vplývalo. Žiadajú, aby ich súd chránil pred týmito útokmi. Žaloba
v konaní sp.zn. 7C/38/2019 o ich psychickej ujme absolútne nesúvisí s prepisom majetku na jej dcéry
po rodičoch žalovaného 2/. Nikto s jeho návrhmi nesúhlasil, pretože ich vždy podmieňuje požiadavkami,

ktoré nemôžu splniť (tvrdiť, že spáchali trestné činy, keď ich nespáchali). Nemôžu stiahnuť žaloby a
nechať ho, aby im navždy ubližoval. Zmena priezvisk bola želaním detí. Len spomenutie jeho osoby
medzi nimi vyvoláva neskutočnú psychickú záťaž a vypätie. Každú jednu „dohodu“ sprevádza vyhrážka
podaním trestného oznámenia a poslaním listov tretím osobám, klamstvami do médií, znepríjemňuje
život nielen im, ale aj ich susedom, ktorí si tiež neželajú, aby ich takýto človek obťažoval svojou

nepríjemnou korešpondenciou alebo ich inak kontaktoval. Vyjadrenia žalovaného 2/ v bodoch 3.2. a 3.3.
odvolania označila za scestné. Žalovaný 2/ nemá potuchu o hroznej psychickej traume, ktorú spôsobil
rodine. Nemôže tvrdiť, že psychiatrička bola uvedená do omylu. Podľa neho musia všetci pochopiť, že
ostatní vlastne klamali (hovorí o krivej výpovedi 7 svedkov). Ak mal žalovaný 2/ dlhodobú vedomosťo nie najlepšom psychickom stave svojej matky, mal svoj čas venovať zabezpečeniu jej zdravotnej
starostlivosti, nemal by ju zaťahovať do svojich intríg a žiadať spoluprácu pri zasielaní listov.

7. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne 1/ uviedol, že Z. má konkretizovať nepravdivé a
osočujúce veci, ktoré rozprávala jeho matka na ich rodinu. Vytýka jej, že nemá vedomosť o tom ako sa
správa človek, ktorý má diagnózu, že trpí bludmi. Jej zamestnávateľovi písal zo zúfalstva, lebo s ním
nekomunikovala, že má problém so svojou matkou. Diagnóza starú matku ospravedlňuje, Z. jej ubližuje.
Starká nebola obvinená ani odsúdená za to, že obsah jej listov je osočujúci a výhražný. Nekonkretizuje

ani ohováranie rodiny, ktorá jej má ubližovať. Rád vyšetrovateľom a prokuratúre vysvetlí, čo majú O. na
rováši. Psychiatrička pri svojom vyjadrení vychádzala z Z. vyjadrenia, nemá žiadny relevantný podklad,
nedisponujú súdnym rozhodnutím o tom, že jeho a mamkine listy sú nepravdivé, osočujúce a výhražné.
Exmanželka kryla C., ktorý jej celé roky vyplácal časť jej mzdy na ruku zo zdrojov získaných predajom
načierno a ona ho kryla. Žalovaného 2/ obťažovali C. vulgarizmy pred jeho dcérami. Obťažovalo ho veľa
vecí, o ktorých Z. nevie, lebo to v sebe dusil. Pokiaľ ide o výslovné želanie na zmenu priezviska, ak

by sa bolo všetko riadne vyšetrilo, všetci O. by boli za mrežami. Chcel by potom vedieť ako ochotne
by si dcéry vymenili priezvisko. Vyzýva Z., ak sa chce dozvedieť skutočnú pravdu, aby podala trestné
oznámenia. Opačný postup je dohodou, ktorú ponúka už viac ako 3 roky. Hlavná pointa jeho listov je,
že sú 2 možnosti - konfrontácia alebo dohoda. O. k neodkladnému opatreniu nedodali ako dôkaz jeho
list, kde píše o ich prešľapoch voči zákonom. Reagujú len na mamkine odvolanie, nie na jeho. Z. aj V.

chránil od informácií týkajúcich sa hospodárenia firmy a ich matka do neho kopla. Ak všetko čo popísal
pustí do médií, tak sa to vráti v plnej sile ako bumerang. Ak sa dohodnú, vzdá sa dedičstva v prospech
Z. a V. do budúcna. Ponúka dohodu aj v prípade krivých výpovedí O., že sa v tom už nemusí rýpať.
Hraničným termínom sú súdy, do ktorých ho ženú. V prípade konfrontácie môže pozvať na súd televíziu.
Ak ona neuznáva psychologický posudok starkej, prečo by mal on uznávať tie ich. Vyjadril sa tiež k

dedičskému konaniu, kde chcel pre Z. a V. zabezpečiť príjem do konca života. Navrhuje dohodu: oni
zrušia žalobu a on navrhne rodičom, že dediť po nich budú ona a V., že sa priznajú ako to v skutočnosti
bolo pred jeho skratom a on sa nebude rýpať v krivých výpovediach O.. Ak sa neozve do 15.06.2020 jeho
rodičom, že jeho návrh prijíma, použije § 149 C. s. p., požiada svojich právnych zástupcov, aby navrhli
nové psychologické posudky, navrhne vyšetrenie obsahu jeho listov, požiada rodičov, aby napísali závet,

ktorý nebude na neho ani na ich dve. Súd bude zbytočný. On nebude mať majetok ani peniaze a oni
budú mať len náklady a stres. Do televízie odošle nákres strany 8. a 9., poukáže na trestnú činnosť
policajtov.Dotelevízieodošleotázkyuvedenévjehovyjadrení,naktorébysamohlaopýtať(ekonomická
činnosť a spôsob hospodárenia rodinnej firmy). Poukazuje na ustanovenia zákona a možnú výšku trestu
hroziaceho Z., V., starkej, ich matke aj C., s uvedením trestnej sadzby. Dňa 20.05.2020 bolo súdu prvej

inštancie doručené doplnenie vyjadrenia žalovaného 2/. Uviedol v ňom, že aj jeho matka na návštevách
párkrát dohnala k slzám a prosil ju, aby mu nerobila zle. Odpovedala, že sa urazila, že si myslia, že jej
šibe a že jej neveria, čo ona vie. Nevedel, že už 2 roky navštevuje psychiatra. Písala na súdy, do väzenia,
na prokuratúru, do televízie. Hádali sa, prosil ju, nič nepomáhalo. Pri neodkladnom opatrení ju postrašil,
že pôjde do väzenia, ak neprestane. Nič jej nevyčítal, lebo za svoje správanie nemôže. Neodkladné

opatrenie ju prinútilo priznať sa s jej diagnózou a začal ju chápať a inak sa k nej správať. To isté by mali
urobiť aj oni dve s V.. Chce sa poďakovať za neodkladné opatrenie. Nie je možné, aby jeho matka, ktorá
celý život pracovala ako bývalá učiteľka s deťmi, vedome škodila svojim vnučkám. Jeho správanie bolo
psychickým skratom z množstva problémov, ktoré ho trápili, bol piatym kolesom na voze.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti
uzneseniu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1, § 357 písm. d) a § 362 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal napadnuté uznesenie v medziach odvolaní žalovaných (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.) a bez
nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 veta prvá C.s.p.) dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné,
preto uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. Odvolací

súd sa (v súlade s ust. § 387 ods. 2 C.s.p.) stotožňuje s odôvodnením jeho rozhodnutia, ktoré je
dostatočne jasné, zrozumiteľné a presvedčivé, čím spĺňa zákonné kritériá odôvodnenia uvedené v §
236 a analogicky v § 220 ods. 2 C.s.p.. Na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvej inštancie a
vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami každého odvolateľa v jeho odvolaní odvolací súd
dopĺňa ďalšie dôvody.

9. Podstata neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. spočíva v uložení povinnosti
zdržať sa istých rušivých zásahov, alebo strpieť určité obmedzenia s cieľom poskytnúť efektívnu ochranuv rôznych skutkových situáciách. Súd je však povinný zohľadniť reálne dôsledky jeho nariadenia s
osobitným dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane povinnej osoby.

10. Obsah neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. g), h) C.s.p. vychádza z článku 3.1.
Nariadenia č. 606/2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o
opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ktorých primárnym účelom je zabrániť akejkoľvek
forme násilia v blízkych vzťahoch (fyzické násilie, obťažovanie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo
iné formy nepriameho nátlaku).

11. Odvolací súd z obsahu spisu v odvolacom prieskume zistil naplnenie zákonných podmienok
nevyhnutých pre nariadenie neodkladného opatrenia. V plnom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením
uznesenia súdu prvej inštancie, ktorý podrobne zistil všetky skutočnosti dôležité pre riadne rozhodnutie
sporu. Neodkladné opatrenie vydané v prejednávanej veci má preventívny aj zabezpečovací charakter
a je vhodným a primeraným spôsobom obrany práv žalobcov. Ohrozenie svojej duševnej integrity

žalobkyne 1/ a 2/ preukázali lekárskymi správami psychiatričky obsahujúcimi ich aktuálny zdravotný
stav. Žalovaný 2/ síce v odvolaní spochybnil ich obsah tvrdiac, že tieto správy vychádzajú len z údajov
uvádzaných žalobkyňami 1/ a 2/, odvolací súd však poukazuje na to, že ide o lekárske správy osoby
disponujúcej potrebnou kvalifikáciou a skúsenosťami, vystavené 2. marca 2020, teda 3 roky po závažnej
trestnej činnosti, ktorej sa žalovaný 2/ dopustil priamo voči žalobkyni 2/ a ktorej dôsledky v rodine,

v súkromní aj na zdraví znášajú všetci žalobcovia doposiaľ. Ohrozenie svojej integrity žalobcovia
preukázali aj SMS správami a korešpondenciou, ktorú zaslal žalovaný 2/ aj žalovaná 1/ k susedom,
resp. do zamestnania žalobkyne 1/. Aj odvolací súd má osvedčené, nielen z uvedenej korešpondencie
a SMS správ, ale aj z lekárskeho potvrdenia psychiatričky MUDr. Beáty Gašparovej, že minimálne
duševná integrita žalobkýň 1/ a 2/ by ohrozená nielen mohla byť, ale vzhľadom na pretrvávajúce

psychické ťažkosti aj je ohrozená. Zasielanie uvedených listov a SMS žalovaným 2/ a žalovanou 1/
odvolací súd nemohol vyhodnotiť ako ich snahu o zmierne riešenie rodinných problémov, ako sa snažia
prezentovať odvolatelia. Naopak, aj z obsahu ich odvolaní je zrejmé, že sa snažia vysvetliť dôvody
a motív trestnej činnosti žalovaného 2/, ktorej sa dopustil v roku 2017 voči žalobkyni 2/ v prítomnosti
maloletej žalobkyne 3/ a neskôr aj žalobcov 4/ a 5/, ktorí pomáhali ťažko zranenej žalobkyni 2/. Z

obsahu odvolania žalovaného 2/ je zrejmé, že požaduje od žalobcov „dohodu“ výmenou za to, že
nepodá trestné oznámenia na údajnú ekonomickú trestnú činnosť žalobkyne 2/ a žalobcu 5/, že do
celého prípadu nezainteresuje médiá a ich prostredníctvom širokú verejnosť. Nezáujem žalobcov 1/
až 3/ o komunikáciu so žalovaným 2/ a žalovanou 1/ odvolatelia odmietajú rešpektovať a prijať a
vynucujú si kontakt zasielaním listov cez tretie zhora uvedené subjekty. Odvolatelia si neuvedomujú, že

takéto vnucovanie komunikácie osobám, ktoré boli priamymi svedkami trestnej činnosti ohrozujúcej život
žalobkyne2/aktorédoposiaľpsychickytrpiavdôsledkutrestnejčinnostižalovaného2/,ktorejsadopustil
voči žalobkyni 2/ ako matke, dcére a sestre, v jej najbližších osobách - u žalobcov 1/, 3/, 4/, 5/ vzbudzuje
iba nevôľu a zhoršuje psychickú bolesť. Ani jeden žalovaný v odvolaní nevyvrátil tvrdenia žalobcov o
tom, že ich komunikácia žalovaných, resp. osobný kontakt žalovanej 1/ obťažuje a narúša ich psychickú

integritu. Odvolatelia sa vo svojich odvolaniach aj po nich nasledujúcich vyjadreniach snažia iba vysvetliť
motív svojho konania a cieľ, ktorý ním sledujú. Odvolací súd preto dospel k záveru o existencii potreby
ochrany žalobcov vydaním neodkladného opatrenia uložením povinností špecifikovaných okresným
súdom vo výroku jeho uznesenia.

12. Okresný súd, keďže ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nebol nasledovaný
žalobou a má povahu podania vo veci samej, správne skúmal možnosť uložiť žalobcom povinnosť
podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Z pohľadu odvolacieho súdu neuloženie takejto povinnosti
bolo dôvodné a zákonné. Existuje totiž predpoklad, že neodkladným opatrením v podobe, v akej bolo
nariadené, možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu. Súd prvej inštancie preto

postupoval správne, keď aplikoval § 337 C.s.p. a poučil žalovaných (III. výrok) o možnosti podať žalobu
vo veci samej aj o právnych následkoch s tým spojených. Jeho povinnosťou bolo v zmysle § 337 ods. 2
prvej vety C.s.p. vo výroku uznesenia uviesť strany a predmet konania vo veci samej. Keďže do úvahy
prichádza podanie viacerých typov žalôb, odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd mohol strany
sporu poučiť len všeobecným spôsobom, že stranami sporu budú subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna

a pasívna vecná legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva. Žalovaní, resp. jeden z nich
majú totiž k dispozícii viacero hmotnoprávnych inštitútov a v závislosti od toho, ktorý z nich sa rozhodnú
použiť, je daný aj okruh žalobcov alebo žalovaných. Z dôvodu existencie podania viacerých typov žalôb
nemohol okresný súd explicitne vymedziť predmet budúceho súdneho konania.13. Keďže nariadené neodkladné opatrenie procesne konzumuje vec samú, okresný súd správne
rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. Správnosť jeho výroku o

trovách konania (II. výrok) ani jeden zo žalovaných riadne s uvedením odvolacích dôvodov nenapadol.
Ide však o výrok závislý, preto ho odvolací súd podrobil odvolaciemu prieskumu a po zistení jeho
skutkovej aj právnej správnosti ho potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.

Aj v odvolacom konaní boli v celom rozsahu úspešní žalobcovia, preto im odvolací súd priznal spoločne
a nerozdielne nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % od procesne neúspešných
žalovaných odvolateľov. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov odvolacieho
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Senát Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, prijal toto rozhodnutie pomerom

hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).
Senát Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov
3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia pávnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).