Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/201/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202427
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6619202427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AmyOdalošovejačleniek

senátu JUDr. Danice Kočičkovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci žalobcu: X. W., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Z. ulica č. XXX/XXX, Cinobaňa, zastúpený advokátkou: JUDr. Elenou Matulovou,
so sídlom Železničná 287/9, Poltár proti žalovanému: HEFA, s. r. o., IČO: 36 735 132, so sídlom 276,
PanickéDravce98532,zastúpenýadvokátom:Mgr.JozefomMochnackým,sosídlomT.G.Masaryka14/
A, Lučenec, 984 01 o vypratanie nebytového priestoru, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 6C 16/2010-43 zo dňa 31. 07. 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6C 16/2019-43 zo dňa 31. 07. 2019 p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak že:
I. Žalovanému uložil povinnosť vypratať nebytový priestor - sklad obilia so súpisným č. XXX
nachádzajúci sa na parc. č.XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc.
č.XXX/X,parc.č.XXX/X,parc.č.XXX/X,parc.č.XXX/X,parc.č.XXX/XX,parc.č.XXX/XX,parc.č.XXX/
X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X zapísaný na LV č. XXXX katastrálne

územie V. P. do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobca sa domáhal vypratania nebytového
priestoru.Jevýlučnýmvlastníkompredmetnéhonebytovéhopriestoru,t.j.skladuobilia.Pôvodnývlastník
mal uzatvorenú so žalovaným zmluvu o nájme nebytových priestorov na dobu neurčitú. Žalovaný

dlhodobo neuhrádzal prenajímateľovi nájom, žalobca teda podľa § 10 zákona č. 116/1990 Z.z. o nájme a
podnájme nebytových priestoroch vypovedal zmluvu o nájme nebytového priestoru z dôvodu neplatenia
nájomného. Výpovedná lehota bola v zmluve o nájme dohodnutá v trvaní 6. mesiacov a začala plynúť
dňom 01.11.2018. Nájomný vzťah sa tak skončil 30.04.2019. Žalovaný však ani po uplynutí výpovednej
lehoty nebytový priestor žalobcovi ako prenajímateľovi neodovzdal.

3. Žalovaná strana tvrdila, že nájomná zmluva bola vypovedaná. Ide však o budovu, ktorá je postavená
na pozemkoch žalovaného, z toho dôvodu došlo k uzatvoreniu dohody medzi žalobcom a žalovaným
o bezodplatnom užívaní tejto nehnuteľnosti. Žalobca mal bezodplatne užívať pozemky a žalovaný malbezodplatne užívať nehnuteľnosť. Žalovaný si nepamätá presne kedy došlo k uzavretiu tejto dohody,
bolo to niekedy potom, čo boli nehnuteľnosti odpredané.

4. Okresný súd posúdil vec podľa § 123, § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1, 3, 4, § 10,
§ 12, § 13 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestoroch.

5.Vpredmetnejvecibolonespornezistené,žežalobcajevlastníkompredmetnéhonebytovéhopriestoru

t.j.skladuobilia,nebytovýpriestornadobudolžalobcakúpnouzmluvouzodňa15.11.2016odspoločnosti
Menek s.r.o. Medzi spoločnosťou Menek s.r.o. (právny predchodca žalobcu) a žalovaným došlo
dňa 28.02.2011 k uzavretiu zmluvy o nájme nebytového priestoru - skladu obilia nachádzajúceho sa v
katastrálnom území Panické Dravce zapísaného na LV č. XXXX v znení dodatku zo dňa 02.05.2012.
Predmetom prenájmu bola výlučne budova skladu ako zastavaná plocha o výmere XXXX m2. Účelom
nájmu nebytových priestorov bolo ich využitie v rámci podnikateľskej činnosti nájomcu. Zmluva bola

uzatvorená na dobu neurčitú počnúc dňom 01.03.2011. Výpovedná lehota bola dohodnutá v trvaní
6 mesiacov. Žalobca vypovedal zmluvu o nájme nebytových priestoroch listom zo dňa 19.10.2018 a
zároveňvyzvalžalovanéhonaúhradudlžnéhonájomnéhovovýške6.000,--Eur.Bolonesporné,žedošlo
k skončeniu nájmu podľa uvedenej zmluvy o prenájme.

6. V zmysle vyjadrenia žalovaného mala byť medzi žalobcom a žalovaným, niekedy po odpredaji
nehnuteľnosti, uzatvorená ústna nájomná zmluva. Podľa tejto nájomnej zmluvy mala byť nehnuteľnosť
žalobcu užívaná žalovaným bezodplatne. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení nepredložil súdu
žiaden dôkaz preukazujúci uzavretie ústnej nájomnej zmluvy, pričom žalobca uzavretie nájomnej zmluvy
výslovne popieral. Uzavretie ústnej nájomnej zmluvy nebolo preukázané ani v trestnom konaní, keď zo

záverovvyšetrovanianebolomožnéjednoznačnepreukázaťvznikústnejnájomnejzmluvy.Naexistenciu
ústnej nájomnej zmluvy poukazoval výlučne žalovaný, ktorý nevedel túto skutočnosť preukázať žiadnym
relevantným dôkazom a teda jeho tvrdenie zostalo len v rovine tvrdenia t.j. neuniesol bremeno dôkazu.
Keďže žalovaný neoprávnene naďalej užíva nebytový priestor - sklad obilia, okresný súd vyhovel žalobe
v plnom rozsahu a uložil žalovanému povinnosť vypratať predmetnú nehnuteľnosť v lehote 3 dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku.

7. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a
priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

8.Protirozsudkupodľa§355ods.1CSP,vlehotevsúlades§362ods.1CSPpodalodvolaniežalovaný.
Navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie podal z dôvodov
ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Žalovaný namietal záver okresného súdu, uviedol, že nikdy netvrdil, že medzi ním a

žalobcom došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy, ktorá musí byť odplatná. Tvrdil, že medzi ním a žalobcom
došlo k uzavretiu ústnej dohody o bezplatnom užívaní nehnuteľnosti. Na základe tejto dohody žalovaný
bezplatne užíval nehnuteľnosť, ktorá je predmetom vypratania. Na druhej strane žalobca bezplatne
užíval pozemky zastavané budovami.

9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť, vypovedal zmluvu o nájme z dôvodu
neplatenia nájomného, nájomný vzťah skončil 30. 09. 2019. Žalovaný nebytový priestor neodovzdal.
Medzi účastníkmi nedošlo k uzatvoreniu dohody o bezplatnom užívaní nehnuteľnosti.

10. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez

nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

11. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

12. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa
zaoberal len námietkami odvolateľa uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie,ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

13. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

14. Odvolanie žalovaného nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu
rozhodnutia.

15. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobca je vlastníkom predmetných nebytových priestorov
a že nájomnú zmluva, na základe ktorej žalovaný užíval nebytové priestory žalobca vypovedal z
dôvodu neplatenia nájomného. Výpovedná lehota bola v zmluve o nájme dohodnutá v trvaní 6. mesiacov
a začala plynúť dňom 01.11.2018. Nájomný vzťah sa tak skončil 30.04.2019. Žalovaný však ani po
uplynutívýpovednejlehotynebytovýpriestoržalobcoviakoprenajímateľovineodovzdal.Keďžežalovaný
neoprávnene naďalej užíva nebytový priestor - sklad obilia, okresný súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu

a uložil žalovanému povinnosť vypratať predmetnú nehnuteľnosť. Žalovaný tvrdil, že medzi ním a
žalobcom došlo k uzavretiu ústnej dohody o bezplatnom užívaní nehnuteľnosti, toto tvrdenie žalovaného
žalobca poprel. Žalovaný o svojom tvrdení nepredložil žiadne dôkazy. Súd prvej inštancie preto správne
uzavrel, že žalovaný neoprávnene užíva nebytový priestor. Uvedený záver súdu prvej inštancie treba
považovať za správny, keďže žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno o tom, že by predmetnú

nehnuteľnosť užíval na základe nejakého právneho dôvodu. Súd prvej inštancie v súlade s § 123 a
§ 126 ods. 1 Obč. zák. poskytol ochranu vlastníkovi proti tomu, kto do jeho vlastníctva neoprávnene
zasahuje. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, a to aj
v závislom výroku o náhrade trov konania.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu vzniklo právo proti žalovanému
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).