Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216783
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3814216783.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v právnej veci navrhovateľky Ing. S. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y., J. R. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Alenou Nguyenovou, advokátkou, so sídlom Banská
Bystrica, Mládežnícka 17 proti manželovi PaedDr. L. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., T. XXXXX/
XC, zastúpeného Mgr. Dávidom Štefankom, advokátom, so sídlom Bratislava, Kutlíkova 17, o rozvod

manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k Jasmíne J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y., J. R. XXX/XX, na odvolanie otca dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k.
14P/52/2014-632 zo dňa 03. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo všetkých výrokoch, s výnimkou výroku VI. o zrušení
výchovného opatrenia nariadeného rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 6P/55/2015-142 zo dňa
28.9.2016, z r u š u j e a konanie v časti o úprave styku otca s J. J. a o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia na úpravu styku s J. J. z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Slovenská republika n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej právnej veci rozvodu manželstva navrhovateľky Ing. S. J. a jej manžela PaedDr. L. J.,
s ktorým konaním je spojené aj konanie o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k spoločnému
maloletému dieťaťu - J. J., súd prvej inštancie svojím rozsudkom č.k. 14P/52/2014-107 zo dňa 31.3.2015
manželstvonavrhovateľkyIng.S.J.ajejmanželaPaedDr.L.J.rozviedol,ichvtomčasemaloletédieťaJ.
J. zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal k povinnosti platiť na maloletú
J. určené výživné. Týmto rozsudkom súd prvej inštancie zároveň otcovi zakázal styk s maloletou J..

2. Na odvolanie otca maloletého dieťaťa PaedDr. L. J. tunajší odvolací súd uznesením č.k.
5CoP/47/2015-138 zo dňa 16. septembra 2015 vyššie uvedený rozsudok súdu prvej inštancie v časti
výroku, ktorým súd zakázal styk otca s maloletou J. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. V priebehu tohto konania otec maloletého dieťaťa podal súdu prvej inštancie návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal umožnenia asistovaný styk s maloletou J. v

priestoroch KC Spokojnosť - centrum sociálnych služieb, n.o..

3. Súd prvej inštancie rozsudkom Prievidza č.k. 14P/52/2014-632 zo dňa 03. decembra 2019 rozhodol
tak, že zakázal otcovi styk s maloletou J. /výrok I./, návrh otca na úpravu styku s maloletou J. zamietol /
výrok II./, rodičom maloletej J. uložil povinnosť podrobiť sa sociálnemu a odbornému poradenstvu
zameranému na obnovenie spoločnej komunikácie, ktoré sa bude realizovať prostredníctvom Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Šumperská 1, Prievidza po dobu šesť mesiacov s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia /výrokIII./, rodičom uložil aj povinnosť podrobiť sa pokynom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza
za účelom realizácie sociálneho a odborného poradenstva a poskytovať potrebnú súčinnosť /výrok
IV./, Úradu práce, sociálnych vecí rodiny Prievidza uložil povinnosť po uplynutí šiestich mesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia predložiť správu o uloženom výchovnom opatrení /výrok V./, zrušil výchovné
opatrenienariadenérozsudkomOkresnéhosúduPrievidzač.k.6P/55/2015-142zodňa28.9.2016/výrok
VI./ a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania /
výrok VII./ a rovnako ani Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania /výrok VIII./.

4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec maloletého dieťaťa.

5. V priebehu odvolacieho konania maloleté dieťa J. J. dovŕšila osemnásty rok.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné vo všetkých výrokoch, s výnimkou výroku VI. o zrušení výchovného opatrenia nariadeného
rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 6P/55/2015-142 zo dňa 28.9.2016, podľa § 389 ods. 1 písm.
a)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok/ďalejlenCSP/zrušiťapodľa§391ods.1vspojenís
§ 161 ods. 2 CSP konanie v časti o úprave styku otca s J. J. a o návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia na úpravu styku s J. J. zastaviť.

7. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

8. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

9. Podľa § 8 ods. 1, ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými

právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v
plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku.

10. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas

po rozvode.
11. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

12. Konania o rozvod manželstva sú zo zákona /§ 100 CMP/ spojené s konaním o úpravu pomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Tak aj v tomto prípade bolo s
konaním o rozvod manželstva navrhovateľky Ing. S. J. a jej manžela PaedDr. L. J. spojení konanie
o úpravu pomerov rodičov k ich maloletému dieťaťu J. J. na čas po rozvode manželstva. Súd prvej
inštancie rozsudkom č.k. 14P/52/2014-107 zo dňa 31.3.2015 manželstvo navrhovateľky Ing. S. J. a

jej manžela PaedDr. L. J. rozviedol a na čas po rozvode upravil aj pomery rodičov k ich maloletému
dieťaťu J. J.. Rozhodnutie o úprave pomerov rodičov k maloletej J. nadobudlo právoplatnosť s výnimkou
rozhodnutia o úprave. Resp. zákaze styku otca s maloletou. V tejto časti odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie rozsudkom
č.k.14P/52/2014-632zodňa03.decembra2019votázkestykuotcasmaloletouJ.,akoajomedzičasom

podanom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu styku s maloletou, rozhodol.
Tento rozsudok otec maloletej opätovne napadol svojím odvolaním. V priebehu odvolacieho konania
J. J. dosiahla vek 18 rokov.13. Dosiahnutím osemnásteho roku veku maloleté dieťa nadobúda plnoletosť a od tohto momentu
rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu ( s výnimkou vyživovacej povinnosti, ktorá trvá až do doby, kým
dieťa nie je schopné sa samé živiť) zanikajú. Keďže do rozhodnutia odvolacieho súdu o úprave styku

otca s jeho dieťaťom J. J. ako aj o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku s
ňou, odpadla procesná podmienka takéhoto konania - maloletosť dieťaťa, a jej nedostatok nie je možné
odstrániť, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a), § 391
ods. 1 v spojení s § 161 ods. 2 CSP vo všetkých výrokoch, s výnimkou výroku VI. o zrušení výchovného
opatrenia nariadeného rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 6P/55/2015-142 zo dňa 28.9.2016,

zrušil a konanie v časti o úprave styku otca s J. J. a o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
na úpravu styku s J. J. zastavil.

14. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Rovnako odvolací súd rozhodol aj o náhrade trov konania, ktoré
vynaložil v konaní Slovenská republika.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).