Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614201477
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1614201477.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 147, Piešťany, zastúpeného: Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s.r.o., IČO: 36 789 615, so sídlom Justičná 9, Bratislava proti žalovanému: Š. Š.C.,
L.. XX.XX.XXXX, J. I. XXX o zaplatenie 2 095,47 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 27.10.2016, č.k. 6C/299/2014-45, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti zrušuje a vec sa v rozsahu zrušenia vracia na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanému sumu
71,32 eur spolu s 8,15% úrokom z omeškania zo sumy 121,68 eur od 13.8.2014 do zaplatenia, všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Zároveň žalovanému nepriznal
náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, §
1 ods. 1, § 2 písm. a), b), e), § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 2 písm. g), § 4 ods. 2 písm. i) a § 4 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a vecne

tým, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca ako
veriteľ žalovanému ako spotrebiteľovi peňažné prostriedky vo výške 2 555 eur, ktoré sa zaviazal vrátiť
v 84 mesačných splátkach po 60,47 eur. Konštatoval, že predmetná zmluva neobsahuje povinný údaj,
a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, v dôsledku čoho sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného
zaviazal žalovaného len na zaplatenie nezaplatenej istiny a vo zvyšku žalobu zamietol. Zároveň uviedol,

že žalobcovi nevznikol nárok ani na úrok z omeškania v požadovanom rozsahu, keďže nepreukázal,
kedy doručil žalovanému výzvu na zaplatenie dlhu, t.j. zosplatnenie úveru, a teda kedy sa žalovaný
dozvedel o tom, že je povinný zosplatnený úver zaplatiť a v akej výške. Na základe uvedeného priznal
žalobcovi úrok z omeškania z priznanej sumy odo dňa doručenia žaloby, t.j. od 13.8.2014, a to podľa §
3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 8,15% a vo zvyšku

žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1, 2 a § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a pomerne úspešnému žalovanému nepriznal nárok na
náhradu trov konania, nakoľko si žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu žiadne trovy nevyplývajú.

3. Proti uvedenému rozsudku v rozsahu zamietnutej žaloby v časti žalovanej sumy 1 983,75 eur, v
rozsahu nepriznaného úroku z omeškania z nepriznanej žalovanej sumy a súvisiaceho výroku o trovách

konania podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) C.s.p., t.j. že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva vtakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že nesúhlasí s konštatovaním súdu prvej inštancie, že

predmetná úverová zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti. Poukázal na rozsudok Súdneho
dvora z 9.11.2016 vo veci C-42/15, v ktorom bolo vyslovené, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa s odkazom na konkrétny dátum a zmluva o úvere nemusí vo
forme autorizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto sumy.
Konštatoval,žezuvedenéhojezrejmé,žezmluvaoúverenemusíuvádzaťsplatnosťsplátokspotrebiteľa

odkazom na konkrétny dátum, čo potom tiež musí platiť aj o poslednej splátke, teda konečnej splatnosti
úveru a zmluva o úvere musí obsahovať iba výšku, počet a frekvenciu splátok a nemusí obsahovať
presné určenie, aká časť každej splátky sa použije na splátku istiny a aká časť na splátku bežných
úrokov a poplatkov. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie žiadnym spôsobom neodôvodnil zamietnutie
žaloby v časti poistného, pritom výška poistného sa uvádza priamo v úverovej zmluve. V tejto časti
považoval napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné. Poukázal tiež na to, že súd prvej inštancie

nerozhodoločiastočnomspäťvzatížalobyzodňa24.9.2015.Nazákladeuvedenéhožiadal,abyodvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, alternatívne, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť sumu 2
055,07 eur, úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 2 095,47 od 13.8.2014 do 18.3.2015,
úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 2 055,07 eur od 19.3.2015 do zaplatenia, vrátane

trov konania.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378

ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať
alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti zrušiť.

6. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
2 095,47 eur s spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do spísania
návrhu vo výške 220,15 eur, s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 2 095,47 eur od
5.2.2014 do zaplatenia a trov konania na tom základe, že so žalovaným uzavrel úverovú zmluvu, ktorej
predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 2 555 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť

v pravidelných mesačných splátkach (počet splátok 84, výška mesačnej splátky 60,47 eur). Žalobca
listom zo dňa 29.10.2012 vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru vo výške 2 095,47 eur v
lehote 15 dní od odoslania výzvy. žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 2.5.2014 zobral
žalobu čiastočne späť, a to v časti zákonného úroku z omeškania vo výške 0,01% ročne späť, o ktorom
rozhodol súd prvej inštancie uznesením zo dňa 16.7.2014, č.k. 6C/299/2014-29. Následne podaním

doručeným súdu prvej inštancie dňa 1.10.2015 špecifikoval žalovanú sumu a zároveň zobral žalobu
späť v časti o zaplatenie 40,40 eur z dôvodu, že po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu došlo
zo strany žalovaného k úhrade uvedenej sumy.

7. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v

konaní a pri rozhodovaní aj s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do
30.6.2016. O odvolaní žalobcu rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z.,
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

13. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 2 písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie poplatkami
akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem
úrokov.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

16. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

19. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že i keď súd prvej inštancie správne posudzoval
zmluvu o úvere z pohľadu splnenia obligatórnych náležitostí stanovených v zákone o spotrebiteľských
úveroch, v danej veci však nevyvodil správne právne závery.

21. Vo vzťahu k deklarovanej absencii údaju o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, odvolací súd odkazuje na judikatúru Najvyššieho súdu SR, ktorú možno aplikovať aj na
danú vec, hoci riešila otázku výkladu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. Je
zrejmé, že v prejednávanej veci strany sporu uzavreli úverovú zmluvu dňa 9.1.2009, preto bolo potrebné
pri rozhodovaní aplikovať na danú vec ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. Vzhľadom k tomu, že
právna úprava obligatórnych náležitostí zmluvy pokiaľ ide o údaj ohľadom splátky úveru bola upravená

v zákone č. 258/2001 Z.z. [v § 4 ods. 2 písm. i)] totožne ako v zákone č. 129/2010 Z.z. [v § 9
ods. 2 písm. k)], možno závery rozhodnutí Najvyššieho súdu SR v tejto otázke vztiahnuť aj na daný
prípad (uznesenie zo dňa 30.1.2019, sp.zn. 7Cdo/98/2018, zo dňa 22.2.2018, sp.zn. 3Cdo/146/2017,
zo dňa 17.4.2018, sp.zn. 3Cdo/56/2018, zo dňa 23.4.2018, sp.zn. 4Cdo/211/2017). Najvyšší súd SRskonštatoval, že vychádzajúc z účelu Smernice 2008/48/ES, právnych záverov vyjadrených v rozsudku
Európskeho súdneho dvora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti T.
J. a účelu § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z dospel k záveru, že predmetné ustanovenie je

potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné
vyjadrenietoho,akájekonkrétnavnútornáskladbatejktorejanuitnejsplátky.Eurokonformnýmvýkladom
predmetného ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý je v danom prípade nielen možný, ale aj
potrebný, dospel dovolací súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda

rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu možno dospieť k záveru, že toto
ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Z dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z.
v žiadnom prípade nevyplýva, že by zámerom zákonodarcu bolo, aby ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k)
tohto zákona sprísnilo požiadavku zakotvenú v Smernici, teda to, aby zmluva o úvere upravovala výšku,

počet a termíny splátok ako súboru, ktorý zahŕňa istinu, úroky a aj iné poplatky. Na základe uvedeného
možno konštatovať, že predmetná úverová zmluva obsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

22. Odvolací súd sa nestotožnil ani so záverom prvoinštančného súdu, v zmysle ktorého predmetná

úverová zmluva neobsahovala údaj o konečnej splatnosti úveru. V úverovej zmluve je uvedená výška
mesačnej splátky (60,47 eur), počet splátok (84), lehota splatnosti (84mesiacov po poskytnutí úveru) s
tým, že klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym
mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pričom prvá splátka je splatná
práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru

neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude
stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa názoru odvolacieho súdu je
potrebné prijať záver, že konečnú splatnosť úveru možno nepochybne určiť na základe uvedených
údajov v úverovej zmluve, a to z údaja o počte splátok a splatnosti úveru - 84 mesiacov po poskytnutí
úveru, ktorý bol v danom prípade poskytnutý bankovým prevodom klientovi.

23. Ak teda súd prvej inštancie vyvodil, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov na základe
absencie údaja o konečnej splatnosti úveru a rozpisu splátok samostatne vo vzťahu k istine, k úrokom
a k poplatkom, jeho záver nie je správny.

24. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti a v závislom
výroku o trovách konania podľa § 389 ods.1 písm. c) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie pri ďalšom prejednaní veci
bude riadiť sa právnym názorom vysloveným odvolacím súdom, zaoberať sa nárokom žalobcu, ktorý
doposiaľnebolpredmetomposudzovaniasúdomprvejinštancie,t.j.nepriznanýmnárokomnazaplatenie

1 983,75 eur a nepriznaným nárokom na zaplatenie úroku z omeškania z nepriznanej sumy. Následne
bude úlohou súdu prvej inštancie svoje rozhodnutie náležite právne a skutkovo zdôvodniť. Odôvodnenie
rozhodnutia je povinný vypracovať tak, aby zodpovedal ust. § 220 ods. 2 C.s.p., t.zn. musí v ňom uviesť
stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil
pri posúdení nároku uplatnenom žalobcom; v novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o

náhrade trov konania ( § 396 ods.3 C.s.p.).

25. Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti, že súd prvej inštancie procesne nerozhodol o späťvzatí
žaloby-podanížalobcu doručenomprvoinštančnémusúdudňa1.10.2015(č.l.35),pretobudepotrebné,
aby po zrušení a vrátení veci sa s týmto dispozitívnym úkonom žalobcu procesne vysporiadal.

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákonpripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).