Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Csp/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719201544
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2719201544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: D. H. N., s.r.o., so

sídlomK.J.X,XXXXXG.,IČO:XXXXXXXX,zast.:Y.H.,s.r.o.,sosídlomK.X,XXXXXG.,IČO:XXXXX
XXX proti žalovaného: S.Á. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. E., o zaplatenie 67,03 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 67,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 18,69 eur od 27.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33
eur od 29.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,34 eur od
28.1.2017 do zaplatenia, a to do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 67,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 18,69 eur
od 29.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 33,00 eur od
29.12.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,34 eur od

28.01.2017 do zaplatenia z titulu nezaplatených faktúr za poskytnutie elektronickej komunikačnej služby
a náhradu trov konania.

2. Súd vyhovel žalobe platobným rozkazom č. k. 7Csp/65/2019 - 41 zo dňa 06.12.2019, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť a preto súd uznesením č. k. 7Csp/65/2019 - 50 zo dňa 05.02.2020
predmetný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a nariadil pojednávanie.

3. Právny zástupca žalobcu nebol na pojednávaní prítomný, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil konať a
rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Žalovaný nebol na pojednávaní prítomný, svoju neúčasť neospravedlnil,
nežiadal odročiť termín pojednávania, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené oznámením v
zmysle § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Súd v zmysle § 180 CSP konal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, nakoľko
tí neboli na pojednávaní prítomní.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.10.2016, všeobecnými
podmienkami, cenníkom, faktúrou č. 1144510133 zo dňa 14.11.2016 (splatná 28.11.2016) na sumu
28,69 eur, faktúrou č. 1146913488 zo dňa 14.12.2016 (splatná 28.12.2016) na sumu 61,69 eur, faktúrouč. 1149390802 zo dňa 13.01.2017 (splatná 27.01.2017) na sumu 116,03 eur, pokusom o zmier zo dňa
17.09.2019, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3955 zo dňa 09.04.2018, oznámením o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.04.2018, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (pôvodne Telefónica Slovakia, s.r.o.) uzatvorila dňa 21.10.2016
so žalovaným ako fyzickou osobou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“),
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby a to aktivovanie SIM karty do
30. dní odo dňa podpisu zmluvy a zriadenie služby O2 Paušál s platbou na faktúru k telefónnemu

číslu +421948860883. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, najmä
uskutočňovať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3955 zo dňa 09.04.2018 postúpil postupca O2 Slovakia, s.r.o.
pohľadávku na žalobcu.

8. Žalobca sa listom zo dňa 17.09.2019 pokúsil o zmier, v ktorom uviedol dlžnú sumu vo výške 76,16
eur a vyzval na jej uhradenie do 24.09.2019. Zároveň upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia
dlžnej čiastky budú nútení pristúpiť k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

9. Žalobca riadne žalovanému poskytoval služby, ich cenu vyčíslil faktúrou č. 1144510133 zo dňa
14.11.2016 (splatná 28.11.2016) na sumu 28,69 eur, faktúrou č. 1146913488 zo dňa 14.12.2016 (splatná
28.12.2016) na sumu 61,69 eur, faktúrou č. 1149390802 zo dňa 13.01.2017 (splatná 27.01.2017)
na sumu 116,03 eur, avšak žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb
neuhradil, čím porušil svoje povinnosti plynúce mu zo zmluvy.

10. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, tá mu bola doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (21.10.2016), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy (21.10.2016), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 14 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách účinného ku dňu
uzatvoreniazmluvy(21.10.2016),odstúpenímodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzmluvazaniká,
keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej
strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy
odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

14. Podľa § 44 ods. 10 písm. a), b), c), d), e) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách
účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (21.10.2016), podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník: a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo
takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti; b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani

do 45 dní po dni splatnosti; c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných
predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku
zariadenie neodpojí; d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku
kontrolu jej používania; e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

15. Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (21.10.2016), a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebopredáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva
spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej
činnosti alebo lesné plodiny, e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných

podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (21.10.2016),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (21.10.2016),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (ods. 2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods.
3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 4).

18. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy

(21.10.2016), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (21.10.2016), ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (21.10.2016),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ
v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie
a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa

sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

22. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné (pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,
hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§

53 ods. 5 OZ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu
možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec

prečítať,resp.pochopiťichobsah.Idetedaozákonnýzákazpoužívanianeprijateľnýchpodmienok,ktoré
vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné
zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
(21.10.2016), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
(21.10.2016), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 67,03 eur s príslušenstvom z titulu nezaplatených faktúr za
poskytnutie elektronických komunikačných služieb vyplývajúcich zo zmluvy.

26. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Je

nepochybné, že medzi stranami sporu: právnym predchodcom žalobcu ako podnikateľom a žalovaným
ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle § 44 zák. č.
351/2011 Z. z. Právny predchodca žalobcu v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa,
a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných podmienok k tejto zmluve
o pripojení. Súd dospel k záveru, že zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona o

ochranespotrebiteľaa§52anasl.Občianskehozákonníka.Vzhľadomnauvedenýcharakterpostavenia
účastníkov záväzkového vzťahu bol teda právny predchodca žalobcu povinný rešpektovať a riadiť
sa ustanoveniami zákon o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách
upravených v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Účastníci uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu podľa
osobitého zákona - zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Súd má za to, že aj na takto

dohodnuté záväzkové vzťahy je v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa potrebné uplatniť primerane
ustanovenia Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce sa právnym
postavením účastníkov spotrebiteľského vzťahu.

27. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1 kus SIM karty, ku ktorej bolo pridelené konkrétne

telefónne číslo a touto zmluvou sa žalovaný zaviazal využívať elektronické komunikačné služby, za
ktoré sa aj zaviazal platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného
programu služieb. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že
medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o pripojení.

28. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky, s obsahom ktorých bol žalovaný
pri uzatváraní predmetnej zmluvy riadne oboznámený. Nakoľko žalovaný neplatil riadne a včas za
poskytované služby, vznikol mu nedoplatok podľa vyššie už uvádzaných faktúr v celkovej sume 67,03
eur za obdobie 10/2016 - 01/2017.

29. Súd mal preukázané, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením sumy 67,03 eur za neuhradené
služby, ktorá predstavuje súčet dlžných súm vyplývajúcich z predmetných faktúr a to z faktúry č.
1144510133 zo dňa 14.11.2016 (splatná 28.11.2016) na sumu 28,69 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje
18,69 eur, faktúrou č. 1146913488 zo dňa 14.12.2016 (splatná 28.12.2016) na sumu 61,69 eur, z ktorej
si žalobca uplatňuje 61,69 eur, faktúrou č. 1149390802 zo dňa 13.01.2017 (splatná 27.01.2017) na sumu

116,03 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje 15,34 eur. Na základe uvedeného sa žalobca preto oprávnene
domáha aj úhrady úroku z omeškania. Žalobca si správne uplatnil výšku úroku z omeškania 5,00 %
ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti konkrétnej faktúry v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného k 21.10.2016, preto súd v
súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákonov a skutkových okolností žalobcovi žalovanú sumu

spolu so správne vyčíslenými úrokmi z omeškania priznal.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

33. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a plne
úspešnému žalobcovi v konaní priznal plnú náhradu trov právneho zastúpenia, t. j. 100 %.34. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).