Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010279
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8319010279.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov
JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 17.06.2020 v trestnej veci obžalovaného I. S., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2
písm. a/ Tr. zákona, s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného I. S. proti
rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 28.01.2020, sp. zn. 3T/50/2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného I. S..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné rozsudkom zo dňa 28.01.2020, sp. zn. 3T/50/2019 uznal obžalovaného I. S. za
vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona, s poukazom na § 138
písm. h/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- dňa 05.09.2016 v čase o 11.40 hod. došlo na križovatke cesty I/74 v km 10,28 Ul. D. a miestnej
komunikácie Ul. C. v R. k dopravnej nehode medzi osobným motorovým vozidlom tov. zn. Daewoo
Lanos, ev. č. R., ktoré viedol vodič I. S. a chodkyňou V.. U. spôsobom, že vodič I. S. viedol osobné
motorové vozidlo po ulici D. v R. v pravom jazdnom pruhu dvojpruhovej jednosmernej komunikácie, kde
počas jazdy v hustom daždi sa plne nevenoval vedeniu motorového vozidla a nedal prednosť chodcovi,
ktorý vstúpil na vozovku a prechádzal cez priechod a na priechode pre chodcov zrazil chodkyňu V.. U.

K., prechádzajúcu z pohľadu vodiča z ľavej strany, nachádzajúcu sa za prvou polovicou priechodu pre
chodcov, a to aj napriek tomu, že vozidlá v ľavom jazdnom pruhu tvoriace kolónu znížili rýchlosť a pred
priechodom pre chodcov zastavili, V.. U. K. následkom nárazu motorového vozidla spadla na cestu a v
dôsledku dopravnej nehody utrpela pohmoždenie mozgu, zlomeninu lebky v záhlavnej oblasti vpravo,
otras mozgu ľahkého stupňa, subdurálny hematóm vľavo v spánkovo-temennej oblasti, pohmoždenie
hlavy v záhlavnej oblasti vpravo stredne ťažkého stupňa, luxáciu kľúčnej kosti vpravo, pohmoždenie

predkolenia vľavo ťažkého stupňa, s dobou liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom
spôsobe života v trvaní 208 dní, pričom ako vodič porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), písm. f) zák.
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.

Za uvedený skutok bol obžalovanému uložený podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. j/,

l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu bol výkon uloženého trestu podmienečne odložený a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zákona mu bola určená skúšobná doba v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých

druhov na 16 (šestnásť) mesiacov.Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa elektronickými
prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom prostredníctvom obhajcu dňa 10.02.2020
odvolanie obžalovaný a to proti výroku o uloženom treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkých druhov, ktoré odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa prostredníctvom obhajcu
dňa 21.04.2020. Namietal, že uložený trest zákazu činnosti považuje za nespravodlivý a neprimerane
prísny. Zo žiadneho ust. Tr. zákona nevyplýva nutnosť ukladania takéhoto druhu trestu. Aj keď pred
súdom urobil vyhlásenie, že nepopiera, že skutok sa stal, tvrdí, že pri ukladaní druhu a výšky trestu sa
prvostupňový súd nedostatočne vysporiadal s otázkou spoluzavinenia poškodenej V.. K., ktorá vytvorila

náhlu a nepredvídateľnú prekážku, poprípade svojím pohybom a gestami ho ako vodiča uviedla do
omylu a vstúpila na vozovku, pričom prechádzala cez priechod pre chodcov a nebrala ohľad na vodičov
prichádzajúcich vozidiel. Ako je uvedené v zákone o cestnej premávke č. 8/2009 Z.z., chodec nesmie
vstupovať na vozovku a to ani pri použití priechodu pre chodcov, ak vzhľadom na rýchlosť a vzdialenosť
prichádzajúcich vozidiel nemôže cez vozovku bezpečne prejsť. Poškodená aj napriek tomu, že používa
silné dioptrické okuliare na blízko ako aj na diaľku, na pravé ucho nepočuje takmer vôbec, na ľavé je

nedoslýchavá a používa načúvací strojček, pričom v inkriminovanom čase pršalo a jej rozpoznávacie
schopnosti mohli byť sťažené aj nárazmi kvapiek dažďa na dáždnik, ktorý držala v ruke, prechádzala cez
cestu a vstúpila na vozovku bez toho, aby sa presvedčila, či tak môže bez nebezpečenstva, vzhľadom
na rýchlosť a vzdialenosť prichádzajúcich vozidiel, urobiť. Ako to vyplýva zo spisového materiálu,
poškodená mu narazila do ľavej strany vozidla, v dôsledku čoho došlo aj k jej ublíženiu na zdraví. Má

za to, že v danom prípade postačuje uloženie podmienečného trestu odňatia slobody a trest zákazu
činnosti nebolo nutné ukladať vôbec, resp. súd mal uložiť takýto druh trestu v nižšom rozsahu. Má za
to, že prečin, ktorého sa dopustil, spáchal z nedbanlivosti, jeho následky nie sú také, aby ich nebolo
možné nejakým spôsobom napraviť, skutok úprimne oľutoval, pričom škoda bola poškodenej v plnej
sume uhradená prostredníctvom poisťovne. Pracuje v spoločnosti F. K., s.r.o. R., pričom zamestnávateľ

ho vysiela za výkonom práce aj mimo mesta R. a to do mesta I., teda vodičské oprávnenie potrebuje
na výkon svojho povolania. Keďže už je vo vyššom veku a toho času dovŕšil 62 rokov, bez vodičského
oprávnenia môže prísť o prácu, pričom aj vzhľadom na región, v ktorom žije a pracovné príležitosti v
ňom, bude veľmi obtiažne až nemožné nájsť si zamestnanie. Vzhľadom na uvedené žiada, aby odvolací
súd rozsudok Okresného súdu Humenné čo do výroku o uložení trestu zákazu činnosti všetkých druhov

zrušil a od uloženia tohto trestu upustil, resp. aby uložil takýto trest v kratšom trvaní.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadnuc aj na chyby, ktoré

neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a
dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa
28.01.2020,pozákonompoučeníurobilvyhlásenie,ženepopiera,žeskutoksastal,ktoréboloposplnení

procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po vyjadrení prokurátora
a splnomocnenca poškodenej prijaté súdom s tým, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný
priznal ku spáchaniu skutku, sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste,
náhrade škody a ochrannom opatrení.

Vo vzťahu k uvedenému, odvolací súd udáva, že z ust. § 257 ods. 1 Tr. poriadku nevyplýva
obžalovanému možnosť vyhlásiť, že nepopiera, že skutok sa stal, nakoľko obžalovaný v zmysle
uvedenéhoustanoveniamôžeurobiťlenvyhlásenie,žejenevinný,žejevinnýzospáchaniaskutkualebo
niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo že nepopiera spáchanie skutku alebo niektorého zo
skutkov uvedených v obžalobe. Vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera, že skutok sa stal, nespadá ani

pod jedno z uvedených ustanovení. Vzhľadom na absenciu odvolania zo strany prokurátora a vzhľadom
na skutočnosť, že obžalovaný podal odvolanie len proti výroku o uloženom treste zákazu činnosti,
odvolací súd už uvedené pochybenie prvostupňového súdu napraviť nemohol.

Vychádzajúc z ust. § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, po preskúmaní

predloženého spisu, odvolací súd konštatuje, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaného na
obhajobu vo vzťahu k prijatému vyhláseniu o vine. Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie
obžalovaným len proti výroku o treste a to konkrétne proti výroku o uloženom treste zákazu činnostivedenia motorových vozidiel všetkých druhov, odvolací súd preskúmal len tento odvolaním napadnutý
výrok.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona, s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Tr. zákona.
Obžalovaný tým, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania, porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, svojím konaním tak po
objektívnej, ako aj subjektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu žalovaného prečinu.

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, pričom u obžalovaného konštatoval prevahu poľahčujúcich okolností, keď zistil
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, teda, že obžalovaný viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život a § 36 písm. l/ Tr. zákona, teda že obžalovaný sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúcu okolnosť u obžalovaného prvostupňový súd

nezistil žiadnu. Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prvého stupňa zhodnotil všetky okolnosti
prípaduazároveňprihliadalajnaosobuobžalovanéhoadospelkzáveru,ženadosiahnutieindividuálnej
a generálnej prevencie obžalovaného je potrebné ukladať trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného)
roka, s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov, ako aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 16 (šestnásť) mesiacov. Na základe zistených

osobných a majetkových pomerov obžalovaného je aj odvolací súd toho názoru, že uložený trest možno
považovať za trest primeraný, vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam obžalovaného, že uložený trest zákazu činnosti považuje za
neprimerane prísny a zo žiadneho ustanovenia Tr. zákona nevyplýva nutnosť ukladania takéhoto druhu

trestu, odvolací súd udáva, že uložený trest v trvaní 16 mesiacov, ako bol uložený súdom prvého stupňa,
považuje za správny a zákonný a to aj s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný poškodenej spôsobil
ťažkú ujmu na zdraví s dobou liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe života
v trvaní až 208 dní tým, že ako vodič porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona o cestnej
premávke č. 8/2009 Z.z. Odvolací súd sa nestotožňuje s námietkou obžalovaného, že poškodená

výrazným spôsobom spoluzavinila vznik dopravnej nehody, nakoľko zo zápisnice z ohliadky miesta
dopravnej nehody vyplýva, že poškodená prechádzala vozovku cez priechod pre chodcov, pričom
obžalovaný jazdil v pravom jazdnom pruhu dvojpruhovej jednosmernej komunikácie, pomedzi vozidlá,
ktoré už v ľavom jazdnom pruhu vytvorili kolónu, súvisle s priechodom pre chodcov a napriek tomu
nezastavil, vozidlo nestihol ani ubrzdiť a zachytil chodkyňu, ktorá následkom nárazu spadla na zem.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd odvolanie obžalovaného vyhodnotil ako nedôvodné a
preto toto postupom podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.