Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720201148
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720201148.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcov 1/ Z. K., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. O., nar. 07.09.1970, 3/ V.
K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená matkou - žalobkyňou 2/, 4/ H. O.Á., nar. XX.XX.XXXX, a 5/ C. O., nar.
XX.XX.XXXX, všetci žalobcovia bytom E. XXXX/X, B., proti žalovaným 1/ H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXXX/XX, Z., a 2/ Ľ. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. B., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Banská Bystrica, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 06.03.2020,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zdržať sa akéhokoľvek kontaktovania žalobcov 1/ až 5/, najmä zasielania
listov, elektronickej komunikácie, telefonickej a SMS komunikácie.

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zdržať sa akéhokoľvek kontaktovania žalobcov 1/ až 5/ prostredníctvom
tretích osôb, najmä susedov, známych, zamestnávateľov žalobcov a školy, ktorú navštevuje žalobkyňa
3/, a to najmä zasielania listov, elektronickej komunikácie, telefonickej a SMS komunikácie za účelom
ich doručenia, resp. sprostredkovania tejto komunikácie žalobcom.

Žalovaná 1/ je p o v i n n á vedome sa nepribližovať k žalobcom 1/ až 5/ na vzdialenosť menšiu ako
20 metrov s výnimkou prípadov, keď to bude nevyhnutne potrebné za účelom uskutočnenia procesných
úkonov pred orgánmi verejnej moci.

II. Súd p r i z n á v a žalobcom 1/ až 5/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %.

III.Súd poučuje žalovaných1/a2/akostranysporu,ktorýmsatýmtoneodkladnýmopatrenímukladá
určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných
práv a povinností vo vzťahu k žalobcom. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude
svedčiť aktívna a pasívna vecná legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.03.2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia

zo dňa 06.03.2020, ktorým sa domáhali, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek kontaktovania žalobcov, najmä zasielania listov, elektronickej komunikácie, telefonickej a
SMS komunikácie, tiež zdržať sa akéhokoľvek kontaktovania tretích osôb v súvislosti s navrhovateľmi,
ako sú susedia, známi, zamestnávatelia žalobcov a škola, ktorú navštevuje žalobkyňa 3/, a to najmä
zasielania listov, elektronickej komunikácie, telefonickej a SMS komunikácie. Okrem toho sa domáhali
uloženia povinnosti žalovanej 1/ nepribližovať sa k žalobcom do vzdialenosti kratšej ako 20 metrov.2.1. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaný 2/ do februára
2017 býval v spoločnej domácnosti so žalobkyňami 1/ až 3/, ktorým psychicky ubližoval. Dlhodobé
traumatizujúce správanie žalovaného 2/ vyvrcholilo fyzickým útokom na žalobkyňu 2/ pred očami

maloletej žalobkyne 3/ (v tom čase 11-ročnej), keď žalovaný 2/ dobodal nožom žalobkyňu 2/ ráno v
spánku na druhý deň po tom, ako sa dozvedel, že podala žiadosť o rozvod ich manželstva. Za tento
skutok bol žalovaný 2/ právoplatne odsúdený za obzvlášť závažný zločin vraždy v štádiu pokusu. Tento
skutok spôsobil hlbokú traumu u žalobkýň 1/ až 3/, z ktorej sa doposiaľ ťažko spamätávajú (žalobkyne
1/ a 2/ sa od tejto udalosti ambulantne liečia z posttraumatickej stresovej poruchy a depresívnych

stavov). Taktiež spôsobil traumu aj u ich blízkej rodiny, ktorá bola pri predmetných udalostiach prítomná,
konkrétne u žalobkyne 4/ (matka žalobkyne 2/ a stará matka žalobkýň 1/ a 3/) a žalobcu 5/ (brat
žalobkyne 2/).
2.2. Žalovaná 1/ (matka žalovaného 2/) pri jej návštevách žalobkyňami 1/ a 3/ (vnučkami) na ne slovne
útočila a urážala ich rodinu, označovala ich matku (žalobkyňu 2/) nadávkami, nepravdivo ju obviňovala z
nevery, žalobcov 2/, 4/ a 5/ z rôznych podvodov a tiež z podávania jedov žalovanému 2/. Žalovaná 1/ tiež

svoje vnučky pri týchto návštevách nútila čítať listy z väzenia od žalovaného 2/ pod hrozbou ich zaslania
známym žalobkýň do ich zamestnania či školy. Žalobkyne zakaždým listy čítať odmietli, ale z návštev
odchádzali psychicky zničené. Žalovaná 1/ tiež slovne napadla svoje vnučky na ulici pred jej domom,
pričom verejne osočovala žalobkyňu 2/ a maloletej žalobkyni 3/ sa vyhrážala fyzickým útokom, keď
nechcela žalovanej dovoliť vojsť do auta, v ktorom sedela. Žalovaná tiež v minulosti slovne napadla na

verejnosti žalobkyňu 4/. Keď žalobkyne 1/ a 3/ začali kvôli týmto útokom žalovanú 1/ navštevovať menej
často, žalovaná začala žalobcov a ich blízke okolie (rodina, priatelia a známi) obťažovať zasielaním
listov, telefonátmi a SMS správami. Obsah týchto listov je pre žalobcov veľmi rozrušujúci. Žalovaná
nepravdivoobviňuježalobkynevovzťahukjejsynovi-žalovanému2/,žalobkyňu2/obviňujeznevery,ku
ktorej nikdy nedošlo, alebo ich obviňuje z trestných činov, ktoré sa nikdy nestali, a to najmä z finančných

trestných činov vo firme, v ktorej behu však nebol ani jeden zo žalovaných nikdy nijako zainteresovaný,
alebo žiada, aby žalobcovia 2/ a 5/ dokázali, že žalovanému 2/ nepodávali jed. Žalovaná píše o tom,
ako žalobkyne budú trpieť, ako sa budú hanbiť a podobne, obviňuje ich z toho, že jej ubližujú, pritom
žalobkyne jej nič nerobia a vôbec ju nekontaktujú. Žalovaná 1/ ich tiež obviňuje z toho, že ju chcú žalobou
proti žalovanému 2/ pripraviť o bývanie, pritom predmetná žaloba nie je nijakým spôsobom smerovaná

proti žalovanej 1/. Žalovaná tiež píše, že žalobca 5/ vraj dobil žalovaného 2/, pritom v skutočnosti bránil
život žalobkyne 2/ (jeho sestry) keď ju žalovaný 2/ bodal a potom i svoj život, keď žalovaný aj na neho
útočil nožom, ako je popísané v odsudzujúcom rozsudku. Žalovaná 1/ sa snaží psychickým nátlakom
prinútiť žalobcov, aby tvrdili, že v prípade žalovaného 2/ krivo vypovedali, čo nie je pravda. Toto skrýva za
slovíčko „dohoda“, ktorá má spočívať v tom, že keď povedia, že krivo vypovedali, tak nepôjdu do väzenia

zaúdajnédaňovépodvodyainévymyslenétrestnéčiny.Aktakneurobia,žalovanívrajžalobcomnarobia
problémy v práci či v škole. Tieto vyhrážky žalobcovia považujú za hrubé zastrašovanie.
2.3. Koncom roka 2019 žalobkyne 1/ až 3/ podali žalobu na žalovaného 2/ na náhradu škody na zdraví,
ochranu osobnosti a uplatnenie nemajetkovej ujmy, o ktorej sa na Okresnom súde Zvolen vedie konanie
pod sp. zn. 7C/38/2019. Žalovaná 1/ na toto reagovala výhražnou SMS voči žalobkyni 2/, že ak žalobu

nestiahne,pôjduzažalobkyňou1/dopráce.Ajďalšímilistamisažalovanáopakovanesnažízastrašovať,
aby bola predmetná žaloba stiahnutá, vyhráža sa, že žalobkyniam narobí nepríjemnosti v práci, škole či
pred známymi. Listy s vyššie popísaným nepravdivým obsahom žalovaná 1/ zasiela nielen žalobcom,
ale aj ich susedom a známym. Žalovaná 1/ tiež navštívila matku priateľa žalobkyne 1/ v jej práci, aby jej
odovzdala list určený jej a priateľovi žalobkyne 1/, v ktorom ohovára žalobcov a žiada priateľa žalobkyne

1/ (oslovený „Mirko“), aby žalobcov presvedčil, aby sa podriadili žiadostiam žalovaných, inak vraj sám
môže byť vyšetrovaný políciou. Žalovaná 1/ tiež preposiela susedom žalobcov listy písané žalovaným
2/, čím ohovára žalobcov, poškodzuje ich dobré meno a vzťahy s tretími osobami.
2.4.Vzhľadomnauvedenéskutočnostijeprežalobcovakýkoľvekkontaktsožalovanou1/traumatizujúci,
preto žiadajú v neodkladnom opatrení aj zamedzenie prístupu, resp. fyzického kontaktu žalovanej 1/ k

žalobcom (voči žalovanému 2/ táto časť návrhu nesmeruje, nakoľko je aktuálne vo výkone trestu odňatia
slobody).
2.5. Rovnako ako žalovaná 1/ aj žalovaný 2/ obťažuje svojou korešpondenciou žalobcov. Obsah listov
opäť tvoria urážky a obvinenia z vymyslených trestných činov, opakovane sa snaží narušiť vzťahy medzi
žalobcami tým, že obviňuje najmä žalobcov 2/ a 5/ z finančných podvodov a sľubuje, že žalobkyne 1/ a

3/ budú kvôli nim trpieť a žalobkyni 4/ sa zhorší zdravotný stav (je onkologický pacient). Žalovaný sa v
listoch snaží rôznymi vyhrážkami zastrašiť žalobcov, aby povedali, že krivo vypovedali v prípade pokusu
o vraždu, ktorú spáchal žalovaný, tiež aby stiahli žiadosť o zmenu priezviska maloletej žalobkyne 3/.
Žalovaný opakovane žalobkyňu 2/ obviňuje, že núti žalobkyne 1/ a 3/ k žalobám voči nemu a k zmeneich priezvisk, pričom žalobkyne 1/ a 3/ toto tvrdenie zásadne odmietajú a vyhlasujú, že obe podania boli
z ich vlastnej vôle. Pod rôznymi hrozbami sa žalovaný 2/ snaží žalobkyne prinútiť ku kontaktu s ním.
Listy s týmto obsahom žalovaný zasiela aj susedom žalobcov a vedeniu firmy, v ktorej pracuje žalobkyňa

1/, čím žalobcov tiež ohovára a snaží sa poškodiť ich dobré meno.
2.6. Kontaktovanie zo strany oboch žalovaných žalobcov obťažuje, pretože ani s jedným so žalovaných
nechcú prichádzať do kontaktu v žiadnej forme. Psychické zotavenie žalobkýň 1/ a 2/ je podmienené
prerušením kontaktov so žalovanými, ako je uvedené aj v lekárskej správe z psychiatrickej ambulancie.
Žalobcovia majú za to, že pretrváva sústavný zásah do ich práva na ochranu osobnosti.

3.1. Z priloženého rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Tk/3/2017-839 zo dňa 24.10.2017
súdzistil,ženímbolžalovaný2/uznanýzavinnéhozobzvlášťzávažnéhozločinuvraždyvštádiupokusu
na tom skutkovom základe, ako bol skrátene popísaný v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
t.j. že dňa 20.02.2017 v čase okolo 04:50 hod. v úmysle usmrtiť svoju manželku - žalobkyňu 2/ išiel do
kuchyne rodinného domu na ulici E. XXXX/X, B., kde otvoril kohútiky na plynovom sporáku a prerezal

hadicu s prívodom plynu, aby si pripravil miestnosť, v ktorej sa po tom, ako pichne manželku nožom
otrávi, následne vzal kuchynský nôž a vošiel do detskej izby, kde na dvojposteli spala jeho manželka a
jeho maloletá dcéra - žalobkyňa 3/, kľakol si na posteľ k manželke a nožom ju trikrát bodol do oblasti
brucha, pričom sa začala brániť a následne ju jedenkrát bodol do oblasti hrudníka, po čom sa nôž zlomil,
následne obaja vybehli z izby, žalovaný 2/ zapálil unikajúci plyn a zobral si druhý nôž, ktorým začal

znovu útočiť na žalobkyňu 2/, v ďalšom konaní mu zabránil jej brat - žalobca 5/, ktorého zobudil krik a
rinčanie skla, odstrčil žalovaného 2/, následne žalovaný 2/ urobil viacero výpadov nožom voči žalobcovi
5/, ale ho nezasiahol, nakoniec žalobca 5/ žalovaného spacifikoval a držal ho na zemi, pričom až do
príchodu polície a záchranných zložiek sa žalovaný správal agresívne. Svojím konaním žalovaný 2/
spôsobil žalobkyni 2/ zranenia, ktoré by bez urgentnej život zachraňujúcej chirurgickej operácie viedli k

jej smrti, menšie zranenia spôsobil aj žalobcovi 5/ a žalobkyni 3/. Za uvedený trestný čin bol žalovanému
2/ uložený okrem iného trest odňatia slobody vo výmere 16 rokov nepodmienečne v ústave na výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.03.2018 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/1/2018, ktorým bolo zamietnuté odvolanie
žalovaného 2/.

3.2. Z lekárskej správy psychiatričky MUDr. Beáty Gašparovej zo dňa 02.03.2020 súd zistil, že žalobkyňa
2/ je v pravidelnej psychiatrickej starostlivosti od decembra 2017, v klinickom obraze dominovali príznaky
posttraumatickej stresovej poruchy prelínajúce sa so stredne ťažkou až ťažkou depresívnou epizódou.
Počas doterajšej starostlivosti len krátkodobé stavy zlepšenia, avšak po celý čas sa objavujú flashbacky,
náhly stupor pri videní osoby podobnej jej bývalému manželovi, výrazná úzkosť pri riešení záležitostí

navodených jej bývalým manželom a svokrou (osočujúce, nepravdivé listy adresované jej rodine,
polícii, vedeniu v zamestnaní jej dcéry a pod.). Lekárka konštatuje pretrvávajúce úzkostne-depresívne
prejavy, ktoré výraznou mierou zasahujú do bežného fungovania pacientky a vedú k trvalým zmenám
osobnosti. K uvedenému jednoznačne a silne prispieva pokračujúce „kontaktovanie“ pacientky jej
bývalým manželom prostredníctvom nepravdivých, osočujúcich, strach vyvolávajúcich listov, podobne je

toajzostranypacientkinejsvokry-matkybývaléhomanžela.Lekárodporúčavyhovieťžiadostipacientky
o zákaz kontaktovania a do budúcna aj priblíženia bývalého manžela k nej a jej rodinným príslušníkom
pre riziko trvalých psychických zmien v jej osobnosti výrazne znižujúcich kvalitu jej života a zdravia.
3.3. Z lekárskej správy psychiatričky MUDr. Beáty Gašparovej zo dňa 02.03.2020 vo vzťahu k žalobkyni
1/ súd zistil, že je v pravidelnej psychiatrickej starostlivosti od marca 2018, diagnóza je stanovená na

posttraumatickú stresovú poruchu s úzkostne-depresívnou symptomatikou. V priebehu doterajšej liečby
stav kolíše v závislosti od udalostí ohľadom napadnutia jej matky žalovaným 2/ a následných konaní,
konkrétne sa jedná o „kontaktovanie“ pacientky a jej blízkych, polície, úradov a dokonca vedenia v jej
zamestnaní zo strany jej otca formou nepravdivých, osočujúcich a sčasti výhražných listov. To isté sa
deje pri jej kontakte so starou matkou - matkou jej otca, pričom sa pacientka pokúsila o odmietnutie

osobného kontaktu s ňou, pričom tá tiež pokračovala v napádaní a ohováraní formou listov. Pri každom
takomto zásahu došlo k zhoršeniu života pacientky, pričom k dostatočnú dobu trvajúcemu zlepšeniu jej
stavu nedochádza práve v dôsledku uvedených zásahov, ktoré jej výraznou mierou emočne ubližujú,
udržiavajú ju v pretrvávajúcom strachu o seba a svojich blízkych, zasahuje jej to do partnerského
a pracovného života. Lekárka odporúča zákaz akéhokoľvek kontaktovania pacientky zo strany otca,

prípadne aj starej matky a do budúcna zákaz priblíženia otca k nej pre riziko zhoršenia jej zdravotného
stavu.
3.4. Žalobcovia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložili kópie SMS a listov od
žalovaných adresovaných žalobcom a tretím osobám. Sú medzi nimi listy žalovaných adresovanévšetkým žalobcom, ďalej tretím osobám - susedom žalobcov H. E., rodine L., vedeniu spoločnosti
ContinentalAutomotiveSystemsSlovakias.r.o.,rodineM.doR.Z..Zobsahovéhohľadiskajepredmetná
korešpondencia veľmi rozsiahla a zodpovedá tomu, že je uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Opakovane sa v nej vyskytujú žiadosti o zrušenie podanej žaloby na súde, snaha o znižovanie
závažnosti trestného činu žalovaného 2/ poukazom na jeho psychický stav a rozpoloženie v čase skutku,
vyhrážanie sa podaním trestných oznámení pre ohováranie, krivú výpoveď, podvody, daňové trestné
činy. Žalovaná 1/ v listoch adresovaných žalobcom 1/ a 3/ ich žiada o stretnutie, o ospravedlnenie za
ich výroky. Žalovaný 2/ opakovane najmä vo vzťahu k žalobkyni 2/ uvádza, že ich deti budú trpieť, že

žalobkyňa 2/ a 5/ skončia vo väzení s tým, že všetkým uvedeným negatívam môžu žalobcovia zabrániť,
ak sa so žalovaným 2/ „dohodnú“, pričom z obsahu listov možno dovodiť, že predmetom tejto dohody
by na strane žalobcov malo byť stiahnutie návrhu na zmenu priezviska žalobkyne 3/, komunikovanie so
žalovaným 2/, jeho osobné návštevy vo výkone trestu, ospravedlnenie zo strany žalobkýň 1/ a 3/ voči
žalovanej 1/ a zmena výpovedí žalobcov tak, aby boli výhodnejšie pre žalovaného 2/. Z listov žalovaných
adresovaných tretím osobám vyplýva, že sa nimi primárne domáhajú toho, aby tieto osoby odovzdali,

resp. doručili predmetné listy žalobcom, prípadne aby na žalobcov pôsobili tak, aby títo konali spôsobom
vyhovujúcim žalovaným, napr. formou dohovoru, resp. v prípade listu adresovaného zamestnávateľovi
žalobkyne 1/ formou „krátkeho pohovoru“.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d), písm. g), písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, aby písomne, telefonicky, elektronickou

komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená a aby sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzická osoba má právo na
ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia,

svojho mena a prejavov osobnej povahy.
Podľa § 12 ods. 1 OZ, písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové
záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť
len s jej privolením.
Podľa § 13 ods. 1 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených

zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo
dané primerané zadosťučinenie.

5. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po

skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.
že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím anákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava

pomerov strán neznenie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd
neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne
upraviť dané pomery.

6. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia

dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh
je dôvodný.

7.Súdmalznávrhuapriloženýchlistínpreukázané,žežalovaný2/savočižalobkyni2/dopustilzávažnej
násilnej trestnej činnosti, konkrétne pokusu o jej vraždu, za ktoré bol právoplatne odsúdený v trestnom

konaní a aktuálne vykonáva uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd mal ďalej preukázané,
že žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom intenzívnej, predovšetkým písomnej komunikácie naliehajú na
žalobcov, aby splnili ich požiadavky, resp. pristúpili na podmienky „dohody“, ktorú sa najmä žalovaný
2/ snaží žalobcom predostrieť, pričom v prípade nesplnenia týchto podmienok sa žalovaní žalobcom
vyhrážajú ich trestným stíhaním v súvislosti s rôznou trestnou činnosťou, ktorej sa podľa tvrdenia

žalovaných mali najmä žalobcovia 2/ a 5/ dopustiť, ako aj ďalšími negatívnymi následkami na ich život,
ako spôsobenie hanby rodine žalobcov, resp. pociťovanie utrpenia zo strany žalobkýň 1/ a 3/. Značnú
časť obsahu predmetných listov možno považovať aj za citové vydieranie, keď žalovaní sa opakovane
vracajú k udalostiam vedúcim k trestnému činu žalovaného 2/, snažia sa navodiť dojem, že za spáchanie
predmetného zločinu sú zodpovední aj žalobcovia, predovšetkým žalobkyňa 2/, ktorá bola v skutočnosti

najviac poškodená a ktorej v dôsledku konania žalovaného 2/ bezprostredne hrozila smrť. Súd mal
osvedčené, že žalovaní za účelom dosiahnutia svojich cieľov v podobe ovplyvnenia ďalšieho správania
žalobcov písomne kontaktujú aj susedov žalobcov, rodinu priateľa žalobkyne 1/ a jej zamestnávateľa,
pričom ako už súd uviedol vyššie, snahou žalovaných je sprostredkovanie ďalšieho kontaktu so
žalobcami a pôsobenie na nich, aby splnili požiadavky žalovaných. Z predloženej komunikácie je tiež

zrejmá pretrvávajúca snaha žalovaných o osobný kontakt a stretnutie najmä so žalobkyňami 1/ až
3/. Z priložených lekárskych správ mal súd pritom preukázané, že žalobkyne 1/ a 2/ trpia závažnými
zdravotnými problémami psychického charakteru, a to práve v dôsledku udalostí, ku ktorým došlo
pri trestnom čine spáchanom žalovaným 2/, pričom podľa vyjadrenia psychiatra pretrvávajúca snaha
žalovaných o kontaktovanie žalobcov, spojená s nutnosťou vracať sa k predmetným udalostiam, je

rozhodujúcim faktorom prispievajúcim k pretrvávaniu nepriaznivého psychického stavu žalobkýň 1/ a 2/,
dokonca s potenciálom jeho ďalšieho zhoršovania. Psychiater ako nevyhnutný predpoklad pre zlepšenie
zdravotného stavu žalobkýň uvádza úplné prerušenie kontaktov so žalovanými.

8. Žalobcovia odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov tým, že si neželajú akúkoľvek ďalšiu

komunikáciu a stretávanie sa so žalovanými s tým, že kontaktovanie z ich strany negatívne pôsobí
najmä na ich psychický stav a vyvoláva v nich obavy z ďalšieho vývoja situácie. Súd sa stotožňuje
s argumentáciou žalobcov, že konaním žalovaných dochádza k zásahom do ich osobnostných práv,
ktorých súčasťou je aj právo na ochranu života, zdravia a ľudskej dôstojnosti. Konanie žalovaných je
jednoznačne spôsobilé ohroziť žalobcov na ich psychickom zdraví a tiež znížiť ich dôstojnosť, česť a

vážnosť v spoločnosti a v okruhu osôb, s ktorými prichádzajú do kontaktu. Súd zastáva názor, že je
splnená aj zákonom predpokladaná podmienka ohrozenia telesnej a predovšetkým duševnej integrity
žalobcov konaním žalovaných, pretože vzhľadom k intenzite, rozsahu a trvaniu zásahov žalovaných by
takúto ujmu pociťovala ako závažnú každá fyzická osoba nachádzajúca sa na mieste a v postavení
žalobcov. Tiež nič nenasvedčuje tomu, že by žalovaní vo svojom konaní, ktoré závažne zasahuje do

osobnostných práv žalobcov, mienili prestať, resp. že by nehrozilo jeho ďalšie trvanie a opakovanie.

9. Súd na základe skutočností tvrdených žalobcami v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dôsledne pristúpil k skúmaniu toho, v akom rozsahu došlo, resp. môže dôjsť k narušeniu práva tej-ktorej
strany. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je do určitej miery spojené

so zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovaných, preto bol súd pri rozhodovaní povinný
zvážiť, či by nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do týchto práv nad nevyhnutnú mieru
ačiuloženieobmedzenísledujelegitímnycieľ.Zásahdoprávaprávomchránenýchzáujmovžalovaných
súd v predmetnej veci považoval za primeraný. Nakoľko žalobcovia deklarovali, že sa nechcú sožalovanými nijakým spôsobom kontaktovať, žalovaní nemajú na takýto kontakt, resp. osobné stretnutia
proti ich vôli žiadny dôvod. Jedná sa teda o obmedzenia, ktoré podľa názoru súdu musia žalovaní strpieť.
Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci má preventívny a zabezpečovací charakter, neprejudikuje

sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej a v rámci posudzovania splnenia predpokladov na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať dôvodmi a okolnosťami, ktoré sú
podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. Za daného stavu súd považuje domáhanie sa bezodkladnej
úpravy pomerov nariadením požadovaného neodkladného opatrenia za vhodný a primeraný spôsob
bránenia svojich práv a záujmov zo strany žalobcov.

10. Súd pokladal teda v danej veci za splnené zákonné podmienky nevyhnutné pre nariadenie
neodkladného opatrenia, konkrétne existenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil žalovaným povinnosti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že súd stanovil

výnimky z týchto povinností v nevyhnutnej miere tak, aby nedošlo k neprimeranému zásahu do iných
legitímnych práv žalovaných. To platí aj vo vzťahu k tej časti návrhu, v ktorej sa žalobcovia domáhali
uloženia zákazu žalovaným akéhokoľvek kontaktovania tretích osôb v súvislosti so žalobcami, keď súd
túto povinnosť s ohľadom na zistený účel kontaktovania sa žalovaných s tretími osobami uložil ako zákaz
kontaktovania žalobcov zo strany žalovaných prostredníctvom tretích osôb.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobcovia
boli v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešní v celom rozsahu, preto im súd
priznal nárok na náhradu týchto trov voči žalovaným v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov

konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

14. Ako už bolo uvedené, nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené s určitým
zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovaných, pričom tento zásah súd vyhodnotil ako
primeraný. Súd pritom v prejednávanej veci dospel k záveru, že neodkladným opatrením v zásade
možno dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi stranami a preto vo výroku tohto uznesenia neuložil

žalobcom povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Avšak zároveň pre prípad, že by sa
s takýmto právnym názorom nestotožnili žalovaní a mali za to, že je potrebné za účelom usporiadania
predmetných vzájomných sporných práv a povinností riešiť záležitosť súdnou cestou, v súlade s ust. §
337 ods. 1 CSP súd poučil žalovaných o možnosti podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania
vzájomných sporných práv a povinností vo vzťahu k žalobcom. Stranami sporu vo veci samej budú tie

subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna vecná legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného
práva.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v siedmich vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.