Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14CoE/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411205364
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8411205364.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
Údernícka č. 5, Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka č.
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom F. D. XXX/XX, S., o
vymoženie 286,26 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad
Bratislava, Záhradnícka 60, Bratislava pod č. Ex 7093/11u, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Kežmarok č. k. 2Er/810/2011-18 z 26.1.2012, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil exekučné konanie vedené u súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého pod sp. zn. Ex 7093/11u. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov exekučného
konania nemá nárok na náhradu trov exekučného konania. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že

oprávnený žiada vykonať exekúciu podľa rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu zriadenom
pri Slovenskej hospodárskej komore s.r.o. sp. zn. CP 70646/09 zo dňa 9.11.2010. Podľa uvedeného
rozhodcovského rozsudku boli oprávnenému priznané nároky zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa
17.2.2007 medzi právnym predchodcom oprávneného spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.,
so sídlom Hlavné námestie č. 12, Kežmarok a povinným. Uvedenú zmluvu mal súd prvého stupňa na
zreteli pri posudzovaní žiadosti o udelenie poverenia. Mal za to, že rozhodcovská doložka uvedená

v bode 15.23 písm. i) všeobecných podmienok k zmluve o pôžičke predchodcu oprávneného nedáva
spotrebiteľovi na výber medzi rozhodcovským súdom a všeobecným súdom. Takáto rozhodcovská
doložka je neprijateľnou, a preto podľa nej nemôže byť ani založená právomoc rozhodcovského súdu
na rozhodnutie v predmetnej veci. Takúto rozhodcovskú doložku súd vyhodnotil ako neprijateľnú a
s odkazom na ust. § 45 ods. 1 písm. c/ a § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní predmetné exekučné konanie zastavil. Výrok o náhrade trov exekučného konania odôvodnil

ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie oprávnený. Namieta nesprávne právne posúdenie veci
exekučným súdom. Zdôrazňuje, že exekučný súd nie je v exekučnej veci vecne príslušný konať ako súd
vyššej inštancie. Ak by exekučný súd meritórne skúmal súlad plnenia, na ktoré zaväzuje rozhodcovský
rozsudok, či je v súlade s hmotným právom, pôsobil by exekučný súd ako súd konajúci o opravnom
prostriedku voči rozhodnutiu, ktoré je exekučným titulom, čiže ako súd tretej inštancie. Odkazuje na v

dôvodoch uvedené rozhodnutia Súdneho dvora EÚ. Dáva do pozornosti aj to, že v období do 31.12.2007
sa ustanovenia § 52 až § 54 Obč. zák. vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy
upravené v 8. časti Obč. zák., ako aj na zmluvu podľa § 55 Obč. zák.. Zmluva o úvere bola upravená len v
Obchodnom zákonníku a v Zákone o spotrebiteľských úveroch. Pri aplikácii § 261 ods. 1 písm. b) Obch.
zák. sa právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 spravujú Obchodným zákonníkom bez
ohľadu na povahu jeho účastníkov. Úvahu súdu o aplikácii § 53 ods. 4 písm. r) Obč. zák. označuje zanesprávnu aj vzhľadom na obsah dôvodovej správy k novele Obč. zák.. Žiada preto, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Povinný odvolací návrh nepodal.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Preskúmal
napadnuté uznesenie i konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 ods.
1, 3 O.s.p. a dospel pritom k záveru, že aj keď nie všetky odvolacie námietky oprávneného možno uznať
za dôvodné, je potrebné uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť.

Súd prvého stupňa rozhodol o zastavení exekučného konania po tom, čo mu bola predložená žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom, na ktorého sa s návrhom na vykonanie

exekúcie obrátil oprávnený. Exekučný súd rozhodol o zastavení exekučného konania skôr, než rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Pokiaľ súd prvého stupňa dospel k záveru, že
rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul, mal žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, a nie exekučné
konanie zastaviť podľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z.. V tomto smere odvolací súd postupuje aj v

zmysle záveru, ktorý bol prijatý Najvyšším súdom SR v uznesení 3Cdo 154/2011 z 27.2.2012. Zákonu
zodpovedajúcim postupom v danej procesnej situácii pri aplikácii § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je

1) preskúmanie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučného titulu,

2) rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

vychádzajúceho z výsledkov uskutočneného preskúmania.

Ak exekučný súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, poverí exekútora vykonaním exekúcie, v
opačnom prípade zamietne žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Ak takýmto spôsobom súd pri vybavovaní žiadosti o udelenie poverenia nepostupoval, odňal možnosť

oprávnenému realizovať tie procesné oprávnenia, ktoré zodpovedajú tomuto štádiu exekučného
konania.

Za takejto situácie odvolací súd (rešpektujúc uvedený názor dovolacieho súdu) uznesenie súdu prvého
stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p.).

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie. Už teraz treba zdôrazniť to, že nemožno súhlasiť s odvolateľom,
že ustanovenia zmluvy, týkajúce sa rozhodcovskej doložky sa súdnej kontrole nepodrobujú. V tomto
smeretrebaodkázaťajnajudikatúruNajvyššiehosúduSR,konkrétnerozhodnutia3Cdo146/2011,6Cdo
143/2011, či 2Cdo 245/2010 alebo aj na uznesenia Ústavného súdu SR IV. ÚS 55/2011, IV. ÚS 60/2011
alebo Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 2164/10 zo dňa 5.10.2011.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.