Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/162/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410215103
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1410215103.3

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevprávnejvecinavrhovateľa:Meopta,správaaúdržbabytov,s.r.o.,

Hagarova 8/B, Bratislava, IČO: 35750634 zastúpený JUDr. Janou Dugovou, advokátkou, Lazaretská 4,
Bratislava proti odporcom v 1. rade X.. P. P., nar. XX.XX.XXXX a v 2. rade: V..P.. Z. P., nar. X.X.XXXX,
obaja bytom S. X, O. obaja zastúpení JUDr. Dušanom Dudášom, AK, Vyšehradská 14, Bratislava o
zaplatenie 2.730,24 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok 156,87 eura prostredníctvom Daňového úradu Bratislava III.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.12.2010 domáhal od odporcov v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne zaplatenia 2.730,24 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenia
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv domu za byty a garáže, ktorých sú spoluvlastníkmi za
obdobie december 2009 až október 2010.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 25Ro/2203/2010 - 22 dňa 3.2.2011, ktorým odporcov v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne k zaplateniu žalovanej sumy a náhrady trov konania zaviazal.

Odporcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom právneho zástupcu podali proti uvedenému platobnému
rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením.

Navrhovateľ emailovým podaním doručeným súdu dňa 7.12.2011 prostredníctvom právnej zástupkyne
vzal návrh celkom späť z dôvodu, že odporca uhradil celú vymáhanú istinu spolu s príslušenstvom.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá, druhá Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť, súd konanie v zmysle uvedeného
ustanovenia zákona zastavil.Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a
doplnkov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,

odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,63 eura.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení

súdneho poplatku v zmysle cit. ust. zákona tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
(navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 163,560 eura).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. Odporcovia v 1. a 2. rade,
pre správanie ktorých bol vzatý späť dôvodne podaný návrh, by boli povinní nahradiť trovy konania
navrhovateľovi (žalovanú istinu zaplatili po podaní návrhu). Nakoľko odporcovia v 1. a 2. rade trovy

konaniazaplatiliakosúčasťplatiebzodňa11.11.2011a6.12.2011(vzmysleemailovéhopodaniaprávnej
zástupkyne navrhovateľa zo dňa 7.12.2011), súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).