Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/7/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200050
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200050.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: W.. I. E., bytom T. proti žalovaným: 1/ Obec Krajné, Krajné
č. 52, 2/ Obec Jablonka, Jablonka č. 51, 3/ Krajský stavebný úrad v Trenčíne, so sídlom Hviezdoslavova
3, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu a iné, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 3. februára 2011 žiadal, aby súd zakázal žalovanému 1/
užívať stavbu spôsobom, pri ktorom je predpoklad, že bude vznikať škoda na susedných pozemkoch a
uložil žalovanému 2/ povinnosť konať alebo spis predložiť žalovanému 3/. Ďalej žiadal uložiť žalovanému
3/ povinnosť konať a rozhodnúť vo veci a potrestať žalovaných 1/ až 3/. V bode II. návrhu žalobca
poukázal na § 3 písm. a) zákona o sťažnostiach a mal za to, že aj nečinnosť orgánu je dôvodom na

sťažnosť.

Tunajší krajský súd o podanej žalobe rozhodol uznesením č.k. 13S/7/2011-20 zo dňa 29. marca 2011
tak, že konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov. V tomto rozhodnutí
krajský súd dospel k záveru, že žalobca žiadal preskúmať postup a rozhodnutia žalovaných v konaní
o riešenie jeho sťažností, ktoré sa týkali užívania ihriska v obci Krajné. Podľa názoru súdu uvedeného
v citovanom rozhodnutí písomné oznámenie vybavenia sťažnosti nie je rozhodnutím, ktoré možno
preskúmavať v správnom súdnictve a z toho dôvodu konanie, v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p., zastavil.

Proti uzneseniu tunajšieho krajského súdu, č.k. 13S/7/2011-20 zo dňa 29. marca 2011, podal včas
odvolanie žalobca. O podanom odvolaní rozhodol Najvyšší súd SR uznesením č.k. 8Sžp/18/2011 zo
dňa 30. januára 2012 tak, že uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V odôvodnení svojho rozhodnutia Najvyšší súd SR skonštatoval, že petit žaloby žalobcu je formulovaný
neúplne, nezrozumiteľne, a teda aj nevykonateľne. Mal za to, že napadnuté uznesenie krajského súdu
bolo vydané predčasne a navyše je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože krajský súd sa

nezaoberal návrhom na vyslovenie povinnosti žalovaných 2/ a 3/ konať (§ 250t a nasl. O.s.p.).

V zmysle záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR č.k. 8Sžp/18/2011 zo dňa 30. januára 2012,
tunajšíkrajskýsúdvovecivydaluznesenieč.k.13S/7/2011-36zodňa 21.marca2012,ktorýmžalobcu
vyzval na opravu a doplnenie jeho žaloby zo dňa 3. februára 2011 tak, aby z nej bolo zrejmé čoho
a z akých dôvodov sa domáha proti odporcom 1/ až 3/, v čom vidí nezákonnosť postupu a rozhodnutia
odporcov 1/ až 3/ a na základe akých skutočností sa domáha vyslovenia povinnosti odporcov 2/ a 3/

konať a v akej veci.Žalobca vo svojom podaní doručenom súdu dňa 17. apríla 2012 uviedol, že voči odporcom 1/ až 3/
sa domáha, aby povolili obnovu konania o riešenie jeho sťažnosti, ktorá sa týkala užívania ihriska
v obci Krajné. Podľa vyjadrenia žalobcu sa uvedeného domáha preto, lebo odporcovia 1/ až 3/

nerešpektujú stavebný zákon, nevydali búracie povolenie a porušili stavebný zákon, keď žalobcu ako
vlastníka susednej nehnuteľnosti nepozvali na stavebné konanie ohľadom povolenia drobnej stavby
(rekonštrukcie ihriska), čím mu bola odopretá možnosť podať námietky. Zároveň žalobca namietal, že
prevádzkou ihriska mu vznikla škoda na jeho pozemku. Nezákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaných
1/ až 3/ videl žalobca v tom, že neboli dodržané lehoty pre rozhodnutie, odvolanie a boli porušené

ďalšie ustanovenia stavebného zákona a zákona o sťažnostiach. Ďalej žalobca uviedol, že vyslovenia
povinnosti žalovaných 2/ a 3/ sa domáha na základe toho, že mu prevádzkou ihriska bola spôsobená
škoda na jeho pozemku. Zároveň žiadal, aby žalovaní 2/ a 3/ konali vo veci jeho návrhu na obnovu
konania o riešenie jeho sťažnosti, ktorá sa týkala užívania ihriska. Na záver žalobca navrhoval, aby
súd výrokom svojho rozhodnutia zakázal také užívanie stavby (ihriska), ktorým by vznikala škoda na
susedných pozemkoch; určil, že niektorý zo žalovaných 1/ až 3/ je povinný konať a rozhodnúť o obnove

konania o povolení stavby a napokon, aby potrestal žalovaných 1./ až 3./ z dôvodu ich nezákonného
konania.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo

právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Vzhľadomnauvedené,boloúlohousúduvtomtokonanípreskúmať,čižalovaní1/až3/svojímpostupom
a rozhodnutím ukrátili žalobcu na jeho právach (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Zákon č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach upravuje postup pri podávaní, prijímaní, evidovaní, prešetrovaní a

písomnom oznámení výsledku prešetrenia sťažnosti alebo prekontrolovania sťažnosti (§1 uvedeného
zákona).

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z.z., sťažnosť je vybavená odoslaním písomného oznámenia
výsledku jej prešetrenia sťažovateľovi. V oznámení sa uvedie, či je sťažnosť opodstatnená alebo
neopodstatnená. Oznámenie musí obsahovať odôvodnenie výsledku prešetrenia sťažnosti, ktoré

vychádza zo zápisnice. Ak je sťažnosť opodstatnená, v oznámení sa uvedie, že orgánu verejnej správy,
v ktorom sa sťažnosť prešetrovala, boli uložené povinnosti podľa § 19 ods. 1 písm. i).

Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona č. 9/2010 Z.z., orgány verejnej správy vykonávajú kontrolu vybavovania
sťažností. Orgán verejnej správy, ktorý sťažnosť vybavil, je oprávnený kontrolovať, či sa opatrenia prijaté
na odstránenie nedostatkov a príčin ich vzniku riadne plnia.

Podľa§55ods.2 písm.b)zákonač.50/1976Zb.oúzemnomplánovaníastavebnomporiadku(stavebný
zákon), ohlásenie stavebnému úradu postačí pri drobných stavbách, ktoré plnia doplnkovú funkciu k
hlavnej stavbe a ktoré nemôžu podstatne ovplyvniť životné prostredie.

Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia stavebného zákona, ohlásenie drobnej stavby obsahuje:

a) meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) stavebníka,

b) účel, rozsah a miesto stavby,

c) druh a parcelné číslo pozemku podľa katastra nehnuteľností,d) ak ide o stavby uskutočňované svojpomocou, vyhlásenie kvalifikovanej osoby, že bude zabezpečovať
vedenie uskutočňovania stavby,

e) ak sa pri uskutočňovaní stavby majú použiť susedné nehnuteľnosti, vyjadrenie vlastníka tejto

nehnuteľnosti.

Podľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb., ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa§62ods.1zákonač.71/1967Zb.(Správnyporiadok), konaniepredsprávnymorgánomukončené
rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak:

a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli

sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania;

b) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak;

c) nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na
konaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom
konaní;

d) rozhodnutie vydal vylúčený orgán (§ 9 a 13), ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak
sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní;

e) rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo
trestným činom.

Podľa § 63 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., v návrhu na obnovu konania treba uviesť dôvody obnovy

konania a skutočnosti svedčiace o tom, že návrh je podaný včas.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

V prejednávanej veci krajský súd, po preštudovaní žaloby žalobcu doručenej súdu dňa 3. februára
2011, doplnenia žaloby doručenom súdu dňa 17. apríla 2012 a pripojeného administratívneho spisu
žalovaného 3/, dospel k záveru, že žalobca vo svojich podaniach neuviedol žiadne relevantné dôvody

(§ 63 ods. 2 Správneho poriadku), pre ktoré by súd mal uložiť niektorému zo žalovaných správnych
orgánov povinnosť, aby rozhodol o obnove konania, ktorého výsledkom bolo povolenie stavebných
úprav v rozsahu uvedenom v ohlásení drobnej stavby - rekonštrukcie školského ihriska v obci Krajné.
V súvislosti s tým, že žalobca žiadal obnovu konania o riešenie jeho sťažnosti, ktorá sa týkala užívania
ihriskavobciKrajné,krajskýsúdkonštatuje,ževybaveniesťažnostisaneriadiustanoveniamiSprávneho

poriadku, nekončí sa vydaním správneho rozhodnutia, ktoré by zakladalo, menilo alebo zrušovalo
oprávnenia a povinnosti fyzických a právnických osôb, alebo ktorým môžu byť práva, právom chránené
záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 O.s.p.). Vzhľadom
k uvedenému písomné oznámenie o vybavení sťažnosti nie je rozhodnutím, ktoré možno preskúmavať
v správnom súdnictve. V súvislosti s návrhom žalobcu, aby súd zakázal také užívanie stavby (ihriska),

ktoré spôsobuje škodu na susedných pozemkoch krajský súd uvádza, že predmetom konania podľa §
244 a nasl. O.s.p. nemôže byť posúdenie vzniku škody, zodpovednosti za ňu, či nároku na jej prípadnú
náhradu. Predmetom tohto konania môže byť len preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
správneho orgánu (v tomto konaní žalovaných 1/ až 3/), pokiaľ žalobca tvrdí, že bol týmto postupom arozhodnutím ukrátený na svojich právach. K námietke žalobcu, že žalovaní 1/ až 3/ s ním nekonali ako s
účastníkom uvedeného konania o povolenie stavebných úprav - ohlásenej drobnej stavby rekonštrukcie
ihriska krajský súd uvádza, že vlastník susediacej nehnuteľnosti nie je účastníkom konania o povolenie

stavebných úprav v rozsahu drobnej stavby, a to ani v zmysle § 57 zákona č. 50/1976 Zb. ani v zmysle
§ 5 ods. 1 vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z.z. (vlastníci susediacich pozemkov sú, v
zmysle § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona, účastníkmi stavebného konania, ktorého výsledkom by
bolo vydanie stavebného povolenia pre stavby špecifikované § 58a ods. 1 stavebného zákona, čo nebol
prípad predmetnej rekonštrukcie ihriska). Žalobca ďalej nepreukázal skutočnosti, na základe ktorých by

mal byť považovaný za účastníka správneho konania podľa § 5 ods. 1 písm. e) vyhlášky MŽP SR č.
453/2000 Z.z.. Žalovaný 1/ ohlásil drobnú stavbu - rekonštrukciu školského ihriska, pričom z oznámenia
nevyplýva, že pri uskutočňovaní tejto drobnej stavby sa majú použiť susedné nehnuteľnosti. Napokon
v prejednávanej veci krajský súd nezistil ani nečinnosť žalovaných 1/ až 3/, a preto nepovažoval návrh
žalobcunavysloveniepovinnostižalovaným2/a3/konaťvzmysle§250tanasl.O.s.p.,zadôvodný.Súd
v prekúmavacom konaní podľa piatej časti O.s.p. nemá právomoc rozhodovať o potrestaní správnych

orgánov tak, ako to navrhoval žalobca v podanej žalobe a jej doplnení. Na záver krajský súd uvádza,
že nezistil ani žiadne konkrétne porušenia stavebného zákona ani zákona o sťažnostiach (nedodržanie
lehôt pre rozhodnutia), na ktoré žalobca vo všeobecnosti opakovane poukazoval.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal tunajší krajský súd za to, že v predmetnom prípade nie
sú splnené podmienky na konanie o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu podľa § 103 O.s.p., a

preto konanie zastavil s poukazom na § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p.. V danom prípade neboli splnené
ani podmienky na postúpenie veci príslušnému orgánu, v zmysle § 104 ods. 1 veta druhá O.s.p..

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 246c ods. 1
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, cestou tunajšieho krajského súdu

na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom

rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.