Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211203581
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2211203581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151
700 proti odporcovi: L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Č.. X, X. M., o zaplatenie sumy 737,42 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 737,42 Eur spolu s 9 % -ným úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 19.12.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 44,- Eur s tým,
že súd povoľuje odporcovi svoj dlh zaplatiť v mesačných splátkach po 200,- Eur, počnúc mesiacom
nasledovnýmpoprávoplatnostitohtorozsudku,vždyk20.dňutohoktoréhomesiaca,podstratouvýhody

splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 08.03.2011 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o zaplatenie
sumy 737,42 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 11.05.2008 odporca viedol motorové vozidlo
zn. J. B., EČ: Z.-XXX-L. v Bratislave, pričom nedodržal bezpečnú vzdialenosť za pred ním idúcim
vozidlom zn. H. H., EČ: B.-XXX-Z. vodičky W. a narazil do neho. Pričom došlo k jeho poškodeniu.

Poškodený si uplatnil náhradu škody zo svojho havarijného poistenia u navrhovateľa, poistná zmluva
č. XXXXXXXXX a zároveň požiadal o preplatenie odpočítanej spoluúčasti z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcu. Na základe §
813 ods. 1 OZ navrhovateľ si uplatnil regres z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcu. Zároveň dňa 24.01.2009 navrhovateľ preúčtoval
naúčetpoškodenejosobepoistnéplnenievovýške771,03Eurzhavarijnéhopoisteniaadňa26.01.2009
plnenie vo výške 66,39 Eur za odpočítanú spoluúčasť poškodenej osoby a spolu navrhovateľ vyplatil
poistné plnenie 837,42 Eur. Následne proti odporcovi si uplatnil navrhovateľ postih vo výške 100 % z
vyplateného poistného plnenia, t.j. 837,42 Eur na základe § 12 ods. 2 písm. g/ zák. č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
z dôvodu, že spôsobil poistnú udalosť a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa túto skutočnosť

navrhovateľovi odporca v zákonnej lehote v zmysle § 10 ods. 1 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z.z. neoznámil.

Uvedenú pohľadávku odporca uznal a zaviazal sa ju zaplatiť v mesačných splátkach po 100,-- Eur,
pričom však uhradil dňa 18.06.2010 iba jednu splátku. Vzhľadom na uvedené si navrhovateľ uplatnil aj
úroky z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/95 Z.z. a nasl.
v platnom znení, a to 9 % z dlžnej sumy od 19.12.2010 až do zaplatenia.Odporca s návrhom v plnom rozsahu súhlasil. Uznal svoj dlh, avšak vzhľadom na svoju zlú sociálnu
situáciu - je bez pracovného pomeru, je nesolventný, vyživovaciu povinnosť nemá, má však aj iné dlhy,
ktoré potrebuje uhrádzať, má mesačné výdavky s nájmom za užívanie bytu a pracuje a živí sa zo

sezónnych prác na rôznych stavbách - požiadal o možnosť zaplatiť dlh v mesačných splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom odporcu a oboznámil sa s obsahom pripojených
listinných dôkazov, a to: výzvami na zaplatenie pohľadávky z titulu regresu, reláciou dopravnej polície PZ
o priebehu dopravnej nehody, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody, s likvidáciou poistnej udalosti,
uplatnenímnárokupoškodenéhonaneuhradenúčasťskutočnejškody,sdokladmipotrebnýmiklikvidácii

poistnej udalosti z povinného zmluvného poistenia, vyhlásením k číslu poistnej udalosti 0849919289,
faktúrou č. 928100157 zo dňa 28.05.2008 so splatnosťou 11.06.2008, výdavkou č. zákazky 32495/2008,
pracovným listom, hlásením škodovej udalosti na vozidle podľa poistnej zmluvy č. 9945748655, výpisom
z obchodného registra navrhovateľa, platobným rozkazom č.k. 4Ro/49/2011-38 zo dňa 07.04.2011,
odporom voči platobnému rozkazu a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. g/ zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a v neskoršom platnom znení - poisťovateľ má
proti poistenému, ktorý nie je poistníkom nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za
neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla ak spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa ust. § 10 ods. 1, 4.

Podľa ust. § 813 ods. 1 OZ - ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou

udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. ktorým sa vykonáva OZ - výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd má jednoznačne preukázanú opodstatnenosť návrhu navrhovateľa, to, že dňa
11.05.2008 odporca viedol motorové vozidlo v Bratislave zn. J. B., EČ: Z.-XXX-L., to, že spôsobil
dopravnúnehoduzdôvodunedodržaniabezpečnejvzdialenostizaprednímidúcimmotorovýmvozidlom

zn. H. H., EČ: B.-XXX-Z. a tak spôsobil vodičke škodu. Škoda bola zaplatená navrhovateľom z titulu
poistného plnenia. Odporca uznal pohľadávku v plnom rozsahu, avšak navrhol, aby ju mohol uhradiť v
mesačných splátkach.

Súd povolil odporcovi zaplatiť svoj dlh v mesačných splátkach z dôvodu, že preukázal zlú sociálnu
situáciu. Súd povolil splátky v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. pod stratou výhody splátok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 44,-- Eur, ktorý bol vypočítaný v zmysle platného
poplatkového sadzobníka, položka 1/, písm. a/ zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a v neskoršom
platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).