Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28K/9/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204022
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112204022.9

Uznesenie
Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa - veriteľa Kanlux s.r.o. so sídlom M. R. Štefánika
379/19, Trenčín, IČO 36 690 422, zast. Mgr. Petrom Gemeranom, advokátom, so sídlom Župné nám. 3,
Bratislava o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka PROFI LIGHT s.r.o. so sídlom Obrancov
mieru 346, Dubnica nad Váhom, IČO 36 659 762, takto

r o z h o d o l :

Konkurzné konanie voči dlžníkovi PROFI LIGHT s.r.o. so sídlom Obrancov mieru 346, Dubnica nad
Váhom, IČO 36 659 762 sa z a s t a v u j e pre nedostatok majetku dlžníka.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom, ktorý došiel tunajšiemu súdu dňa 13.02.2012 sa navrhovateľ - veriteľ domáhal, aby
súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. Tunajší súd uznesením č.k. 28K/9/2012-28 zo dňa 19.03.2012,
ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 24.03.2012, rozhodol
o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28K/9/2012-53 zo dňa
28.05.2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 02.06.2012,
bol dlžníkovi ustanovený predbežný správca JUDr. Danica Birošová so sídlom kancelárie Piaristická
46, Trenčín, značka správcu S106.

Predbežný správca vykonal potrebné zistenia o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na
úhradu nákladov konkurzu. Zároveň predložil súdu písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a
o vykonaných úkonoch. Z doručených správ predbežného správcu vyplýva, že dlžník nemá vedené účty
v bankách. Dlžník nie je vlastníkom nehnuteľností, nemá žiadnych zamestnancov, posledný pracovný
pomer bol ukončený v r. 2009. Spoločnosť pracovala v prenajatých priestoroch. Dlžník vedie 3 peňažné
pohľadávky, pričom v zozname majetku dlžník uviedol, že sú nevymožiteľné. Predmetné spoločnosti
nevykonávajú žiadne obchodné činnosti, obchodná spoločnosť PA STAV s.r.o. bola dňa 03.03.2012 ex
offo vymazaná z obchodného registra. Dlžník nemá zriadený účet majiteľa cenných papierov v evidencii
podľa zákona. Centrálny depozitár cenných papierov v registri záložných práv neregistruje záložné právo
k cenným papierom uvedených v § 2 ods. 2 zákona, taktiež neeviduje žiadny zabezpečovací prevod
cenných papierov uvedených v § 2 ods. 2 zákona. Dlžník nie je registrovaný ako akcionár listinných
akcií na meno, nemá evidované žiadne vozidlá. Z vykonaného zisťovania majetku dlžníka vyplýva, že
dlžník nemá žiadnu finančnú hotovosť na pokladni, nedisponuje žiadnym bankovým účtom, nevlastní
stavby, nebytové priestory, pozemky - nemá žiadny nehnuteľný majetok a nemá v zozname majetku
žiadny hnuteľný majetok. S poukazom na uvedené skutočnosti podľa názoru predbežného správcu
majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu. Vzhľadom na uvedené predbežný
správca navrhol, aby Okresný súd Trenčín zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka
pre nedostatok majetku.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) ak súd v konkurznom konaní po

tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na
úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka
najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

Podľa § 9 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov súd zastaví konkurzné konanie
pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby (§ 20 ods. 1 zákona)
vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka právnickej osoby nemá hodnotu ani 6 638,78 eura.

Jednou z hmotnoprávnych podmienok vyhlásenia konkurzu je existencia majetku dlžníka. Súd po začatí
konkurzného konania skúmal, či majetok dlžníka postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu a z
dôvodu pochybnosti o majetku dlžníka ustanovil dlžníkovi po začatí konkurzného konania predbežného
správcu. Preskúmaním písomných správ predbežného správcu doručených tunajšiemu súdu sa súd
bližšie oboznámil s majetkovými pomermi dlžníka a zistil, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na
úhradu nákladov konkurzu. Majetok dlžníka, ktorý je právnickou osobou, neprevyšuje hodnotu 6 638,78
eura určenú v § 9 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, preto súd zastavil
konkurzné konanie vedené voči dlžníkovi pre nedostatok majetku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka v lehote 15 dní odo dňa doručenia
jeho zverejnením v Obchodnom vestníku písomne v troch vyhotoveniach prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade, ak sa
doručuje iným spôsobom.