Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/129/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811206482
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5811206482.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: HERMES

s.r.o., Na Vartičke 10, Žiar nad Hronom, IČO: 31 572 201, zastúpený advokátkou JUDr. Ľudmila
Petrušová, advokátska kancelária so sídlom , Žiar nad Hronom, A. Dubčeka č. 10, proti žalovanému:
AGAMON, s.r.o., Bernolákova 727, Liesek 027 12, IČO: 36 418 528, zastúpený advokátkou JUDr. Lena
Kozáková, advokátska kancelária so sídlom Námestovo, Mieru č. 274 ,v konaní o zaplatenie 61,74 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 61,74 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 115,78 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu v sume 2,50 Eur na účet tunajšieho súdu vedeného
v Štátnej pokladnici, č. ú. VS v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.11.2011 sa žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 61,74 € a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky č. XX/XX/XXXX bola žalovanému poskytnutá
služba - preprava na trase G. /SR/ - L. A. /IT/, vykonaná vozidlami ZH XXX AT/ZH XXX YC, v dňoch
XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX, fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXX, vystavená dňa 30.07.2010 na sumu

714,- €, splatná dňa 04.10.2010. Faktúru žalovaný neuhradil, preto dňa 02.02.2011 bola žalovanému
zaslaná upomienka, na ktorú nereagoval. Na základe uvedenej skutočnosti bol žalobca nútený celú
vec odovzdať právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Ľudmile Petrušovej, ktorá dňa 09.02.2011 zaslala
výzvu na zaplatenie. Žalovaný uhradil predmetnú faktúru dňa 16.02.2011 až na základe výzvy právnej
zástupkyne žalobcu, za vypracovanie ktorej dňa 7.11.2011 zaplatil sumu 61,74 € vyfakturovanú faktúrou
č. XXXXXXX. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uhradil faktúru až na základe výzvy právnej zástupkyne,
spôsobil týmto konaním spoločnosti žalobcu škodu vo výške 61,74 €.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 15.11.2011 pod č. k. 7Rob/236/2011-16 platobný rozkaz,

proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v ktorom okrem iného uviedol, že JUDr.
Ľudmila Petrušová ako právna zástupkyňa žalobcu nemala právny titul požadovať v predmetnej výzve
z 9.2.2011 od žalovaného, aby jej zaplatil trovy právneho zastúpenia, pretože nebola so žalovaným
v žiadnom zmluvnom vzťahu, ktorý by zakladal dôvod požadovať úhradu predmetných trov. V časezaslania výzvy z 9.2.2011 právnym zástupcom žalobcu žalovanému, žalobcovi nevznikla žiadna škoda,
pretože úhradu trov právneho zastúpenia v sume 61,74 € uskutočnil až dňa 07.11.2011 na základe
faktúry č. XXXXXXX vystavenej JUDr. Ľudmilou Petrušovou dňa 26.10.2011 a splatnej dňa 02.11.2011.

Do uvedeného dňa, t.j. do 07.11.2011 k žiadnej škode, ktorá mala predstavovať ujmu v majetkovej sfére
žalobcu nedošlo, a preto žalovaný považuje tvrdenie vo výzve z 09.02.2011 za nedôvodné. Ak bol toho
názoru, že konaním žalovaného mu vznikla škoda v podobe úhrady 61,74 €, mal uvedenú skutočnosť
oznámiť a dokladovať žalovanému tak, aby škodu mohol uhradiť ešte pred podaním tohto návrhu.
Žalovaný taktiež namieta, že faktúra č. XXXXXXXX vystavená žalobcom na sumu 714,- € bola splatná

dňa 04.10.2010. V písomne uzatvorenej zmluve o preprave, ktorou je objednávka č. XX/XX/XXXX z
22.07.2010 podpísaná oboma zmluvnými stranami, bolo dohodnuté, že platba za uskutočnenú prepravu
sauskutočnído60dníoddoručeniafaktúryspolusoriginálomCMR.Žalobcadoručilžalovanémufaktúru
č. XXXXXXXX dňa 05.08.2010 a originál CMR č. XXXXXXX až dňa 10.02.2011, t.j. potom ako žalovaný
po písomnej výzve žalobcu z 2.2.2011 ho telefonicky kontaktoval a požiadal ho doručiť aj originál CMR
s tým, že bez doručenia originálu CMR ešte nezačala podľa dohodnutých podmienok plynúť lehota

splatnosti faktúry č. XXXXXXXX. Následne žalobca dňa 10.02.2011 doručil originál CMR č. XXXXXXX
žalovanému, ktorý dňa 15.02.2011, t.j. v lehote splatnosti, zaplatil žalobcovi sumu 714,- € vyúčtovanú
faktúrou č. XXXXXXXX, ktorá bola žalobcovi pripísaná na účet 16.02.2011.

K podanému odporu sa žalobca vyjadril prostredníctvom svojho zástupcu písomným podaním
doručeným súdu dňa 16.01.2012, v ktorom uviedol, že návrhom sa domáhajú náhrady škody, ktorá bola

spôsobená tým, že žalovaný nezaplatil svoj dlh včas a ani následne na základe upomienok, ale až na
základe výzvy právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný si nepočítal v zmysle § 415 OZ. Právo na náhradu
škody vzniklo na základe mimozmluvného záväzku podľa § 489 OZ - záväzok zo spôsobenej škody,
keďže žalovaný porušil svoju právnu povinnosť vyplývajúcu mu z § 415 OZ. Tvrdenie žalovaného o
tom, že mu neoznámili vznik škody a škodu mu nevyfakturovali považoval za právne irelevantné, pretože

zodpovednosť vzniká v okamihu, keď sú súčasne naplnené všetky jej predpoklady. Oznámenie výšky
škody má význam len z hľadiska určenia dňa, od ktorého má žalobca nárok na úroky z omeškania.
Nezakladajú sa na pravde ani tvrdenia žalovaného, že mu žalobca neskoro zaslal originál CMR, ktorú
skutočnosť žiadnym spôsobom ani nepreukázal. Uvedené potvrdzuje aj tá skutočnosť, že žalovaný
uhradil faktúru č. XXXXXXXX v sume 714,- € v plnej sume, napriek tomu, že v zmysle objednávky

mal právo znížiť dohodnutú cenu za prepravu o 10 % a zaplatiť sumu 642,6 €. Skutočnosť, že výzva
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 9.2.2012 bola doručená žalovanému dňa 15.02.2011, preukazuje
potvrdenie Slovenskej pošty. Tvrdenie žalovaného o tom, že uvedená výzva mu bola doručená až dňa
16.02.2012 sa nezakladá na pravde. Žalovaný plnil po lehote splatnosti, v dôsledku čoho má žalobca
nárok na náhradu škody.

Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnili písomným podaním
doručeným súdu dňa 13.04.2012 prostredníctvom svojho zástupcu a žiadal, aby súd konal v jeho
neprítomnosti. Súd preto konal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. v neprítomnosti žalobcu.

Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a písomnom vyjadrení sa k podanej žalobe,
keď zároveň doplnil, že vyúčtoval žalovanému fa č. XXXXXXXX cenu prepravy v sume 714,- € na

základe jeho objednávky č. XX/XX/XXXX, faktúra bola splatná dňa 04.10.2010, pričom žalovaný až
na výzvu právneho zástupcu žalobcu listom z 9.2.2011, keď ešte predtým na upomienku žalobcu z
2.2.2011 nereagoval, uhradil cenu prepravy vyúčtovanú vyššie uvedenou faktúrou. K úhrade faktúry
došlo dňa 16.2.2011, dôkazom čoho je predložený výpis z účtu. Žalobca preto dôvodne požiadal
právneho zástupcu o poskytnutie právnej pomoci, za ktorú na základe spornej fa č. XXXXXXX uhradil

dňa 7.11.2011 sumu 61,74 €. Uvedené skutočnosti vyvracajú tvrdenie žalovaného o tom, že uhradil
i cenu prepravy pred doručením výzvy právneho zástupcu. Ako vyplýva zo správy Slovenskej pošty,
žalovanému bol doručený originál CMR a faktúra už dňa 05.08.2010. Úhradou faktúry za poskytnutie
právnej pomoci, o ktorú požiadal žalobca z dôvodu omeškania žalovaného, teda dôvodne došlo k
úbytku majetkovej sféry žalobcu a tým aj k vzniku škody. Boli naplnené všetky podmienky vzniku nároku

na náhradu škody v sume 61,74 €. Obranu žalovaného považoval za účelovú a nepreukázanú, ktorú
žalobca popiera a tvrdí, že žalovanému spolu s faktúrou zaslal aj originál CMR, čo bolo preukázané aj
listinnými dôkazmi. Účelovosť správania žalovaného možno vyvodiť aj z toho, že v prípade, že by munebol doručený originál CMR, mal právo znížiť fakturovanú sumu podľa zmluvy preprave o 10 %, čo
však neurobil.

Právny zástupca žalovaného zotrval na písomne podanom odpore, keď mal za to, že faktúru č.

52103467 uhradil v 60-dňovej lehote splatnosti, ktorá začal plynúť od 11.02.2011, pretože žalobca
doručil žalovanému originál CMR č. XXXXXXX až dňa 10.02.2011. Uvedené podmienky splatnosti
faktúry žalobca akceptoval podpísaním objednávky č. XX/XX/XXXX. Dňa 15.02.2011 žalovaný pristúpil
k úhrade faktúry č. XXXXXXXX vo výške 714,- €. Skutočnosť, že žalovaný nevyužil svoj právo a neznížil
dohodnutú cenu za prepravu o 10 % z dôvodu nedoručenia originálu CMR do 14 dní od ukončenia

prepravy, nie je relevantným dôkazom toho, že originál CMR bol zaslaný spolu s faktúrou ako to
tvrdí žalobca. Žalovaný je toho názoru, že všetky výzvy zo strany žalobcu a jeho právneho zástupcu
boli predčasné a žalobcovi žiadnu škodu nespôsobil. Žalobca nemal právny titul žiadať na základe
výzvy jeho právnej zástupkyne z 09.02.2011 zaplatenie sumy 61,74 €, pretože uvedenú sumu právnej
zástupkyni nezaplatil, a preto nedošlo k ujme v jeho majetkovej sfére, t.j. nebola mu spôsobená škoda.
Žalobca žiadnym spôsobom nezdokladoval spôsobenie škody. Vo výzve formou e-mailu z 05.04.2011

právny zástupca JUDr. Petrušová vyzýva žalovaného na úhradu sumy 61,74 € ako náhrady škody
už na účet žalobcu, ale rovnako nedôvodne, preto ku vzniku škody nedošlo. Žalobca uhradil svojej
právnej zástupkyni finančnú sumu 61,74 € až dňa 07.11.2011. Ak bol žalobca toho názoru, že mu touto
úhradou vznikla škoda, za ktorú zodpovedá žalovaným, mal práve s poukazom na ustanovenie § 563
OZ žalovaného riadne vyzvať na jej úhradu a zároveň dokladovať jej odôvodnenú výšku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, osobitne s
objednávkou prepravy č. XX/XX/XXXX z 22.07.2010, faktúrou č. XXXXXXXX z 30.07.2010 znejúcej na
sumu 714,- €, kópiou CMR č. XXXXXXX z 27.08.2010, faktúrou č. XXXXXXX z 26.10.2011 znejúcej
na sumu 61,74 € splatnou dňa 02.11.2011, výpisom z účtu žalobcu o poukázaní úhrady 61,74,- € dňa
7.11.2011, výpisom z účtu žalobcu o úhrade sumy 714,- € dňa 16.02.2011, poštovým podacím hárkom

z 9.2.2010, reklamáciou poštovej zásielky z 16.1.2012 a oznámením Slovenskej pošty z 15.06.2012,
pričom zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca na základe objednávky žalovaného č. XX/XX/XXXX z 22.07.2010 vykonal medzinárodnú cestnú
nákladnú dopravu z miesta nakládky Nitra do miesta vykládky, L. A., Taliansko, dôkazom čoho je
potvrdenýCMRSkč.XXXXXXX(čl.8),nazákladečohovystavilžalobcaprežalovanéhodňa 30.07.2010

faktúru č. XXXXXXXX na sumu 714,-€ splatnou dňa 4.10.2010. Ako vyplýva z výpisu z účtu žalobcu (čl.
14), žalovaný uvedenú faktúru uhradil až dňa 16.02.2011, bol teda v omeškaní. Ešte pred vykonaním
úhrady ceny prepravy, z dôvodu, že nebola uhradená riadne a včas, t.j. v lehote splatnosti, žalobca
prostredníctvomsvojhozástupculistomz09.02.2011(čl.11)vyzvalžalovanéhonaúhraducenyprepravy
vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXX. Výzva bola žalovanému doručená dňa 15.02.2011 (viď čl. 33).

Žalovaný pristúpil k úhrade ceny prepravy až po výzve zástupcu žalobcu listom z 9.2.2011, ktorému za
tým účelom udelil plnomocenstvo, keď ako už bolo vyššie, výzva mu bola doručená dňa 15.02.2011,
ktorá skutočnosť vyplýva z potvrdenia pošty. V súvislosti s poskytnutou právnou pomocou si zástupca
žalobcu účtoval trovy právneho zastúpenia, vyúčtované žalobcovi faktúrou č. XXXXXXX vystavenou dňa
26.10.2011 na sumu 61,74 € splatnou dňa 02.11.2011 (čl.12). Z výpisu z účtu žalobcu (čl.13) mal súd

za preukázané, že žalobca cenu poskytnutých právnych služieb uhradil dňa 07.11.2011 v sume 61,74 €.
K tvrdeniam žalovaného bolo súdom zistené, že žalobca odoslal zásielku, obsahom ktorej bola faktúra
vystavená za vykonanú prepravu a mal by byť originál CMR dňa 3.8.2010 (čl.43), ktorú žalovaný podľa
vyjadrenia Slovenskej pošty (čl.46) prevzal dňa 05.08.2010.

Podľa § 373 Obchodného zákonník kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Na základe skutkového stavu a vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel. V konaní boli listinnými dôkazmi preukázané, že žalobca vykonal pre žalovanému
medzinárodnú cestnú nákladnú dopravu, ktorej cenu vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXX, splatnou dňa

4.10.2010 v sume 714,- €, ktorú cenu prepravu uhradil žalovaný až po výzve žalobcu uskutočnenúprostredníctvom jeho právneho zástupcu listom z 9.2.2011 a to dňa 16.02.2011, kedy bola fakturovaná
cena prepravy pripísaná na účet žalobcu. Je zrejmé, že žalovaný tak učinil až po uvedenej výzve, hoc
faktúra sa stala splatnou najneskôr 5.10.2010 vychádzajúc z objednávky žalovaného z 22.07.2010,

ktorá bola podkladom pre uzavretie prepravnej zmluvy. Z jej obsahu vyplýva, že platba žalovaného za
vykonanú prepravu sa uskutoční do 60 dní od doručenia faktúry spolu s originálom CMR. Vychádzajúc
z toho, že žalovaný prevzal faktúru žalobcu č. XXXXXXXX dňa 05.08.2010 a k nej aj originál CMR,
mal platbu uskutočniť najneskôr do 05.10.2010. Žalovaný uhradil cenu prepravy dňa 16.02.2011. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca sa dôvodne obrátil na právneho zástupcu, ktorého splnomocnil na

poskytnutie právnej pomoci v súvislosti s úhradou ceny prepravy, ktorú ako bolo vyššie konštatované,
uhradil žalovaný až po výzve právneho zástupcu uskutočnenú listom z 9.2.2011, ktorý žalovaný
prevzal 15.02.2011. Žalovaný teda porušil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, ktorou bola úhrada
dohodnutej odplaty (ceny prepravy). V súvislosti s jeho omeškaním, bol nútený žalobca vynaložil náklady
naposkytnutieprávnejpomocivovýške61,74€,ktoréuhradilnazákladevystavenejfaktúryč.XXXXXXX
dňa 7.11.2011. V jeho majetkovej sfére došlo k ujme v podobe zníženia finančných prostriedkov, ktoré

musel naviac vynaložiť v súvislosti so správaním sa žalovaného, na ktorého strane neexistovala žiadna
z okolností vylučujúca jeho zodpovednosť. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobca mu doručil originál CMR
až dňa 10.2.2011, od kedy začal plynúť v zmysle dohody splatnosť faktúry, ktoré tvrdenie však žalobca
popieral a jeho preukázanie nebol súdu predložil žiaden dôkaz, súd vyhodnotiac všetky predložené
dôkazy vo vzájomnej súvislosti, predovšetkým chronologický sled zasielaných a doručovaných listín

dospel k záveru, že spolu obsahom zásielky podanej na pošte dňa 3.8.2010 pod podacím číslom XXXXX
778 1 pre žalovaného ako adresáta, ktorú prevzal dňa 05.08.2010, bol aj originál CMR. Následne, po
nesplní povinnosti uhradiť cenu prepravy, nasledovala výzva právneho zástupcu žalobcu z 9.2.2011,
ktorú žalovaný prevzal dňa 15.02.2011, po ktorej vykonal fakturovanú úhradu predstavujúcu cenu
uskutočnenej prepravy v sume 714,- €. V súhrnne uvedené listinné dôkazy v ich časom slede podľa

názoru súdu vyvracajú tvrdenie žalovaného o tom, že žalobca mal doručiť žalovanému originál CMR
až dňa 11.02.2011, ktoré tvrdenie nevyplýva zo žiadneho listinného dôkazu, a na základe ktorého malo
dôjsť k úhrade ceny prepravy v lehote splatnosti faktúry, t.j. dňa 15.02.2011, keď suma bola pripísaná na
účet žalobcu dňa 16.02.2011. Uvedené umocňuje aj fakt, že žalovaný aj napriek možnosti znížiť cenu
prepravu o 10 % z dôvodu nezaslania originálu CMR tak neučil. Jeho tvrdenie tak vyhodnotil vzhľadom

na ostatné vykonané dôkazy za účelové. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo na
náhradu trov konania v sume 132.28 €. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 115,78 €, ktoré boli naposledy vyčíslené

písomným podaním z 4.9.2012. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena za 4 úkony právnej
pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ podanie žaloby, 3/ písomné vyjadrenie k podanému
odporu, 4/ účasť na pojednávaní dňa 04.09.2012, z toho jeden úkon á 16,60 € x 4 = 66.4 €. K odmene
právnej pomoci súd priznal aj náhradu trov konania pozostávajúcich z režijného paušálu 2 x 7,41 €
+ 2 x 7,63 € = 30.08 € a 20 % DPH z odmeny v sume 19.30 €. Pri rozhodovaní o trovách právneho

zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a c/ § 15 a 16, § 17 ods. 1
a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení. Priznané trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný s poukazom na § 149
ods. 1 O.s.p. zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu.

O trovách štátu vzniknutých titulom vyžiadania si informácií od Slovenskej pošty v celkovej sume 2,50 €

súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 148 ods. 1 O.s.p. tak, že výsledkom konania neúspešného
žalovaného zaviazal na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).