Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/221/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111221632
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5111221632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou, v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO 31 383 408, zastúpený
splnomocneným zástupcom Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava,
proti odporcovi: N. N., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/X, U., o zaplatenie istiny 126,87 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 126,87 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 %
ročne z istiny od 11.12.2008 do zaplatenia v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 72,55 eur v lehote do 15 dní
po právoplatnosti rozsudku na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma,

Advokátska kancelária Michalská 9, 811 01 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 29.6.2011 podal návrh, v ktorom žiadal, aby odporca bol povinný zaplatiť istinu 126,87
eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z istiny od 11.12.2008 do zaplatenia a trovy konania.
V písomnom návrhu uviedol, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu a odporca podľa zmluvy neplatil a
tak podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 10.12.2008 poistenie zaniklo. Podľa § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka má navrhovateľ ako poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Pohľadávka navrhovateľa po započítaní prípadných platieb zo strany odporcu bola suma 126,87 eur.

Odporca sa písomne vyjadril podaním doručené súdu 20.10.2011 tak, že súhlasí s úhradou istiny suma

126,87 eur a zároveň prosí o vypracovanie splátkového kalendára.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov a to najmä poistky č.
287612/1, návrhu poistnej zmluvy, ústrižku, oznámenia o zániku poistenia, výzvy na zaplatenie, výpisu
a ďalších listinných dokladov mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa návrhu na uzavretie poistnej zmluvy a poistky č. 287612/1 zo dňa 8.7.2008 mal súd zistené, že
účastníci uzavreli poistnú zmluvu pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, kde poistený
bol odporca a poistiteľ navrhovateľ. Začiatok poistenia bol 1.7.2008 a koniec poistenia 30.6.2049. Podľa
zmluvy bola dohoda o mesačnom poistnom 1.000,- Sk. Podľa ústrižku bolo zistené, že odporca zaplatil
navrhovateľovi 1.7.2008 sumu 1.000,- Sk.Podľa výpisu a výzvy na zaplatenie zo dňa 4.11.2008 bolo zistené, že navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie nedoplatku vo výške 4.000,- Sk, čo je suma 132,78 eur v lehote jedného mesiaca, ktorá plynie
od 5. dňa od prevzatia výzvy. Zároveň bol odporca poučený, že v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka ak nezaplatí dlžné poistné, tak poistenie zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty.

Oznámením o zániku poistenia navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 11.12.2008, že vzhľadom
na to, že nereagoval na predchádzajúcu výzvu a nezaplatil dlžné poistné, poistná zmluva s dátumom
začiatku 1.7.2008 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 10.12.2008 a zároveň
navrhovateľ žiadal o zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného v sume 3.823,- Sk, čo je suma

126,90 eur, na ktoré má nárok navrhovateľ podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka a žiadal, aby
odporca zaplatil do 15 dní po doručení oznámenia. Zároveň poučil navrhovateľ odporcu podľa článku 8
ods. 3 všeobecných poistných podmienok a § 517 O.z., že má právo aj na úroky z omeškania.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,

alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel
k takému záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami a tak súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že medzi
účastníkmi vznikol poistný vzťah na základe návrhu poistnej zmluvy a poistky. Zároveň nesporné bolo

aj to, že odporca podľa zmluvy riadne neplatil poistné a dlžnú sumu nezaplatil ani napriek výzve
zo dňa 4.11.2008, kde bol aj riadne poučený o zániku poistenia podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Podľa citovaného § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má teda navrhovateľ ako poistiteľ
právo na zaplatenie poistného až za dobu do zániku poistenia. Pretože odporca napriek výzve nezaplatil
v súlade s § 801 ods. 2 poistenie zaniklo dňa 10.12.2008. Za obdobie do zániku poistenia do

dňa 10.12.2008 navrhovateľ vyčíslil dlžnú sumu 126,87 eur, ktorú odporca aj uznal a bol ochotný
zaplatiť. Zároveň odporca, ktorý neplatil riadne a včas, sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu a tak navrhovateľ má právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka a to vo výške určenej podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého výška k prvému dňu omeškania je 8,5 % ročne. Odporca sa dostal do omeškania prvým dňom

nasledujúcim po zániku poistenia, ktoré zaniklo 10.12.2008. Na základe uvedeného je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi nielen istinu 126,87 eur, ale aj 8,5 % ročný úrok omeškania z istiny odo dňa11.12.2008 do zaplatenia a to všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ odporca
vo svojom písomnom vyjadrení uvádzal, že žiada o splátkový kalendár, tak nepredložil žiadne doklady
ani nenavrhol doplniť dokazovanie na preukázanie splnenia podmienok § 160 ods. 1 OSP a to, že sú

splnené podmienky na určenie plnenia v splátkach, a tak súd rozhodol o povinnosti zaplatiť do 15 dní
po právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, keďže súd jeho návrhu vyhovel a tak odporca je povinný zaplatiť

trovy konania v sume spolu 72,55 eur. Trovy konania sú súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 56,05 eur. Trovy právneho zastúpenia sú za dva úkony príprava a prevzatie a podanie návrhu
a pretože boli účtované v súlade s § 10, 14 ods. 1 písm. a) a b), 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl.č.
655/2004 Z.z., boli priznané v plnej výške. Odporca trovy konania spolu 72,55 eur je povinný zaplatiť
navrhovateľovi do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa

Mgr. Miroslava Vilíma podľa § 149 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).Okresný súd Žilina

dňa 28.10.2011

JUDr. Jana Scholtzová

s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia: Jana Sláviková

kanc. doruč rozsudok

- Mgr. Miroslav Vilím

- odporca

kal. 15 dní