Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/105/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411215325
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:4411215325.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská č. 7, Bratislava, IČO 35 787 783, zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova č. 7, Martin, proti žalovanému K.
D. R.. XX.X.Q., R. D. C. J., H. Č.. XXXX/X, zast. opatrovníkom O. R., zamestnankyňou Okresného súdu
Košice II, v konaní. o zaplatenie 131,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Nové zámky dňa l5.8.2011
zaplatenia istiny l31,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od l.6.2010 do zaplatenia a

náhrady trov konania s odôvodnením, že poskytol žalovanému podľa časti C/ návrhu na uzavretie
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.10.2006 revolvingový úver formou poskytnutia
úverového rámca, z ktorého vyčerpal žalovaný ku dňu 2.1.2008 peňažné prostriedky v celkovej výške
876,08 eur. Tvrdil, že žalovaný sa zaviazal splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
5% z tohto rámca, t.j. po 30 eur, splatných vždy k l0. dňu kalendárneho mesiaca, avšak tento svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas žalovaný nesplnil. Poukázal na článok V.3 Všeobecných
podmienok CETELEM SLOVENSKO, a.s.(ďalej VP) pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, podľa ktorého žalobca je oprávnený požadovať zmluvnú pokutu

vovýške8%zkaždejčiastky,sosplatenímktorejsažalovanýakoklientdostaldoomeškania viacako30
dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný. Uviedol, že dňa 31.5.2010 sa stal splatným dlh žalovaného
vo výške l31,33 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov, preto si žalobca uplatnil aj
úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka prostredníctvom súdu,
lebo žalovaný napriek výzvam žalobcu záväzok z poskytnutého úveru riadne a včas nesplnil.

K žalobe pripojil žalobca Žiadosť/ Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, VP, čiastočné odstúpenie
od úverovej zmluvy s potvrdením o doručovaní žalovanému.

Tunajší súd po postúpení veci z OS Nové zámky vydal vo veci platobný rozkaz dňa 25.10.2011, pod

č.k. 15Ro/347/2011-25, ktorý však bol zrušený uznesením súdu l1.4.2012 z dôvodu, že nebolo možné
ho doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný má hlásený pobyt bezdomovca na adrese Košice-
Sídlisko KVP od 8.12 2009. Z uvedeného dôvodu súd ustanovil na zastupovanie žalovanému v konaní
opatrovníka v osobe zamestnankyne Okresného súdu Košice II.Podaním doručeným súdu l6.7.2012 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne ospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní dňa 25.7.2012 a súhlasil, aby sa pojednávanie konalo aj v jeho
neprítomnosti. Podaním doručeným súdu 4.7.2012 predložil súdu listinné dôkazy, ktoré dokumentujú

históriu financovania a splácania úveru - výpisy z účtu žalovaného, potvrdenie o odfinancovaní úveru a
o prijatých platbách, špecifikáciu dlhu a sadzobníky poplatkov. Predložil ako dôkaz list zo dňa 3.4.2007,
ktorým bola žalovanému zaslaná úverová karta spolu s údajmi týkajúcimi sa revolvingového úveru v
súlade so všeobecnými podmienkami, čím bolo umožnené žalovanému vybrať finančné prostriedky v
rozsahu poskytnutého úverového rámca.

Súdvovecivykonaldokazovaniepredloženýmilistinnýmidôkazmiarozhodolvovecivzmysle§101ods.
2O.s.p.vneprítomnostiriadnepredvolanýchzástupcovúčastníkovkonania,pozistenítohtoskutkového
stavu:

Z predloženej Žiadosti / Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.10.2006 súd zistil, že
na základe písomnej žiadosti, ktorá je obsiahnutá v časti C/ Zmluvy, vydal žalobca žalovanému úverovú
kartu, ktorú skutočnosť potvrdil sám žalobca v podaní doručenom súdu 16.7.2012, v ktorom okrem

iného uviedol, že žalovanému bol na základe časti C/ Zmluvy s názvom Úverová karta, poskytnutý
revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške 20.000,-Sk
pri prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania vo výške 5% z
poskytnutého úverového rámca k l0. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom boli peňažné prostriedky čerpané, čo činilo v danom prípade splátku l000,- Sk (33,l9 eur). Pri

prechode meny zo slovenských korún na eurá bol v l/2009 úverový rámec upravený na 600 eur a splátka
od 2/2009 stanovená na 30 eur, t.j. 5% zo 600 eur. Poukázal na článok IV. 2.1 VP, podľa ktorého
je klient oprávnený čerpať úver formou financovania nákupu tovaru a služieb v obchodných miestach,
ktoré akceptujú túto platobnú kartu, t.j. prevod na účet predajcu, alebo zaslanie peňažných prostriedkov
šekom na meno klienta, alebo prevod na účet a výber v hotovosti v miestach na to určených, na dobu

neurčitú v prípade pravidelného splácania. Každá splátka zahŕňala úverovú istinu, t.j. príslušnú časť
čerpaného úveru, zmluvne dohodnutý úrok, poplatok za vedenie revolvingového úveru a poplatok za
poistenie úveru, pričom zmluvný úrok bol dojednaný na 1,95% mesačne a úroková sadzba bola platná
ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Žalovaný z úverového rámca vyčerpal ku dňu 2.1.2008 sumu 876,08
eur, ktorá pozostáva zo sumy 683,80 eur (vyčerpaná hotovosť žalovaným výbermi z úverového účtu na

pobočke banky), zo sumy 119,18 eur financovanej predajcom, t.j. platby kartou za nákup tovaru a služieb
v obchodných miestach, zo sumy 52,67 eur (23x 2,29 eur) ako poplatky za čerpanie(výbery) hotovosti
z úverového účtu, zo sumy 19,92 eur ako ročné poplatky za vedenie revolvingového účtu a zo
sumy 0,50 eur - poplatok za spracovanie úhrady poštovou zloženkou. Žalovaný žalobcovi za poskytnutý
revolvingový úver uhradil iba sumu 1.193,17 eur do odstúpenia od úverovej zmluvy, že žalobca účtoval

žalovanému v súlade s článkom V.3 VP/ zmluvné pokuty vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej
sa žalovaný dostal do omeškania viac než 30 dní. V tomto prípade boli žalovanému účtované zmluvné
pokuty vo výške 2,66 eur, t.j. 8% z 33,19 eur a vo výške 2,40 eur, t.j. 8% z 30 eur. S ohľadom na to, že
žalovaný prestal poskytnutý úver splácať, odstúpil žalobca dňa 22.4.2010 od úverovej zmluvy. Úver sa
ku dňu 31.5.2010 stal splatným v celom rozsahu a v súlade s článkom V.5. a V.7.VP je odo dňa 1.6.2010

žalobca oprávnený účtovať žalovanému úrok z omeškania vo výške 0,08% denne z dlžnej sumy, nakoľko
zásielka žalovaného sa vrátila 26.4.2010 s tým, že žalovaný je neznámy na uvedenej adrese. Ďalej bol
žalobca tiež oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo
výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným právnym poriadkom, najmä požadovať
zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania. V

ďalšej časti svojho podania žalobca špecifikoval dlžnú uplatnenú sumu l31,33 eur tak, že pozostáva
zo sumy 92,42 eur ako dlžné mesačné splátky úveru, vrátane zmluvne dohodnutých úrokov, poplatkov
za poistenie úveru, poplatkov za vedenie revolvingového účtu po lehote splatnosti, ku dňu účinnosti
odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie 6/2009-1/2010, z toho istina 56,74 eur, zmluvné úroky 12,48
eur, poplatky za poistenie 7,20 eur a poplatky za vedenie revolvingového účtu l6 eur, ďalej 38,91 eur

neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru 2,40 eur, poplatok za upomienku 6,64
eur a poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania 29,87 eur. Po odstúpení od úverovej zmluvy žalovaný
žalobcovi na predmetný poskytnutý revolvingový úver nič neuhradil.Z predloženej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.10.2006 súd taktiež zistil, že
žalovanému bol poskytnutý úver na zakúpenie tovaru označeného ako TV v predajnej cene 25.498.-
Sk, z čoho žalovaný zaplatil priamu platbu 2550 ,- Sk a zvyšok kúpnej ceny financoval žalobca formou

úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 9 mesačných splátkach po 2.549.-Sk, v sume spolu 22.941.-
Sk, vždy do l5. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka mala byť splatná l5.11.2006. Z obsahu predloženého
formuláru Žiadosti/ Zmluvy je tiež zrejmé, že je rozdelený do dvoch častí, obsahuje vopred vytlačené
texty rozdelené na body A - F, kde pod bodom C/ označeným ako Úverová karta v ľavej dolnej časti
formulára je obsiahnutý údaj o mesačnej úrokovej sadzbe vo výške 1,95% %, príklad RPMN pri výške

prvého čerpania 20.000.- Sk pri pravidelnom mesačnom splácaní splátky bez poistenia činil 31,76%.

Predmetom konania nie je úver, ktorý žalobca poskytol žalovanému l3.10.2006 v sume 22.948.-Sk
na zakúpený tovar, ale dlh, ktorý žalovanému vznikol z vyčerpania peňažných prostriedkov z vydanej
úverovej karty s úverovým rámcom vo výške 20.000,-Sk.

Žalobca predložil súdu potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom
prípade žalovaného č. 42602930249100, podľa ktorého ku dňu 2.1.2008 bola financovaná na

žalovaného ako klienta suma 683,80 eur a k tomu suma financovaná predajcovi 119,18 eur, t.j. spolu
802,98 eur.

Žalobcatvrdil,žežalovanývyčerpalzúverovéhorámcasumu876,08eurkudňu2.1.2008ažeuhradiliba
časťsvojhodlhuvovýške1.193,17eur,pričompodľapotvrdeniaoodfinancovanípeňažnýchprostriedkov
na úverovom prípade žalovaného bola preukázateľne žalovanému financovaná suma 683,80 eur a

čiastka 119,18eur označená ako suma financovaná predajcovi, podľa súdu nemá právny základ.

Vzhľadom k omeškaniu so splácaním úveru poskytnutého formou čerpania peňažných prostriedkov
prostredníctvom úverovej karty spoločnosť žalobcu odstúpila od úverovej zmluvy - časti týkajúcej sa
úverovej karty, ktorú uzavrela so žalovaným, a to podaním z 22.4.2010 s tým, že úver ku dňu 31.5.2010
sastávasplatnýmvcelomrozsahuavyzvalžalovanéhonaúhradudlžnejsumyvovýškel31,33eur,ktorá

pozostávala z dlžných mesačných splátok úveru, t.j. z úverovej istiny vrátane úrokov po lehote splatnosti
ku dňu účinnosti odstúpenia vo výške 92,42 eur a zo zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním
úveru vo výške 38,91 eur. Žalovaný uhradil žalobcovi, ako sám žalobca tvrdil a predložil aj potvrdenie
o prijatých splátkach úveru formou mesačných splátok čiastku 1193,17eur.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie v zmysle § 132 O.s.p., každý dôkaz jednotlivo, i všetky vo

vzájomnej súvislosti, prihliadajúc na všetko, čo vyšlo za konania najavo a ustálil skutkový stav takto:

Nepochybne bolo v konaní preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy
upravenej v zák. č. 258/2001 Z.z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis.

Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a podľa jej
časti C/ vydal žalovanému úverovú kartu s úverovým rámcom 20.000.- Sk, ale žalovaný vyčerpal

peňažné prostriedky z úverového rámca vo výške 876,08 eur. K žalobe predložil Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa l3.10.2006, týkajúcu sa úveru za účelom nákupu konkrétneho tovaru, ale
tento úver nie je predmetom tohto konania. Listinami bolo preukázané, že žalobca až dňa 3.4.2007 zaslal
žalovanému úverovú kartu a poukázal na úverovú kartu žalovaného až dňa 30.4.-2007 sumu 99,58 eur,
neskôr ďalšie čiastky spolu vo výške 683,80 eur, pričom žalovaný preukázateľne zaplatil splátkami sumu

1.193,17eur t.j. viac, ako mu bolo financované žalobcom na úverovej karte.

Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ) účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške.

ZmluvaoúverevrámciustanoveníObchodnéhozákonníkajepovažovanáza„absolútnyobchod",avšak

z dôvodu, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa majú vo vzťahu k Obchodnému zákonníku prednosť ako lex specialis. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinným v čase vzniku právneho

vzťahu účastníkov, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ods. 2 cit. ustanovenia

ustanovuje, čo presne musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí.
Podľa ods. 5 cit. ustanovenia od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo
opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel

účastník prejaviť.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon, alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z predloženej Žiadosti / Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd považoval za preukázané, že
dňa 13.10.2006 účastníci uzavreli iba jednu jasne špecifikovanú zmluvu o úvere určenú na nákup tovaru
- TV, ktorý právny vzťah nie je predmetom tohto konania. V rámci dojednávania tohto záväzku žalobca
zakomponoval sám do zmluvy voči žalovanému aj iný úkon vo forme žiadosti žalovaného ako klienta s

obsahom, aby žalobca mu poskytol úverový rámec vo výške 20.000.- Sk a vydal úverovú kartu na jeho
meno s tým, že v tejto časti zmluvy pod bodom C/ „Úverová karta" boli dohodnuté úplne iné práva a
povinnosti účastníkov, než aké boli dojednané u špecifikovanej zmluvy o úvere, ktorá bola obsiahnutá
v ľavej časti formulovanej zmluvy pod bodmi A a B. Časť C/ Zmluvy sa týka absolútne iného právneho
vzťahu. Žalovaný sa teda dňa 13.10.2006 podpísal pod tú časť textu, ktorá je vytlačená na pravej

zarámovanej časti Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a ktorý v tom čase uzatváraný
nebol. Z obsahu bodu C/ formulára Žiadosti/Zmluvy o úvere zo dňa 13.10.2006 totiž možno vyvodiť, že
žalovaný iba žiada, aby ho žalobca v budúcnosti zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového
rámca vo výške 20.000.- Sk a vydal mu úverovú kartu, a to bez časového označenia, t.j. niekedy vbudúcnosti. Podpisom zmluvy 13.10.2006 nedošlo však súbežne k vzniku paralelného úverového
vzťahu, preto žalobca mylne považoval žiadosť žalovaného ako spotrebiteľa o zaradenie do zoznamu
uchádzačov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty, za zmluvu o revolvingovom úvere.

Ak mienil žalobca so žalovaným uzavrieť nový záväzkový vzťah, bolo nutné to uskutočniť spôsobom
predpísaným v zákone o spotrebiteľských zmluvách s bližšou špecifikáciou práv a povinnosti účastníkov
a všetkými náležitosťami vyžadovanými k uzavretiu platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z. a ak sa tak nestalo, nebola fakticky dodržaná zákonom predpísaná
písomná forma zmluvy, preto je časť C/ predmetnej Zmluvy neplatná. Bez písomnej zmluvy nemožno

hovoriť o dohode strán, ani o výške úroku z úveru, úroku z omeškania, taktiež ani o zmluvnej
pokute, či v poplatkoch, na ktoré si žalobca uplatnil nárok v zmysle jeho sadzobníkov.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy je aj nárok na vrátenie plnenia, ak
zmluva bola uzavretá iba ústne a nebola dodržaná zákonom stanovená písomná forma zmluvy, ako
to bolo v danom prípade. Plnenie, ktoré sa dožaduje od žalovaného vrátiť žalobca, je možné preto

uplatňovať, i posúdiť len z titulu bezdôvodného obohatenia.

Nakoľko žalovaný vyčerpal na úverovú kartu žalobcom poskytnutú sumu 683,80 eur, čo je nesporné
z predloženého potvrdenia žalobcu o odfinancovaní peňažných prostriedkov na úverovom prípade
žalovaného zo dňa 22.6.2012 a uhradil žalobcovi splátkami sumu 1.193,l7 eur, čo je zase preukázateľné
z potvrdenia žalobcu o prijatí splátok od žalovaného z 22.6.2012, teda žalovaný zaplatil žalobcovi

viac, ako prijal, t.j. vyčerpal z úverovej karty, nie je žalovaný povinný vrátiť žiadne plnenie žalobcovi
z tohto neplatného právneho úkonu. Z toho dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako
právne nedôvodnú, pretože žiadnym z dôkazov predložených žalobcom nebolo v konaní osvedčené a
preukázané, aby sa žalovaný vôbec obohatil na úkor žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania

nepriznal, hoci by úspešnému žalovanému náhrada trov patrila, ale žiadne preukázateľné trovy konania
mu podľa obsahu spisu nevznikli a neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd
Košice II. v 3 vyhotoveniach

V odvolaní proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.