Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 23Er/4708/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611207681
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Hudec
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1611207681.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752,
Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, proti povinnému: S. J., r. č.: XXXXXX/XXXX, Y. XX/XX, XXX XX
X. E., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Patricius Baďura, Viedenská cesta 5, 851 01 Bratislava, pre
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2.421,37,- Eur s príslušenstvom, trovy konania a trovy exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

Súdzamietažiadosťsúdnehoexekútoraovydaniepoverenianavykonanieexekúcievcelomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor doručil súdu dňa 16.08.2011 žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
na základe návrhu oprávneného zo dňa 10.08.2011 a exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok
Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom v Bratislava,
sp.zn.: RK-898/10-EK zo dňa 07.07.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.07.2010 a

vykonateľnosť dňa 03.08.2010.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd zistí rozpor
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. Rozhodcovského poriadku, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok nemá nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Odsek 2 zákona, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského
rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa
odseku 1, písmena b) alebo c).Odsek 3 zákona, proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Exekučný súd na základe citovaných ustanovení z úradnej povinnosti - ex offo skúmal, či žiadosť o
vydanie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul sú v súlade so zákonom a zistil, že

uvedenépodanianiesúvsúladesozákonom,pretoževychádzajúzexekučnéhotitulu-rozhodcovského
rozsudku, ktorý čiastočne zaväzuje povinného na plnenia, ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými
mravmi, teda na plnenia právom nedovolené, čo znamená, že exekučný titul má vady z materiálnej
stránky. Exekučný titul sa totiž skúma z materiálnej a formálnej stránky.

Z formálnej stránky skúma či exekučný titul má všetky formálne náležitosti ktoré vyžaduje §
34 Rozhodcovského poriadku a z materiálnej stránky, či má splnené všetky hmotnoprávne predpoklady

exekučného titulu a to napríklad jeho rozpor s právom, t.j. dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi a
podobne.

Pre posúdenie materiálnej stránky rozhodcovského rozsudku, súd posúdil Zmluvu o revolvingovom
úveru č. 8100020188 zo dňa 20.05.2009, na základe ktorej oprávnený ako veriteľ poskytol povinnému
ako dlžníkovi úver, ktorý sa povinný zaviazal platiť v pravidelných mesačných splátkach - 30 x á 54,77,-

Eur (1.650,- Sk), pri RPMN 63,96 %, pričom poskytnutá čiastka predstavovala sumu 896,24,- Eur
(27.000,- Sk).

Rozhodcovský súd vo svojom rozsudku zaviazal povinného na zaplatenie sumy 2.421,37,- Eur s 9,00
% ročným úrokom z omeškania od 10.12.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 49,79,- Eur.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatvorení a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmú ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Exekučný súd preskúmaním predmetného exekučného titulu zistil, že vyššie citovaná zmluva obsahuje
v zmluvných dojednaniach v bode 18 rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej všetky spory vzniknuté z
právnych vzťahov na základe citovanej zmluvy, budú riešené pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní.Súd v zmysle vyššie uvedeného konštatuje, že rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá
mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa
dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu

na rozhodcovskom súde. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber
vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým Všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému
konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý.

Súd preto konštatuje, že rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne

vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu.
Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky
odporuje dobrým mravom. Preto boli splnené podmienky na zamietnutie návrhu, ktorým žiada exekútor
udeliť poverenie na vykonanie exekúcie.

Okresný súd Malacky pri rozhodovaní vychádzal ajz rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6 Cdo 1/2012 zo dňa 21.03.2012, ktorý uvádza, že princíp „vigilantibus iura scripta sunt"

v spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je
ochrana práv spotrebiteľa. To znamená, že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je
spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa
ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať
existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere

konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku zo zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť
tohto exekučného titulu. Takýmto postupom exekučný súd napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany
práv spotrebiteľa. Tiež vo svojom odôvodnení uvádza, že skúmaním platnosti rozhodcovskej doložky
(dohodnutej v spotrebiteľskej veci, t. j. vo veci vyplývajúcej zo spotrebiteľského právneho vzťahu,
ktorým je právny vzťah založený právnou skutočnosťou - spotrebiteľskou zmluvou) súdy v exekučnom

konaní nepreskúmavali vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, ale len realizovali svoje oprávnenie
vyplývajúce zo zákona a to z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, t. j. oprávnenie posúdiť, či
tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom. Rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci
je ako exekučný titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej
zmluvy alebo rozhodcovskej doložky), na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola

vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci
sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu
nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku. Takúto interpretáciu ustanovenia § 44 ods. 2
Exekučného poriadku vyžaduje účel právnej úpravy premietajúcej sa v právnych predpisoch na ochranu
práv spotrebiteľa tvoriacich samostatné odvetvie práva, a to spotrebiteľské právo. Týmto účelom je

odstránenie značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku
škode spotrebiteľa.

Súdprirozhodovaníozamietnutípovereniapostupovalpodľa§44ods.2,3Exekučnéhoporiadku,podľa
ktorých ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v zmysle § 374 ods.4 O.S.P. prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
na konajúci súd s náležitosťami odvolania podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníkaalebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.