Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/17/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108202912
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1108202912.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I. v právnej veci navrhovateľa: K. G. G. I., bytom H. XX, R., proti odporcovi: R.
družstvo „Centrum" v Bratislave, sídlo Záhradnícka 25, Bratislava, IČO: 176834, o obnovu konania

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 12.12.2007, tunajšiemu súdu podaným 14.12.2007 navrhovateľ žiadal, aby súd svojim

rozhodnutím povolil obnovu konania vo veci vedenej pred Okresným súdom Bratislava I. pod č.k. 26C
272/2006 a aby súd vyslovil predbežnú vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Bratislava I. zo
16.11.2006 pod č.k. 26C 272/2006.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola 08.04.1994 uzavretá nájomná
zmluva k nebytovým priestorom nachádzajúcich sa na L. XX v R. podľa zák.č. 116/1990 Zb., pre
účely ateliéru. Dňa 03.10.2005 Mestská časť Bratislava - Staré Mesto pod č.j.: 1405/podn./05/MM

vydala rozhodnutie, ktorým bol daný súhlas k výpovedi predmetnej nájomnej zmluvy s uvedením
nepravdivých skutočností, ktorých pravdivosť nebola nikdy preukázaná, pričom súd sa právoplatnosťou
a vykonateľnosťou predmetného rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto v konaní
pod č.k. 26C 272/2006, nezaoberal. Navrhovateľ zároveň poukázal i na vadu pri doručovaní
rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto z 03.10.2005 pod č.j.: 1405/podn./05/MM odporcom
navrhovateľovi.

Podľa § 228 ods.1 písm. a), b) O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na
obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa§228ods.2O.s.p.,návrhomnaobnovukonaniamôžeúčastníknapadnúťiprávoplatnéuznesenie,

ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za
ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie,
zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.Podľa § 228 ods.3 O.s.p., návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa

navrhovateľ domáha.

Podľa § 230 ods.1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu pod č.k. 26C 272/2006 súd zistil, že predmetom tohto konania bol
výlučne len návrh na vydanie predbežného opatrenia, kde na strane navrhovateľa bol K. G. I. a na strane
odporcu Bytové družstvo „Centrum“ v Bratislave, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi

zákaznakladaťazdržaťsavyprataniaateliérudoprávoplatneskončeniakonaniavedenéhonaKrajskom
súde v Bratislave pod č.k. 1S 1/2006 a aby súd uložil odporcovi akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťou -
ateliérom na L., najmä vypratať, prenajať až do právoplatne skončenia konania vedeného na Krajskom
súde v Bratislave pod č.k. 1S 1/2006.

Vo veci predbežného opatrenia Okresný súd Bratislava I. rozhodol 16.11.2006 pod č.k. 26C 272/2006-12

tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti predmetnému rozhodnutiu podal
navrhovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací Krajský súd v Bratislave uznesením z 31.08.2007
pod č.k. 9Co 85/07-26 tak, že odvolanie odmietol. Proti predmetnému rozhodnutiu podal navrhovateľ
dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 21.07.2008 pod č.k. 5Cdo
117/2008-51 tak, že dovolanie odmietol. Na základe uvedených skutočností uznesenie o predbežnom

opatrení Okresného súdu Bratislava I. zo 16.11.2006 pod č.k. 26C 272/2006-12 sa stalo právoplatným
18.12.2006.

Súd musí konštatovať, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, predmetom ktorej môže
byť zásadne právoplatný rozsudok, len výnimočne predmetom obnovy konania môže byť aj uznesenie
a to v prípade schválenia súdneho zmieru, právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový

platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz a rozhodnutie vydané v konaní o dedičstve.

Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že konanie Okresného súdu Bratislava I. pod č.k. 26C
272/2006 bolo právoplatne skončené uznesením zo16.11.2006 pod č.k. 26C 272/2006-12 tak, že návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, pričom súd je toho názoru, že predmetné uznesenie
nemá charakter uznesení ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 228 ods.2 O.s.p., ktoré

možno návrhom na obnovu konania napadnúť. Keďže navrhovateľ nesplnil zákonom taxatívne určené
predpoklady na obnovu konania (uznesenie o predbežnom opatrení nemožno napadnúť návrhom na
obnovu konania), súd návrh zamietol.

Súd už len podporne vo vzťahu k rozhodnutiu poukazuje na skutočnosť, že aj keby boli splnené zákonné
podmienky na obnovu konania, návrh bol podaný po lehote s poukazom na citované ust. § 230 ods.1

O.s.p.. Dôvody o ktoré navrhovateľ opiera návrh na obnovu konania (nepravdivé skutočnosti ktoré boli
dôvodom rozhodnutia 03.10.2005 Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto z 03.10.2005 pod č.j.: 1405/
podn./05/MM a vady v doručovaní predmetného rozhodnutia) navrhovateľ vedel už v čase konania
Okresného súdu Bratislava I. pod č.k. 26C 272/2006.

Pokiaľ ide o odklad vykonateľnosti rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I. zo16.11.2006 pod č.k. 26C

272/2006, o ktorý požiadal navrhovateľ súd má zato, že samotné podanie návrhu na obnovu konania
nemá vplyv na vykonateľnosť rozhodnutia proti ktorému smeruje. Ak súd nepovažuje za dôvodné odklad
vykonateľnosti nariadiť, potom o takom návrhu nerozhoduje. Preto odklad vykonateľnosti nie je súčasťou
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia, keďže mu žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, na tunajšom súde, písomne, dvojmo.