Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/286/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211202471
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4211202471.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : BERG BACK GmbH, so sídlom Juchemstrasse

1, 66571 Eppelborn, Nemecká spolková republika, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO : 36 862 711, proti odporcovi :
UNIPEGA s.r.o., Novosadská 345, 946 32 Bátorove Kosihy, IČO : 31 389 961 o zaplatenie 14.035,70 €
s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 14.035,70 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 4.000,75 € od 12.1.2010 do zaplatenia

zo sumy 8.931,40 € od 08.3.2010 do zaplatenia

zo sumy 40,50 € od 14.3.2010 do zaplatenia

zo sumy 2.955,25 € od 12.4.2010 do zaplatenia

zo sumy 107,80 € od 18.4.2010 do zaplatenia všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa advokátskej kancelárii SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o. v Bratislave vo výške 1.588,76 €, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.2.2011 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 14.035,70 € s 9% ročným úrokom z omeškania od
splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporcu na kúpnej cene za dodaný tovar.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz pod číslom 5Rob 59/2011- 67, ktorý súd následne svojim
uznesením i zrušil z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 24.1.2012, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil. Odporca má predvolanie vykázané v súlade
s ustanovením § 48 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi - výpisom z OR č.l.
4, faktúrami a dodacími listami č.l. 5 - 20, 28 - 62 spisu.Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Na základe objednávky navrhovateľ odporcovi tovar v dohodnutom druhu a množstve a previedol
vlastnícke právo na odporcu. Následne zo strany navrhovateľa došlo k vyúčtovaniu kúpnej ceny

faktúrami č. :

6104575 zo dňa 12.1.2010 splatnou dňa 11.2.2010 v sume 4.000,75 €

6104642 zo dňa 5.2.2010 splatnou dňa 7.3.2010 v sume 8.931,40 €

6104662 zo dňa 11.2.2010 splatnou dňa 13.3.2010 v sume 40,50 €

6104700 zo dňa 12.3.2010 splatnou dňa 11.4.2010 v sume 2.955,25 €

6104724 zo dňa 18.3.2010 splatnou dňa 17.4.2010 v sume 107,80 €

Celková kúpna cena takto dodaného tovaru takto činila 16.035,70 € z ktorej odporca vykonal čiastočnú
platbu vo výške 2.000.- €. Nedoplatok odporcu sa takto znížil na 14.035,70 €. Napriek uplynutiu lehoty
splatnosti odporca zvyšnú časť kúpnej ceny nezaplatil.

Podľa § 409 ods. l Obchodného zákonníka : Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu .

Podľa § 369 Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009 : Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľa je
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi
konania založenom na Kúpnej zmluve. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ splnil svoju dôkaznú povinnosť

uloženú mu v ustanovení § 120 O.s.p. na preukázanie tej skutočnosti že z jeho strany došlo k dodaniu
objednaného tovaru podľa druhu množstva objednaného odporcom a súčasne i prevod vlastníckeho
práva tohto tovaru. Následne navrhovateľ taktiež listinnými dôkazmi preukázal vyúčtovanie kúpnej ceny
jednotlivými faktúrami z ktorej kúpnej ceny odporca vykonal iba čiastočnú platbu vo výške 2.000.- €.
Z uvedeného dôvodu súd považoval za preukázaný nárok navrhovateľa za dôvodný vo zvyšku teda v

žalovanej výške 14.035,70 € na ktorú i zaviazal odporcu.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal
i zákonný úrok z omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do jeho
skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. na princípe

úspešnosti. Súd úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom
súdneho poplatku za návrh v sume 842 €, a titulom trov právneho zastupovania za dva úkony právnej
pomoci po 303,74 € + 2x režijný paušál po 7,41 € + 20% DPH spolu v celkovej sume 746,76 €. Celková
výška náhrady trov konania činí 1.588,76 €.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do
l5 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.