Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200526
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200526.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit, a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporkyni: J.
F., narodená XX.XX.XXXX, bytom J. T. XXX, t. č. nachádzajúca sa na neznámom mieste, v konaní
zastúpená opatrovníčkou Y. Q., pracovníčkou Okresného súdu v C., o zaplatenie 356,46,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 107,51 Eur istiny s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 32,47 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia a s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 75,04 Eur

od 26.02.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu o zaplatenie 248,95 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 26.12.2012 do zaplatenia,
vylučuje na samostatné konanie, v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 05.01.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.01.2015 domáhal, aby
súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 356,46 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 32,47 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 75,04 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 248,95 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia, všetko z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté
služby elektronickej komunikácie, v zmysle Zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou 16.12.2011, a to za obdobie mesiacov december 2011 až február 2012
vrátane,atovúhrnnejvýške356,46,-Eur,ztohozmluvnejpokutyvovýške248,95Eur.Keďžeodporkyňa
žalovanú sumu riadne a včas neuhradila a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnala, navrhovateľ trval na žalobe
v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.

Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a navrhovateľ ako postupník
na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni. Odporkyňa
ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej v texte
len ako "ZEK") dňa 16.12.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu služieb

PODLA SEBA 3 NAJ v lehote viazanosti 24 mesiacov.Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 7200313678 splatnú 25.01.2012 znejúcu na sumu 32,47 Eur,
faktúru č. 7201468006 splatnú 25.02.2012 znejúcu na sumu 75,04 Eur a faktúru č. 7212500632 splatnú
25.12.2012, znejúcu na sumu 248,95 Eur.

Podľa ust. § 172 ods. 9 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky,
vec bola vzhľadom na prijateľné podmienky obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach

navrhovateľa preradená v súlade s ust. § 172 ods. 9 OSP do registra C.

Odporkyni, keďže sa t. č. nachádza na neznámom mieste a jej pobyt nie je známy, bola súdom v zmysle
§ 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP") ustanovená opatrovníčka.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ a ani opatrovníčka odporkyne sa pojednávania
nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili. Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj
keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v neprítomnosti účastníkov.

Súd sa oboznámil so Zmluvou o pripojení zo dňa 16.12.2011, neuhradenými faktúrami, všeobecnými
podmienkami zmluvy, správami Obecného úradu Gemerská Panica a Obvodného oddelenia PZ

Plešivec, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a
opodstatnený, čo do istiny 107,51 Eur za poskytnuté služby, keďže bolo nesporne preukázané, že
odporkyňa žalovanú sumu za poskytnuté služby neuhradila a naviac sa s peňažným plnením dostala do

omeškania. S poukazom na ustanovenie § 559 ods. 1/ a 2/ OZ, v zmysle ktorého s plnením dlh zanikne,
dlh musí byť splnený riadne a včas, súd žalobe v časti, čo do zaplatenia sumy 107,51 Eur (neuhradené
telekomunikačné služby) vyhovel.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania a

preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 9,00
% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie 248,95 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26.
12. 2012 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O.s.p., v ktorom konaní
rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.