Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201091
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO : 47 248 980, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 5789/B, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO : 36 668 745, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 60632/B proti odporkyni Z. Š., nar. X.X.XXXX, bytom V. - V., X. V.
XXX o 248,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, v ktorom navrhoval, aby odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu
248,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 248,95 € od 26.2.2012 do zaplatenia v

plnom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 6.2.2015 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd
vydal platobný rozkaz a zaviazal odporkyňu zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá vyplývala zo zmluvnej
pokuty.

Z predložených listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci dňa 14.9.2010 uzatvorili v zmysle §

43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení. Faktúrou č.
7201291695 zo dňa 8.2.2012 fakturoval odporkyni sumu 248,95 € ako zmluvnú pokutu. Spoločnosť
Slovak Telekom postúpila uvedenú pohľadávku navrhovateľovi.

Podľa 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Ustanovenie§53aods.1Občianskehozákonníkazakazujedodávateľovipoužívaťzmluvnúpodmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Rozsudkom Okresného súdu v Prešove

7C/16/2011 v spojení s rozhodnutím krajského súdu bola takáto zmluvná podmienka, v ktorej uplatňuje
nárok na zmluvnú pokutu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Takáto zmluvná podmienka
je neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť). Plnenie z takejto podmienky
najviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka; z neplatnéhoprávneho úkonu). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania
nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.

Žaloba o zmluvnú pokutu vychádza z neprijateľnej podmienky upravenej v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, z tohto dôvodu preto súd
návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

Odporkyňa mala vo veci úspech, trovy konania si neuplatňovala a preto súd rozhodol, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.