Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. máj 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/55/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812010132

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812010132.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava - samosudca JUDr. Ján Gallo, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.5.2012,
v trestnej veci obžalovaného L. Č. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. Č. F. Z. F. R., nar. XX.X.XXXX v Rožňave, bytom L., S.I.

č. XX, nezamestnaný,

j e v i n n ý

že

l. dňa 4.11.2011 v nočných hodinách v Rožňave, na Ulici Šafárikovej, v priestoroch schodiska vedúceho

do Sport Clubu spoločne s už odsúdenými G. Q. a B. N. fyzicky napadli B. M. tak, že každý z nich
ho najmenej raz udrel päsťou do tváre a strčili ho na zem, čím mu spôsobili pomliaždeniny a odreniny
pravej polovice tváre, nosa, luxáciu zuba s dobou liečby do 7 dní,

2. dňa 1.1.2012 v skorých ranných hodinách v Rejdovej, okr. Rožňava, v izbe Turistickej ubytovne, po
predchádzajúcom nedorozumení, fyzicky napadol W. N. tak, že ho najmenej dvakrát udrel päsťou do
oblasti tváre, čím mu spôsobil zlomeninu nosa bez posunu, pomliaždeniny hlavy a odreniny rúk a chrbta
s dobou liečby najmenej 14 dní a následne fyzicky napadol aj tam prítomného Š. B., ktorého najmenej
2-krát udrel päsťou do oblasti tváre a keď spadol na zem, kopol ho do oblasti tváre, čím mu spôsobil
tržno-zmliaždenú ranu dolného viečka a okoloočnicovú krvnú podliatinu vľavo a zlomeninu zuba s dobou

liečby najmenej 7 dní,

t e d a

v bode l.

fyzicky na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,

v bode 2.

- fyzicky, verejne sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iných,

- inému úmyselne ublížil na zdraví,č í m s p á c h a l

v bode 1.

prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č.

313/2011 Z.z.,

v bode 2.

prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č.
313/2011 Z.z. v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona č. 300/2005
Z.z. v znení Zákona č. 313/2011 Z.z.

a súd ho za to

o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods.1 Trestného zákona s použitím § 54, § 4l ods.l, § 38 ods.2,3 Trestného zákona, s
prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm.j/,l/ a § 37 písm.h/ Trestného zákona k úhrnnému trestu povinnej
práce v rozsahu 300 (tristo) hodín.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť Zdravotnej poisťovni

Dôvera a.s., Einsteinova č. 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436:

l. spoločne a nerozdielne s už odsúdenými B. N. a G. Q. škodu vo výške 14,10 Eur (štrnásť eur a desať
centov) a

2. sám vo výške 93,34 Eur (deväťdesiattri eur a tridsaťštyri centov).

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § l72 ods.2 Trestného poriadku rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože obžalovaný a
prokurátor sa po jeho vyhlásení vzdali opravného prostriedku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde

v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech (§

308/2)

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.