Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/61/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211215873
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211215873.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľky: V. C., nar.

X.X.XXXX, bytom v C., R. V. sv. Q., K. X, proti odporcovi: A. C., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v
C., P. XX, zast. opatrovníkom B.. O. V., vyšším súdnym úradníkom U. A. v konaní o určenie výživného
pre rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.6.2011 žiadala, aby súd uložil odporcovi
povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky mesačnou sumou 100,- eur od 10.6.2011 do budúcna.

Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

C. sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 30.8.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.9.2010. Uviedla, že je
nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur mesačne, je bez domova, ubytovanie
jej poskytuje R. dom sv. Q. na ulici K. v C.. Odporca pracuje na aktivačných prácach v M. J. C. a zároveň
poberá dávku v hmotnej núdzi.

Vzhľadom na to, že súd v tomto konaní nevedel zistiť adresu trvalého pobytu odporcu, uznesením zo
dňa 5.12.2011 mu ustanovil opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní podľa ust. § 29 ods. 2 O. s. p.

Na pojednávanie nariadené na 24.1.2012 boli navrhovateľka aj opatrovník odporcu riadne a včas
predvolaní. Opatrovník odporcu sa pojednávania nezúčastnil bez ospravedlnenia, preto súd v súlade s

ust. § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka odporcu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom navrhovateľky a zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku Okresného súdu C. sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 30.8.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 23.9.2010, zistil, že manželstvo účastníkov konania, ktoré bolo uzavreté dňa 25.10.2003, bolo
rozvedené, pričom návrh na rozvod manželstva podávala navrhovateľka V. C..

Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v C. zo dňa 5.8.2011 navrhovateľka bola vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 16.3.2004 do 16.1.2011 (č.l. 16).

Podľa potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v C. (č.l. 17-20) navrhovateľka poberala dávky
v hmotnej núdzi v januári 2011 vo výške 125,58 eur, od februára 2011 do júla 2011 v mesačnej výške

62,50 eur.Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v C. zo dňa 5.8.2011 navrhovateľka od 1.2.2011
poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur mesačne. Na účely posudzovania hmotnej núdze do
okruhu spoločne posudzovaných osôb v období od 1.6.2009 do 31.7.2010 patril aj jej syn E. C., nar.

X.X.XXXX. Od 1.8.2010 navrhovateľka poberá dávku v hmotnej núdzi samostatne (č.l. 24).

Podľa potvrdenia Q. charity v C. zo dňa X.X.XXXX navrhovateľka využíva sociálne služby R. V. sv. Q.
na K. F. v C. formou ubytovania na určitý čas (č.l. 21).

Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. zo dňa 1.8.2011 (č.l. 13) odporca v evidencii
uchádzačov o zamestnanie nie je ani nebol evidovaný.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 31.8.2011 odporca nie je poberateľom

žiadnych sociálnych dávok (č.l. 32).

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 24.1.2012 uviedla, že jej príjem od podania tohto
návrhu pozostáva zo sociálnych dávok v mesačnej výške 62,50 eur, iný príjem nemá, nemá žiadny
majetok. Už dlhší čas je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, avšak prácu sa jej nedarí nájsť.
K. v R. dome sv. Q. na K. ulici v C. spolu so svojím dospelým XX-ročným synom, ktorý študuje na

vysokej škole a popri štúdiu pracuje a takto jej syn finančne vypomáha v medziach svojich možností.
Nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Návrh na rozvod manželstva s odporcom podávala z dôvodu
mimomanželskej známosti odporcu. S odporcom nie je v kontakte, avšak od spoločných známych má
informácie, že sa má zdržiavať v O. v rómskej osade, kde vykonáva načierno práce pre Rómov, avšak
uviesť, aký príjem za tieto práce má, nevedela.

Podľa ust. § 72 ods. 1-3 Zákona o rodine (zák.č. 63/2005 Z.z.), rozvedený manžel, ktorý nie je schopný
sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku
na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi. Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich

rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak
rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť
ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva
zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela,
ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa ust. § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.

Na základe vykonaného dokazovania potvrdeniami z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
a s poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu
zamietol z dôvodu, že v konaní bolo preukázané, že odporca nemá žiadny príjem, je nezamestnaný, je
bezdomovcom a teda nie je schopný vzhľadom na svoje majetkové pomery plniť vyživovaciu povinnosť
voči rozvedenej manželke, t.j. navrhovateľke.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V tomto konaní bola navrhovateľka neúspešná, preto jej náhrada trov konania nepatrí. Odporca síce
úspešný bol, avšak trovy konania si neuplatnil, preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.