Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/181/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211218864
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211218864.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany proti odporcovi: S. N., J..
XX.XX.XXXX, I. X. XXX, X. o zaplatenie 751,57 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 443,015 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024%
denne z 443,015 eur odo dňa 14.11.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania 8 eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.11.2011 domáha súdnou cestou zaplatenia 751,57 eur s
príslušenstvom, čo predstavuje istinu vo výške 443,02 eur, zmluvný úrok vo výške 246,01 eur, poplatok
za výber z bankomatu vo výške 11,45 eur, pokutu vo výške 19,08 eur, sankčný úrok vo výške 6,66 eur,
mesačný poplatok za vedenie účtu vo výške 25,36 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne z
čiastky 443,02 eur odo dňa 14.11.2009 až do zaplatenia titulom plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyhodnotením úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2007,
splátkového kalendára a úverových zmluvných podmienok a ustálil tento skutkový stav veci:

V zmysle úverovej zmluvy zo dňa 15.12.2007 poskytol navrhovateľ (nebankový subjekt) odporcovi
(spotrebiteľovi) za účelom nákupu tovaru - LCD TV, výrobca PHILIPS úver vo výške 16.000 Sk, ktorý
mal odporca uhradiť 48-imi mesačnými splátkami po 576 Sk počnúc od 15.01.2008, to je celkom sumu
27.648 Sk. Takéto plnenie však nie je predmetom tohto konania. Naopak predmetom tohto konania je
suma 751,57 eur pozostávajúca z istiny vo výške 443,02 eur, zmluvný úrok vo výške 246,01 eur, poplatok
za výber z bankomatu vo výške 11,45 eur, pokutu vo výške 19,08 eur, sankčný úrok vo výške 6,66 eur,
mesačný poplatok za vedenie účtu vo výške 25,36 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne z
čiastky 443,02 eur odo dňa 14.11.2009 až do zaplatenia titulom plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že úverová zmluva je zároveň zmluvou o poskytnutí úveru č. XXXXXXXXXX
s úverovým rámcom vo výške 663,88 eur, v súlade s úverovými podmienkami bol odporcovi poskytnutý
úver k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a odporca bol oprávnený čerpať úver
prostredníctvom úverovej karty. Navrhovateľ a odporca sa dohodli na vrátení poskytnutého úveru spolu s
dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach. Navrhovateľ a odporca sa v úverovej zmluve
dohodli na tom, že v prípade oneskorenia s úhradami splátok úveru dlhším než 7 dní je odporca povinný v

zmysle úverových zmluvných podmienok zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu o výške 0,08% z dlžnej
čiastky za každý začatí deň oneskorenia a ďalej jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky,
s úhradou ktorej je odporca oneskorení. V zmysle úverových zmluvných podmienok je klient povinný
splatiť celý čerpaný úver na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok,
alebo sa oneskoril s platením 1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Nakoľko odporca nesplácal úver
podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu dňa 29.10.2009 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo
výške 776,57 eur. Odporcovi tak vznikla povinnosť uhradiť dlžnú čiastku, tvorenú dlžnou istinou úveru
splatnou ku dňu zosplatnenia, zosplatnenou zostávajúcou výškou poskytnutého úveru, poplatkami za
výpisy a výbery z bankomatov a úrokmi dlžných do podania žaloby. Odporca po zosplatnení nezaplatil
nič. Súd na základe vyššie uvedeného právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorá je zároveň zmluvou
o poskytnutí úveru č. XXXXXXXXXX s úverovým rámcom vo výške 663,88 eur. K návrhu pripojil práve
zmluvu č. XXXXXXXXXX, obsahom ktorej je poskytnutie úveru za účelom nákupu tovaru, t. j. LCD TV,
výrobca PHILIPS. To však predmetom konania nie je.
Jedná sa o predtlačený formulár, bežne používaný navrhovateľom resp. jeho zmluvnými obchodnými
partnermi na tento účel. Drobnými písmenkami čitateľnými len za pomocou lupy sa vo formulári tejto
zmluvy nachádza text: klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. podpisom tejto úverovej zmluvy
súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru jeden, čiže zmluvu o RÚ I. a to s úverovým
rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ I. vzniká klientovi
právo na poskytnutie revolvingového úveru 1 prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených
v hlave 8, 9, 10 a 11 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. Klient a spoločnosť
Home Credit Slovakia a. s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutie
revolvingového úveru 2, čiže zmluvy o RÚ II. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13 úverových podmienok spoločnosť Home Credit Slovakia a.
s. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ II. vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového
úveru 2 prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave 13 úverových podmienok
spoločnosť Home Credit Slovakia a. s.

Z platobnej histórie, predloženej navrhovateľom vyplýva, že odporca skutočne z karty čerpal, skutočne
tiež úver splácal. Kým z karty vyčerpal sumu 733,5856 eur, uhradil 290,5706 eur. Rozdiel predstavuje
443,015 eur.

Okrem vyššie citovaných dokumentov k danej veci neboli pripojené žiadne iné listiny.

Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, strana 29 - 34
- ďalej len „smernica“) zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,
ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ znesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e/, podmienkou uvedenou v článku 3 smernice t. j požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Článok 5: v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

Zákonom č. 150/2004 Z. z, ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, strana 29 - 34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Právomoc súdu stanovujúc úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné
aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny
vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 21.11.2006
uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na nákup tovaru č. 3611202406, ktorou ale vopred
navrhovateľ vnútil odporcovi ako konajúcej osobe aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu
vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva označeného ako úverová zmluva návrh na
uzatvorenie úverovej zmluvy, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú
časť drobného textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý mal vzniknúť podpisom tej
istej úverovej zmluvy, pričom nie je známe, či malo ísť o revolvingový úver 1 alebo o revolvingový úver 2.

Navrhovateľ sa odvoláva a v zmluve poukazuje na obsah úverových zmluvných podmienok, tieto majú
tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy, avšak odporcom podpísané nie sú a nie je vôbec známe, či odporca
bol s ich obsahom aj oboznámený.

Takýto postup navrhovateľa súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného
nevyplýva nič iné než to, že účastníci úverovou zmluvou dohodli i uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere typu aj 1 typu aj 2. Ak teda veriteľ týmto spôsobom aj spotrebiteľovi poskytol úverovú kartu a ten
z nej čerpal bez osobitnej písomnej zmluvy, z ktorej by bol typ revolvingu zrejmý a individualizovaný
so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, nebola
dodržaná predpísaná forma a preto je takáto zmluva neplatná. Púhy odkaz navrhovateľa na úverové
zmluvné podmienky ako jednostranný úkon nie je zmluvou, ako taký neobsahuje dohodu strán ani o
výške úroku z úveru, ani o výške úroku z omeškania a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute.
Plnenie, ktoré má odporca vrátiť, možno uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

V prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere by súd venoval dôsledne pozornosť otázke
zjavnej nerovnováhy v právach a povinnostiach strán vzniknutých ku škode spotrebiteľa. Vzhľadom
na to, že v danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu o revolvingovom úvere, sa súd týmito
okolnosťami nezaoberal.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa odseku 2 cit. ust. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Keď odporcovi bola čerpaním kartou poskytnutá suma 733,5856 eur, z ktorej sumy odporca zaplatil
290,5706 eur, z titulu neplatného právneho úkonu a tým bezdôvodného obohatenia musí odporca
navrhovateľovi vrátiť sumu 443,015 eur spolu s úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie bezdôvodného obohatenia tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Vo veci mal úspech navrhovateľ s percentom úspechu 18%. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený
súdny poplatok za návrh 45 eur, z čoho 18% je 8 eur. Súd navrhovateľovi priznal v zmysle § 142 ods.
3 O. s. p. v tejto výške náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).