Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4P/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512200786
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3512200786.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci starostlivosti súdu o maloleté N. Q., A.. XX.XX.XXXX a P..
X. Q., A.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Mesto nad Váhom, deti matky N. Q., A.. XX.XX.XXXX, bytom S. W. XXX a otca U. Q., A.. XX.XX.XXXX
bytom S. W. XXX, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde matka žiadala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým sa
maloleté zverujú do osobnej starostlivosti matky a otec aby bol oprávnený stýkať sa s deťmi každý párny
týždeň v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti jeho priateľky a v prítomnosti matky detí,
nakoľko je maloletá X. ešte malinká a sám otec povedal, že ich nezvládne. Ako konkrétne okolnosti
uviedla, že otec jazdí MKD takže je doma len v sobotu a v nedeľu odchádza. Keď spolu žili prišiel domov

a bol s kamarátmi alebo mal stále nejakú prácu a deti vlastne vychovávala sama. Poukázala tiež na
to, že od leta 2011 má otec maloletých priateľku, nebol doma 7 týždňov a povedal, že nemá čas na
deti. Teraz sa jej otec maloletých začal vyhrážať, že jej deti vezme a bude ich vychovávať s priateľkou.
Poukázala tiež na to, že staršia dcérka tam chodiť nechce a rozpráva, že X. tam plače nakoľko sú to
pre nich cudzí ľudia a nepoznajú ich.

Podľa § 74 ods. l O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov.

Podľa ust. § 76 ods. 1 O.s.p , predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

a/ platil výživné v nevyhnutnej miere,

b/ odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,

c/ poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

d/ zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

e/ nenakladal s určitými vecami alebo právami,

f/ niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášalg/ nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

h/sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. má návrh na nariadenie predbežného opatrenia obsahovať okrem iného
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie
podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa, ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa.

V zmysle § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Predbežné opatrenie je prostriedkom, ktorým súd môže vo veľmi krátkom čase upraviť pomery

účastníkov, pričom nie potrebné nariaďovať pojednávanie a vykonávať dôkazy. Predbežné opatrenie nie
je prostriedkom na vyriešenie pomerov účastníkov s konečnou platnosťou, ktorým je až rozhodnutie vo
veci samej, spravidla rozsudok. Predbežné opatrenie je dočasným riešením, ku ktorému možno pristúpiť
iba ak sa má zamedziť ujme, ktorá bezprostredne hrozí. Ak teda nehrozí bezprostredná ujma, nie je
dôvod riešiť pomery účastníkov predbežným opatrením a postačuje, ak budú vyriešené rozhodnutím vo

veci samej po prejednaní veci na pojednávaní a po vykonaní dôkazov.

Práve nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy pre maloleté nebolo v danom prípade osvedčené.
Matka maloletých neosvedčila naliehavosť situácie, potrebu dočasne upraviť pomery rodičov
predbežným opatrením ani v časti zverenia detí do osobnej starostlivosti ani v časti úpravy styku otca
s maloletými. Inštitút predbežného opatrenia si nemožno zamieňať za rozhodnutie vo veci samej. O

okolnostiach uvádzaných matkou možno konať v rámci riadneho konania. Za týmto účelom môže matka
podať návrh vo veci samej, v ktorom by sa domáhala úpravy rodičovských práv a povinností.

Inštitút predbežného opatrenia má slúžiť ako prostriedok pri ochrane ohrozenia vzťahov alebo
nárokov účastníkov, ktoré si vyžaduje okamžité hoci dočasné opatrenie súdu. Matka nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy neosvedčila, nie je tu naliehavosť situácie s potrebou vydať predbežné

opatrenie, a preto súd návrh matky na vydanie predbežného opatrenia ako nedôvodné v celom rozsahu
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci