Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2007

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/244/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7999898911
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2007:7999898911.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa Ing. M. K., nar.

XX.. XX.. XXXX,. bytom T., Z. XX,. zastúpeného JUDr. J. S., Advokátska kancelária T., Š. XXX,. proti
odporkyni A. I., nar. X.. X.. XXXX,. bytom T., P. XX,. zastúpenej JUDr. Ľ. C., Advokátska kancelária T.,
M. R. Š. XXXX/XXX,. o zaplatenie 419.576,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 7.451,- Sk s 8,5% úrokom z omeškania od 22. 5. 2007 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa súd zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni na trovách konania 127.564,50 Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie čiastky 419.576,- Sk
titulom majetkoprávneho vysporiadania v súvislosti so zánikom združenia ku dňu 30. 9. 1994.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Navrhovala návrh zamietnuť. Poukázala na to, že nemá žiadnu
pohľadávku voči navrhovateľovi z titulu majetkoprávneho vysporiadania po skončení združenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov Ing. M. I., M. K.,
A. I., E. K., K. Z., listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi a predovšetkým znaleckým posudkom
01/2002 znalkyne Ing. D. P., doplnením č. 1 k znaleckému posudku 01/2002 a zistil tento skutkový stav
veci:

Z podaného návrhu ako aj z výpovede navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa spoločne

podnikali na základe zmluvy o združení zo dňa 1. 10. 1992 a to na spoločný účet v zmysle predmetu
zmluvy. Odporkyňa dňa 28. 9. 1994 listom oznámila navrhovateľovi, že zo združenia vystupuje ku
dňu 30. 9. 1994 z vážnych osobných dôvodov. Navrhovateľ poukázal na to, že pri rozdelení majetku
združenia sa rešpektoval zmluvne dohodnutý pomer 6:4. Celkove po rozdelení majetku združenia
odporkyňa má zaplatiť navrhovateľovi sumu 599.599,- Sk a navrhovateľ odporkyni 189.023,- Sk, rozdiel
419.576,- Sk má odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi. Navrhovateľ svoj návrh zdôvodňoval tým, že ak
pri rozdelení majetku združenia sa rešpektoval zmluvne dohodnutý pomer 6:4 odporkyni patrilo na

vyrovnanie 118.541,- Sk pretože hodnota základných prostriedkov celkom činila 259.084,- Sk, z toho
60% pre odporkyňu činila suma 155.450,- Sk a pre navrhovateľa 40% t. j. suma 103.634,- Sk. Odporkyňa
vybrala z pokladne v hotovosti celkom sumu 696.315,- Sk. Z tejto sumy 40% predstavuje 278.526,-
Sk, ktorú sumu mu mala odporkyňa vyplatiť. Stav na účtoch firmy 30. 9. 1994 bol 171.255,- Sk zktorej sumy 40% činí 68.502,- Sk, ktoré mu mala odporkyňa zaplatiť. Zo spoločných účtov boli pre
jeho účely tak isto použité finančné čiastky v celkovej sume 46.182,- Sk, ktoré má navrhovateľ zaplatiť
odporkyni. Pokiaľ ide o hodnotu tovaru v zásobách celková hodnota tovaru činila sumu 1.351.111,- Sk

z toho navrhovateľovi zostala hodnota tovaru v sume 287.873,- Sk a odporkyni v sume 1.063.238,- Sk.
Odporkyňa mu z toho titulu má vyplatiť sumu 252.571,- Sk. Z titulu leasingu na osobné motorové vozidlo
značky Favorit má navrhovateľ vyplatiť odporkyni sumu 15.300,- Sk. Podľa názoru navrhovateľa preto
celkom po rozdelení majetku združenia odporkyňa mu má zaplatiť sumu 599.599,- Sk a navrhovateľ
odporkyni sumu 180.023,- Sk. Rozdiel v jeho prospech predstavuje sumu 419.576,- Sk.

Rovnako navrhovateľ uviedol, že odporkyňa viedla pokladničnú knihu a od 1. 1. 1994 disponovala s
finančnými prostriedkami iba ona a zaznamenávala akýkoľvek pohyb finančných prostriedkov v tejto
pokladničnej knihe. Iná pokladničná kniha podľa vyjadrenia navrhovateľa neexistuje. P. I., ktorá bola
ekonómkou vo firme nerobila žiadne záznamy v pokladničnej knihe. Pani I. viedla peňažný denník
nie pokladničnú knihu. Navrhovali vykonať znalecké dokazovanie na zistenie hotovosti peňazí, aby sa

dospelo k rozdeleniu pokladničnej hotovosti.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Poprela tvrdenia navrhovateľa, že vybrala z pokladne v hotovosti za
obdobie spoločného podnikania celkovú sumu 696.315,- Sk. Účtovníctvo združenia viedol navrhovateľ
a odporkyňa nemá vedomosť o tom, aby ona takúto sumu vybrala v hotovosti. Pokiaľ sa týka evidencie,

ktorú viedla a ktorú označil navrhovateľ ako pokladničnú knihu, podľa odporkyne sa jednalo o pomocnú
evidenciu, ktorá nemôže byť pokladničnou knihou. Rovnako odporkyňa uviedla vo svojej výpovedi, že
spoločné podnikanie s navrhovateľom ukončila jej vystúpením zo združenia ku dňu 30. 9. 1994. Po
skončení spoločného podnikania bol zo strany odporkyne predložený návrh na predbežné majetkové
vysporiadanie v hnuteľných veciach bez vyčíslenia ich hodnôt. Tento návrh nebol nikdy stranami

odsúhlasený, ale stroje a zariadenia takto užívajú. Odporkyňa navrhovala, aby predložil navrhovateľ
účtovníctvo združenia vrátenia pokladničnej knihy, účtovnej závierky ku dňu skončenia spoločného
podnikania. Poukázala na pomocnú pokladničnú knihu, ktorú viedla predavačka v obchode a z ktorej
je evidentné, že tržby boli preberané v hotovosti a preberali ich tak navrhovateľ ako aj odporkyňa, ale
prevažne navrhovateľ. Pokiaľ sa týka tkz. pokladničnej knihy odporkyňa uviedla, že poznámky si robila

preto aby mala prehľad aký bol pohyb peňazí, lebo účtovnú evidenciu nemala k dispozícii. V tejto knihe
nie sú všetke zápisy, sú to poznámky, ktoré nie sú zúčtovateľné a nie sú tam podpisy.

Zo znaleckého posudku č. 1/2002, ktorý vypracovala Ing. D. P. znalkyňa z odboru ekonomika a
podnikanie, odvetvie účtovníctvo zo záverov znaleckého posudku a doplnenie č. 1 k znaleckému

posudku č. 1/2002 zo dňa 4. 5. 2007 vyplýva, že pokladničná kniha, ktorú mala viesť odporkyňa p.
I. nemá takú vypovedaciu schopnosť, aby bolo možné určiť skutočný stav peňažných prostriedkov s
ktorými disponovala k 30. 9. 1994.

Tržby zaznamenané v peňažnom denníku do 31. 7. 1994 boli vo výške 2.164.908,- Sk, tržby

zaznamenané odporkyňou v pokladničnej knihe sú vo výške 1.986.410,- Sk. Na základe účtovných
dokladov nie je možné určiť kto disponoval s ostatnými tržbami v sume 178.498,- Sk.

V pokladničnej knihe nie sú zaznamenané tržby za mesiac august a september v celkovej výške
1.034.395,90 Sk, ani odvody hotovosti na bežný účet v mesiacoch august a september v celkovej výške

914.988,- Sk.

Na výpisoch z banky a vkladových bankových dokladoch nie je zaznamenané meno vkladateľa, preto
nie je možné určiť kto odviedol hotovosť v celkovej výške 698.150,- Sk a 914.988,- Sk a teda nemožno
určiť kto disponoval s týmito prostriedkami. V pokladničnej knihe tieto odvody nie sú zaznamenané.

V pokladničnej knihe sú zaznamenané výdavky, ktoré neboli zaúčtované v peňažnom denníku resp. ich
nevedela znalkyňa identifikovať.

Účtovná evidencia (pokladničné doklady a pomocná pokladničná kniha) nebola vedená spôsobom

ktorý by zaručoval preukázateľnosť účtovných záznamov. Z obsahu účtovných zápisov nie je zrejmé
kto disponoval s peňažnými prostriedkami. Ku dňu 30. 9. 1994 sa znalkyňa nevyjadrila k finančnému
vysporiadaniu pokladničnej hotovosti.Znalkyňa upravila svoj záver znaleckého posudku v tomto dodatku tak, že pokladničná hotovosť za
obdobieod1.10.do31.12.1994mábyťrozdelenátak,žeodporkyňadlhujenavrhovateľovi7.451,40Sk.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 829 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka niekoľko osôb sa môže združiť aby sa
spoločne pričinili o dosiahnutie dojednaného účelu. Združenia nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti.

Podľa ustanovenia § 838 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý účastník môže zo združenia vystúpiť,
nie však v nevhodnej dobe a na ujmu ostatných účastníkov združenia. Z vážnych dôvodov však môže
zo združenia vystúpiť kedykoľvek, a to aj keď bola dohodnutá výpovedná lehota.

Podľa ustanovenia § 841 Občianskeho zákonníka pri rozpustení združenia majú účastníci nárok na
vrátenie hodnôt poskytnutých na účel združenia a vyporiadajú sa medzi sebou o majetok získaný

výkonom spoločnej činnosti združenia spôsobom určeným v zmluve, inak rovným dielom.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o združení na základe ktorej
došlo k spoločnému podnikaniu na spoločný účet v zmysle predmetu činnosti. Z uvedenej zmluvy
vyplýva, že obaja spoločníci sú oprávnení a povinní viesť účtovnú evidenciu spoločnej činnosti. Rovnako

z čl. IV bod 1 vyplýva, že na úhradu nákladov spojených s činnosťou združenia sa podieľa odporkyňa
60% a navrhovateľ 40%. Toto percentuálne vyjadrenie platí aj vo ostatných bodoch tohto článku.
Rovnako je nepochybné, že odporkyňa vystúpila zo združenia ku dňu 30. 9. 1994 a to na základe listu
zo dňa 28. 9. 1994. Z tohto dôvodu sa majetkové vyporiadanie účastníkov združenia vykoná ku dňu
zániku združenia.

Súd pri rozhodovaní bral v úvahu výsledky znaleckého dokazovania a to vypracovaný znalecký posudok
zo dňa 28. 6. 2002 a dodatok k znaleckému posudku zo dňa 4. 5. 2007. Z uvedeného znaleckého
posudku a dodatku je evidentné, že odporkyňa dlhuje navrhovateľovi za obdobie od 1. 10. do 31.
12.1994 7.451,40 Sk. So záverom znaleckého posudku sa súd stotožňuje v celom rozsahu a preto návrh

navrhovateľa v prevyšujúcej časti zamietol ako neopodstatnený.

Navrhovateľ nesúhlasil so závermi znaleckého posudku, nežiadal však vypracovanie nového
znaleckého posudku a pre súd je doplnenie znaleckého posudku dostačujúce na rozhodnutie vo veci.

Súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka
a to od obdŕžania dodatku k znaleckému posudku.

Navrhovateľnemalvkonaníúspech,odporkyňapožadovalatrovykonania,pretosúdzaviazalodporkyňu
na zaplatenie čiastky celkove 127.564,50 Sk, ktoré trovy pozostávajú z trov vyčíslených k 2. 2. 2004 a to

za 8 úkonov po 2.520,- Sk za jeden úkon a 8x režijný paušál po 100,- Sk a 8 úkonov po 8.850,- Sk a 5x
režijný paušál po 116,- Sk a 2x po 128,- Sk, 1x po 136,-Sk. Ďalej za úkony právneho zastúpenia dňa 3.
5. 2004 - písomné podanie na súd 8.850,- Sk, režijný paušál 136,- Sk; 14.11.2005 konanie pred súdom
9.150,- Sk, režijný paušál 150,- Sk; 5. 6. 2007 písomné podanie 9.150,- Sk, režijný paušál 178,- Sk; 25.
6. 2007 konanie pred súdom (1/4 úkonu) 2.287,50,- Sk, režijný paušál 178,- Sk; 25. 7. 2007 konanie

pred súdom (1/2 úkonu) 4.575,- Sk, režijný paušál 178,- Sk. (§ 142 ods. 1 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach
prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má tiež uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v
akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.