Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Csp/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218202939
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218202939.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Oľgou Nižňanskou v sporovej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST SE, Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, IČ: 043 55 211, Česká republika, zastúpeného:
JUDr. Katarína Hegedüšová, Majerníkova 3479/3A, Bratislava, IČO: 42 185 190, proti žalovanému: M.
I., G.. XX.XX.XXXX, E. K. L. XX, K., U. A., o zaplatenie 100 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 22.03.2018 domáhal zaplatenia 100,- € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100.- € od 29.04.2015 do zaplatenia a zmluvnej

pokuty vo výške 12,- € a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je nástupníckou spoločnosťou zanikajúcej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.
s. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 852 453. V dôsledku cezhraničnej fúzie došlo k zlúčeniu
nástupníckej a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie
prešlo na nástupnícku spoločnosť. Žalovaný prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk ho
požiadal o poskytnutie úveru vo výške 100,- €. Pri registrácii žalovaný potvrdil, že súhlasí so zmluvou o

pôžičke, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Na základe zmluvy o spotrebnom úvere
č. XXXXXX zo dňa 24.03.2015 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100,- €, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť aj s nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,- €, t. j. zaplatiť celkovú čiastku
vo výške 128,- € do 28 dní od dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom nato, že žalovaný neplnil riadne a
včas svoj záväzok, stal sa jeho dlh splatný dňa 21.04.2015. Žalovaný bol vyzývaný na úhradu záväzku

prostredníctvom upomienok, na ktoré nereagoval čím mu vznikla povinnosť vo výške 12,- € za zaslané
upomienky. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil žalobcovi žiadnu sumu.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke. Napriek rozsiahlej lustrácii a
šetrení po pobyte žalovaného sa jeho aktuálnu adresu pobytu nepodarilo zistiť, a tak bolo oznámenie o
podanej žalobe zverejnené dňa 19.06.2018, pričom zásielka sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámia za doručenú žalovanému, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 297 písm. b) CSP, upravujúceho osobitné ustanovenia o
pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo o jednoduchú vec, kedyskutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca. Žalovaný nerozporoval
skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- €. Vzhľadom k
tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje1000€,súdvsúladesust.§297Civilnéhosporovéhoporiadkurozhodolvecbeznariadenia
pojednávania dňa 05.03.2019.

5. Súd sa oboznámil so Zmluvou o úvere č. XXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru,

výpisom z obchodného registra a ďalšími listinami založenými v súdnom spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Veriteľ MINIHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 852 453 a
žalovaný ako spotrebiteľ uzatvorili dňa 24.03.2015 zmluvu o úvere č. XXXXXX, predmetom ktorej bol
záväzok veriteľa (žalobcu) poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový úver, a to bez zbytočného

odkladu odo dňa uzavretia zmluvy odpísaním peňažnej čiastky zodpovedajúcej výške úveru z účtu
veriteľašpecifikovanéhonawebovejstránkeveriteľavprospechúčtuspotrebiteľaazáväzokspotrebiteľa
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 100,- vrátiť a zaplatiť celkovú čiastku 128,- €. Spotrebiteľ sa
zaviazal zaplatiť dlžnú sumu do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru na účet veriteľa špecifikovaný na
webovej stránke. Spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN)

je vo výške 2290,09 % a priemerná hodnota RPMN za poskytnutý úver platná ku dňu uzatvorenia
zmluvy je vo výške 11,31 %. Spotrebiteľ uzatvorením zmluvy potvrdil, že mu pred jej uzavretím bol zo
strany veriteľa poskytnutý formulár pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a v
samostatnom dokumente zrozumiteľná, stručná a zreteľná informácia o RPMN a priemernej hodnote
RPMN a poskytnutý úver platná ku dňu uzavretia zmluvy a rozhodcovská zmluva; všetky dokumenty

v elektronickej forme boli vygenerované v užívateľskom profile spotrebiteľa na webovskej stránke s
možnosťou stiahnutia na pevný disk alebo iný nosič dát, a to v dostatočnom časovom predstihu pred
uzavretím zmluvy.

7. Z obsahu žalobcom predloženej zmluvy taktiež vyplýva, že spotrebiteľ uzavretím zmluvy potvrdzuje,

žeobdržaljedenjejrovnopisvoformeelektronickéhodokumentuvygenerovanéhovužívateľskomprofile
spotrebiteľa na webovskej stránke s možnosťou stiahnutia na pevný disk alebo iný nosič dát. Spotrebiteľ
uzavretím zmluvy vyhlasuje, že súhlasí s obsahom zmluvy, bol pred uzavretím zmluvy oboznámený
s VPPÚ, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich
dodržiavať. Súčasne vyhlasuje, že informácie, ktoré poskytol veriteľovi pred uzatvorením zmluvy sú

pravdivé, správne a úplné, a že má spôsobilosť v zmysle Občianskeho zákonníka na uzatvorenie a
plnenie zmluvy a že je schopný splácať dlžnú sumu v zmysle podmienok k zmluvy.
8. Podľa bodu 10. VPPÚ, zmluva je uzavretá vygenerovaním elektronickej verzie spotrebiteľovi v
užívateľskom profile spotrebiteľa, a to iba po schválení odoslanej žiadosti o úver spotrebiteľa veriteľom.

9. Podľa bodu 11. VPPÚ, zmluvou sa veriteľ zaväzuje na žiadosť spotrebiteľa a bez akýchkoľvek ďalších
podmienok poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúčelový úver v lehote v lehote uvedenej v zmluve,
prevodom na účet spotrebiteľa, vedený v banke, v pobočke zahraničnej banky so sídlom na území
Slovenskej republiky a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa, spojené s úverom, v lehote v uvedenej v zmluve. Záväzok veriteľa poskytnúť

spotrebiteľovi úver je splnený odpísaním čiastky, zodpovedajúcej úveru, z účtu veriteľa vedeného v
banke alebo v pobočke zahraničnej banky so sídlo, na území Slovenskej republiky, uvedeného na
webovej stránke, v prospech účtu spotrebiteľa.

10. Podľa bodu 18. VPPÚ, spotrebiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek

upomienky, sms správy na mobilné telefóny a e-mail veriteľovi známe, ako aj na jeho užívateľské konto.
Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov
spojenú s upomienkou vo výške 3,- € za každú upomienku.

11. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. b) bod 7 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

na účely tohto zákona sa rozumie finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len zákona č. 266/2005 Z. z.) dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú

finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na

účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného
fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku,
najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, povinnosťami
dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú
dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov podľa osobitných predpisov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. S poukazom na vyššie uvedené zistenia a citované zákonné ustanovenia súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Podľa názoru súdu žalobca v konaní ničím nepreukázal, že žalovaný je účastníkom
hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Zo skutkových poznatkov vo
veci, ktorá je predmetom tohto konania, súd konštatuje, že žalobca nepreukázal uzatvorenie zmluvy
o úvere č. XXXXXX zo dňa 24.03.2015 so žalovaným, z ktorej by vyplývalo, že žalovaný je nositeľom

subjektívnej povinnosti zaplatiť žalovanú istinu. Zmluva o úvere medzi spotrebiteľom a žalobcom
bola uzatvorená použitím elektronických komunikačných prostriedkov, pričom komunikácia zo strany
spotrebiteľa bola zabezpečená iba použitím prihlasovacích údajov cez webovú stránku žalobcu. Aj
keď je žalovaný v zmluve o úvere predloženej žalobcom označený ako dlžník uvedením jeho mena
a priezviska a rodného čísla, ešte nepreukazuje reálne poskytnutie finančných prostriedkov zo strany

žalobcu. Žalobca v konaní taktiež ničím nepreukázal, že žalovanému poskytol krátkodobý bezúčelový
úver prevodom na jeho účet. Rovnako súd nemal preukázanú skutočnosť tvrdenú
žalobcom, že vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných
formou SMS správ alebo e-mailov alebo, že by mu odoslal písomnú výzvu zo dňa 20.09.2017 na
úhradu dlhu. Keďže súd na základe vykonaných dôkazov navrhnutých a predložených žalobcom nemal

preukázanú pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSP") súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaníbol úspešný žalovaný, pretože súd žalobu zamietol v celom rozsahu a mal by mu byť priznaný nárok na
náhradu trov konania. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6cdo
544/2015 zo dňa 26.10.2016, v zmysle záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá

procesne nezavinila zastavenie konania preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako
trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná. Keďže žalovanému doposiaľ
žiadne nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania ani nepriznal. Súd však zároveň uvádza,
že o výške trov žalovaného už nebude rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).