Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219201348
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219201348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanej: U.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, L., zast. Marcelou Ivaničovou, nar. 19.01.1979, bytom
Vážska 5016/19, Bratislava, o zaplatenie 235,98 € , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n ná zaplatiť žalobcovi sumu 235,98 € na účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici,
číslo účtu: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX, to všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých

výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa1.03.2019sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
sumy vo výške 235,98 €.

2. Žalobca žalobcu odôvodnil tým, že dňa 16.10.2017 žalovaná užila návykovú látku - alkohol v
nadmernom množstve, čo si vyžiadalo nutnosť' poskytnutia zdravotnej starostlivosti. Uvedené vplýva
z Oznámenia zdravotnej poisťovni poskytovateľa zdravotnej starostlivosti Detská fakultná nemocnica
s poliklinikou Bratislava zo dňa 17.10.2017, ktoré bolo spolu s jeho prílohami doručené žalobcovi dňa

10.11.2018. V zmysle príslušnej legislatívy je žalovaná poistencom žalobcu. Z tohto titulu žalobca uhradil
príslušným poskytovateľom zdravotnej starostlivosti náklady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú
žalovanej ako jeho poistencovi v súvislosti s vyššie uvedeným užitím alkoholu v sume 235,98€.

3. V zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. žalobca podaním zo dňa 19.03.2018 vyzval
žalovanú na náhradu predmetných vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti v sume 235,98€ v
lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalobcu sa však nepodarilo doručiť žalovanej a jej zásielka bola

dňa 23.03.2018 poštou vrátená žalobcovi s vyznačeným dôvodom nedoručenia „adresát je neznámy".
Do dňa podania tejto žaloby žalovaná predmetnú pohľadávku žalobcu neuhradila.

4. Napriek tomu, že žaloba bola žalovanej spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie ako aj
príslušnými procesnými poučeniami súdu riadne doručená prostredníctvom jej zákonnej zástupkyne
dňa 19.03.2019, žalovaná svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužila a nespochybnila žiadne z tvrdení
žalobcu.

5. Podľa ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak:
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné ahodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa ust. § 219 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v
mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní
a o možnosti exekúcie. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Dňa 08.08.2019 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 22.10.2019 o 12,30 hodine v
pojednávacej miestnosti č. 107 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 177 ods. 2 a §
219 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín, založených do spisu žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaná je povinne verejne zdravotne poistená fyzická
osoba a v zmysle zákona č. 580/2004 Z. z. poistencom žalobcu. Dňa 16.10.2017 užila návykovú

látku - alkohol v nadmernom množstve, čo si vyžiadalo nutnosť' poskytnutia zdravotnej starostlivosti,
táto skutočnosť nebola žalovanou spochybnená a bola preukázaná Oznámením zdravotnej poisťovni
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava zo dňa
17.10.2017. Žalobca v dôsledku uvedeného uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti náklady za
zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanej ako jeho poistencovi v súvislosti s vyššie uvedeným užitím

alkoholu v sume 235,98 € a v zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. si podaním zo dňa
19.03.2018 uplatnil u žalovanej náhradu za vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti , ktoré žalovaná
doposiaľ neuhradila.

10. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a

doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení
zákona č.718/2004 Z.z.), zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

11. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona
č.718/2004 Z.z.), poistenec je povinný uhradiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9
ods. 7 zákona č. 580/2004 Z.z.

12. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanej, ako poistencovi zdravotného poistenia
u žalobcu, bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky - alkoholu,
nameraným množstvom v krvi 2,11g/l. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná nenamietala, preto súd
ustálil, že žalobcovi náleží náhrada nákladov za zdravotnú starostlivosť, ktorá bola poskytnutá žalovanej

a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

13. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Aj napriek skutočnosti, že žalobca
mal v konaní plný úspech, súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, a to s prihliadnutím

na skutočnosť, že žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu

preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).