Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319201746
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319201746.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobkyne: T.. B. Z., XX.X.XXXX, C. F.. XXXX/X, L., zastúpená JUDr. Janou

Ondrášikovou, advokátkou so sídlom Bernolákova 12, Levice, IČO: 51738597, proti žalovanému: T.. M.
Z., X.X.XXXX, C. F.. XXXX/X, L., zastúpený JUDr. Jozef Vančo, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 60/
A, 036 01 Martin, o zákaz vstupu do bytu a vylúčenie z užívacieho práva spoločnej nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vylučuje žalovaného z užívania bytu č. XX na X. poschodí, vchod X nachádzajúceho sa v bytovom
dome sup. č. XXXX na R. C. O.. Č.. XXX/XX a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu pozemku R. C. O.. Č.. XXX/XX o výmere XXX m2 vo
veľkosti XXXX/XXXXXX, ktorý je evidovaný Okresným úradom Levice, katastrálnym odborom, okres L.,

U. L., C.. Ú.. L., na liste vlastníctva číslo XXXX a to až do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov k predmetnej nehnuteľnosti.

II. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je povinný zaplatiť
žalobkyni žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd žalovanému zakázal vstupovať do bytu a vylúčil

žalovaného z užívania bytu č. XX na X. poschodí, vchod X nachádzajúceho sa v bytovom dome sup. č.
XXXX na R. C. O.. Č.. XXX/XX a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu pozemku C KN par. č. XXX/XX o výmere XXX M.X vo veľkosti
XXXX/XXXXXX, ktorý je evidovaný Okresným úradom L., C. U., U. L., U. L., C.. Ú.J.. L., na liste
vlastníctva číslo XXXX, a to až do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov k predmetnej
nehnuteľnosti. V písomnej žalobe uviedla, že účastníci konania predmetnú nehnuteľnosť vlastnia v
bezpodielovom spoluvlastníctve v pomere X/X k celku. Ďalej uviedla, že žalovaný bol odsúdený pre

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. b/ Tr. zákona rozsudkom Okresného súdu
Levice č. XT/XX/XXXX zo dňa 30.4.2018. Žalovaný bol stíhaný väzobne a odsúdený na výkon trestu
odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov a súčasne mu bolo uložené ochranné ambulantné protialkoholické
liečenie. Žalovaný bol odsúdený pre skutky zo dňa 13.1.2018, kedy začal rozbíjať veci a hračky v
byte, načo žalobkyňa z bytu ušla a on ju začal po sídlisku naháňať a nepríčetne sa smial. Žalobkyňa
pred ním zo strachu utekala, lebo mala obavy, že jej ublíži. Následne keď si prišla dňa XX.X.XXXX
U. X:XX I.. do bytu po veci jej povedal, aby z bytu vypadla, chytil ju oboma rukami pod krk tak, že

ju nadvihol a na zemi stála len špičkami prstov a keď začala lapať po vzduchu, ju pustil. Z výkonu
trestu bol prepustený v septembri 2018, pričom žalobkyňa nebola o prepustení nikým upovedomená.
Po prepustení z výkonu trestu sa dňa 15.9.2018 vrátil do spoločnej domácnosti (priviezol ho otec), kedypo dvoch dňoch spoločného bývania žalobkyňa s deťmi, pre agresívne konanie žalovaného opustili
spoločnú domácnosť.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že neodkladným opatrením Okresný súd Levice pod č.k. 9C/50/2018-36
zo dňa 18.10.2018 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co/20/2019-81 zo dňa
31.1.2019 uložil žalovanému, aby nevstupoval do spoločného bytu a zákaz priblížiť sa žalobkyni na
vzdialenosť menej ako 10m. Neodkladné opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.2019. Súčasne
súd uložil žalobkyni podať v lehote 90 dní od právoplatnosti uznesenia žalobu o zákaz vstupovania do

obydlia. Podľa vyjadrenia žalobkyne, žalovaný podmienky neodkladného opatrenia dodržiava. Žalovaná
sa s deťmi vrátila do spoločného bytu po doručení neodkladného opatrenia a byt dosiaľ užívajú. Náklady
na bývanie v byte uhrádza výlučne žalobkyňa. Pred nariadením neodkladného opatrenia žalobkyňa
podala dňa 12.9.2018 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
na čas po rozvode k mal. deťom: P., G.. XX.X.XXXX Q. M., G.. XX.XX.XXXX; konanie je vedené pod
sp. zn. XXP/XXX/XXXX a nie je právoplatne skončené, nakoľko otec detí žiada o striedavú starostlivosť

a vo veci sa dopĺňa dokazovanie. Na základe neodkladného opatrenia vydaného tunajším súdom pod
č. k. XP/XXX/XXXX-XX J. dňa 6.12.2018 súd obe mal. deti zveril do osobnej starostlivosti matky a
otec je zaviazaný platiť na obe deti výživné v nevyhnutnej miere 70 eur mesačne, (na mal. P. XX N.
Q. G. M.. M. XX N.) súčasne upravil styk otca s deťmi v prítomnosti starého otca. Žalovaný sa po
prepustení z výkonu trestu vrátil do spoločného bytu účastníkov, pil alkohol a pod vplyvom alkoholu

vyvíjal na žalobkyňu psychický nátlak. Bez prestania hlasitým tónom viedol monológ, vyčítal žalobkyni,
že podala trestné oznámenie, obviňoval ju z toho, že bol vo výkone trestu, že podala návrh na rozvod,
že rozbila rodinu, vyhrážal sa aj smrťou atď.. Rozprával až do neskorých hodín tak, že vošiel do izby,
kde sa žalobkyňa s deťmi utiahli, ľahol si v izbe a vo výčitkách pokračoval. Žalobkyňa od strachu
nespalavôbecarovnakoanimal.P.,ktorázvracalaaplakala.Vprítomnostižalovanéhopanovalanapätá

atmosféra. Žalovaný z bytu vychádzal fajčiť, po vygradovaní situácie ho žalobkyňa (na druhý deň) do
bytu nevpustila a privolala zo strachu hliadku OO PZ, rovnako privolal hliadku aj žalovaný, pretože
ho nechcela pustiť do bytu. Incident pokračoval na druhý deň ráno, medzičasom vypol žalovaný do
bytu elektrinu. Keďže žalovaný z bytu odmietal odísť hliadka polície vyriešila situáciu neštandardným
spôsobom tak, že 17.9. asistovala žalobkyni pri balení si vecí a opustení bytu, nakoľko žalobkyňa si

medzičasom vybavila možnosť bývania na krátky čas na mieste žalovanému neznámom. Po odchode
z bytu žalobkyňa dostávala od žalovaného SMS výhražného tónu. Žalobkyňa má z konania žalovaného
strach, nedôveruje mu, lebo po celé roky v minulosti sa vždy vrátil k alkoholu. Alkoholizmus si odmietal
priznať. Hoci sa mu snažila v minulosti pomôcť, sprevádzala ho na vyšetrenia, navštevovala v liečebni,
jej snaženie nepomohlo. Manželia boli viackrát rozídení na dlhší čas kvôli alkoholizmu žalovaného, s

ktorým sa nedalo zdieľať spoločnú domácnosť v období intenzívneho pitia. Žalovaný dlhšie obdobia žil
u svojich rodičov v Nevidzanoch. Aj v roku 2017 býval u rodičov od apríla 2017 do novembra 2017, kedy
mu žalobkyňa uverila, že sa zmení a spoločnú domácnosť obnovili, čo trvalo len zakrátko (do väzby bol
vzatý v polovici januára 2018). Žalovaný bol za alkoholizmus prepustený zo všetkých zamestnaní (na
základe dohody). Dvakrát spôsobil pod vplyvom alkoholu dopravnú nehodu a má súdom uložený zákaz

viesť motorové vozidlá. Žalovaný si presadzuje svoje názory a idey a pod zámienkou viery v Boha vplýva
psychicky na žalobkyňu, vyčíta jej že ona „zapríčinila“ rozvrat v rodine. V žalobkyni vyvoláva extrémny
pocit viny, prestal sa stýkať so známymi a priateľmi. Má tendenciu obviňovať z rozpadu rodiny aj iných
ľudí (priateľov, matku žalobkyne) len nie seba. Chovanie žalovaného je nesebakritické, nevyspytateľné
a spolužitie s ním neznesiteľné. Po nariadení zákazu vstupu do bytu žalovaný robí sem-tam schválnosti,

napr. vo februári 2019 žalobkyni a deťom znemožnil prístup na TV, zrušil zmluvu o poskytovaní verejných
služieb cez UPC. Členovia domácnosti ostali bez televízie, pokiaľ obnovenie signálu nevybavila nanovo
žalobkyňa. Nedávno, hoci má súdom upravený styk, telefonoval cez pracovný deň dcére Rebeke, že
je v Leviciach, že sa chce vidieť s ňou a nahováral dcéru, aby nachystala mal. M. a odišli zadným
vchodom z bytového domu (všetko bez vedomia matky). Žalobkyňa následne telefonicky kontaktovala

matku žalovaného, ktorá uviedla, že s týmto nemá nič spoločného, nevedela o tom. Žalobkyňa sa
lieči na psychiatrickej ambulancii u MUDr. Alexandry Priščákovej v Leviciach, užíva pravidelne lieky na
upokojenie. Stačí, keď číta SMS od žalovaného, hneď sa roztrasie, búši jej srdce. Spoločné bývanie
účastníkov ovplyvnilo zdravotný stav žalobkyne, zasiahlo negatívne do komfortu žalobkyne a maloletých
detí. M.. P. sa podrobovala psychoterapii. Po rozluke rodičov je dieťa šťastné, vyrovnané, nemá už

žiadne symptómy (plačlivosť, zvracanie, bolesť hlavy), ktorými dieťa trpelo pokiaľ býval otec doma.
Spoločné bývanie účastníkov v spoločnom byte je nepredstaviteľné a neznesiteľné. Nejde totiž len o
ojedinelý prípad psychického nátlaku na žalobkyňu, ktorému musela čeliť 17.9.2018 a byt opustiť, ale
o dlhodobé správanie sa žalovaného, ktoré vyústilo jeho zatknutím a nepodmienečným odsúdenímpre psychický a fyzický útok na manželku. Nedôveru v konaní žalovaného umocňujú okolnosti, ktoré
sa udiali po jeho prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, žalovaný sa zjavne ani z trestu odňatia
slobody nepoučil a uloženie trestu neviedlo k náprave a vstúpeniu si do svedomia. Žalovaný býva t.č. v

spoločnej domácnosti s rodičmi v G.. Rodičia žalovaného ho dokážu ovplyvniť, dohliadajú naňho a on ich
rešpektuje; jeho otec Z. Z. vozí deti za účelom kontaktu otca s deťmi v G.. Takto to funguje od doručenia
neodkladného opatrenia. Žalobkyňa je pripravená riešiť vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov ihneď po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa s podanou žalobou
doručilasúdu:uznesenieOSLevicezodňa18.10.2018podč.k.XC/XX/XXXX-XXvspojenísuznesením

KS Nitra zo dňa 31.1.2019 pod č. k. 9Co/20/2019-81 týkajúce sa neodkladného opatrenia, lekárske
správy Psychiatrickej ambulancie MUDr. Alexandry Priščákovej, lekársku správu, SMS komunikáciu,
rozsudok OS Levice zo dňa 30.4.2018 pod č. k. 1T/14/2018.

3. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 6.6.2019 pod č. k. 7C/20/2018-48 vyzval žalovaného, aby v
lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia sa písomne vyjadril k podanej žalobe s prílohami,

uviedol ďalšie skutočnosti, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň mu doručil aj
procesné poučenie o možnosti zastúpenia a o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný
žalobu s prílohami, uznesenie a poučenie prevzal dňa 20.6.2019. Žalovaný doručil súdu vyjadrenie k
podanej žalobe, v ktorom uviedol, že vníma konanie žalobkyne ako účelové. Z jeho strany nedošlo v
dňoch 15.9.2017, resp. 17.9.2017 k žiadnemu protiprávnemu konaniu voči žalobkyni. Pravdou je, že

mali nezhodu kvôli tomu, aby nechodil priateľ žalobkyne do ich bytu. Nesúhlasí s podanou žalobou, od
januára 2018 nepožíva alkohol, jeho prioritou sú deti s cieľom, aby pociťovali čo najmenej skutočnosť, že
stranám sporu nevyšiel ich partnerský život. Zabezpečil si bývanie, hľadá si prácu v Leviciach, aby mal
čo najbližší kontakt s deťmi. Uviedol, že si žalobkyňu váži ako matku jeho detí, chce s ňou komunikovať
a spoločne sa starať o ich deti aj keď nebudú spolu žiť ako partneri. Žiadne listiny k vyjadreniu nepripojil

a ani neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

4. Dňa 2.9.2019 žalobkyňa doručila súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného , v ktorom uviedla, že
nesúhlasí s vyjadrením žalovaného. Žalobkyňa sa naďalej podrobuje terapii u MUDr. Priščákovej, z
dôvodu, že spolužitie so žalovaným a najmä jeho konanie po návrate z výkonu trestu má nepriaznivý

vplyv na jej psychický stav. Rozruší ju čo len poslaná SMS zo strany žalovaného. Na príklad aj
prítomnosť na pojednávaniach na súde vyvoláva u žalovanej psychicky vypäté situácie, nedokáže
sa sústrediť, búšenia srdca, zrýchlený tep, nespavosť. Tvrdenie žalovaného, že zanevrel na alkohol
nie je osvedčiteľné a má teatrálny charakter. Na psychiatrických kontrolách (kde pravidelne chodí v
sprievodesvojhootca)uvádza,žealkoholnepožívaapsychiatričkareprodukujevyjadreniemenovaného

v správach pre súd. Dosiaľ nepreukázal, že mu bolo vrátené vodičské oprávnenie. Už celý rok potom čo
sa vrátil z výkonu trestu si „hľadá“ prácu. Napriek jeho vysokoškolskému vzdelaniu a odbornosti v IT, si
ale prácu dosiaľ nenašiel ( uvádza vo vyjadrení, že si prácu hľadá ). Žalovaný aj z uvedených dôvodov
pôsobí nedôveryhodne a do normálneho života po výkone trestu sa nedokáže zaradiť. Podstatné pre
posúdenie dôvodnosti žaloby je skutočnosť, že zo žalovaného má žalobkyňa strach, nedôveruje mu a

má obavy, že bývanie v byte so žalovaným by vyústilo do konfliktných situácií, čo by nebolo v záujme
ani detí účastníkov. Niekoľko rokov (viď. spis vo veci rozvodu manželstva 10P/214/2018) účastníci
spolužitie prerušili a sám žalovaný sa „vystúpil“ a odišiel bývať k svojím rodičom do Nevidzian. Dostal
od žalobkyne po mesiacoch odlúčenia ďalšiu šancu, čo skončilo jeho vzatím do väzby a po návrate z
výkonu trestu opakovane zasahovala hliadka OOPZ Levice a v konaní žalobkyňa bezpečne preukázala,

že pre správanie žalovaného bola nútená s deťmi byt opustiť a doslova sa pred ním „skryť“. Tvrdenia,
že si žalobkyňu váži, sú len teatrálne prejavy. Žalovaný opakovane klame a zavádza súd, že nezhody
mali preto, že priateľ žalobkyne chodil do ich bytu. Toto si vymyslel aj v priebehu konania o rozvod.
Žiadny priateľ žalobkyne k nim do bytu nechodil. Žalovaný toto nijako neosvedčil a súdu nevysvetlil,
kto by to mal byť a kedy mal tento priateľ do bytu k nim chodiť. Takéto nepodložené tvrdenia svedčia

len o nedôveryhodnosti žalovaného. To, že sú prioritou žalovaného deti, nie je pre predmetné konanie
rozhodujúce. Žalovaný sa pravidelne s deťmi stretáva v Nevidzanoch v prítomnosti starých rodičov.
Jeho otec Z. Z. naďalej vyzdvihuje deti spred bytu žalobkyne a odváža ich autom do Nevidzian. Fyzickú
starostlivosť o deti zabezpečuje stará matka. Žalovaný sa deťom venuje, hrá sa s nimi, chodia na výlety
v spoločnosti blízkej rodiny. Žalobkyňa deti na styk s otcom riadne pripravuje a deti načas odovzdáva

(ona sama navrhla takúto úpravu) a v žiadnom prípade nemá záujem na odlúčení detí od otca. Žalovaný
sa na danú situáciu zas len reálne nepozerá, deti si žiada do striedavej starostlivosti a tým sa konanie
o rozvod manželstva predlžuje (pojednávanie je odročené na november). Pokiaľ by už boli právoplatne
rozvedení,bolobymožnépristúpiťkvyporiadaniuBSM.Výsledokkonaniavpredmetnejžalobevprípadeúspešnosti, nebude mať trvalý charakter. Žalobkyňa žalovaného mieni vyplatiť z bytu a slušne sa so
žalovaným vysporiadať. A pokiaľ nadobudne byt do výlučného vlastníctva, vyhovujúce rozhodnutie vo
veci by stratilo právnu účinnosť. Žalobkyňa z uvedených dôvodov na podanej žalobe v celom rozsahu

trvá a vyjadrenie žalovaného považuje za nedôvodné.

5. Na vytýčený termín pojednávania dňa 6.11.2019 sa nedostavil žalovaný, ktorý písomne žiadal o
odročenie pojednávania z dôvodu, že si v predmetnej veci zvolil právneho zástupcu z radu advokátov,
ktorý sa nemôže pojednávania zúčastniť. Trvá na jeho osobnej prítomnosti nakoľko má dôveru len k jeho

osobe, keďže ho zastupuje vo všetkých jeho konaniach (OS Levice - sp. zn. 10P/214/2018, 9C/50/2018,
6P/257/2019, 17P/63/2019, OS Nitra - 33T/51/2019) a nesúhlasí so substitúciou. Žalobkyňa, ktorá bola
na pojednávaní prítomná predložila súdu aktuálnu správu MUDr. Alexandry Prisčákovej z Psychiatrickej
ambulancie, potvrdenie PhDr. Sone Kosorínovej, klinický psychológ, psychoterapeut SP, Ambulancia
klinickej psychológie.

6. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 31.1.2020 rozhodol v neprítomnosti žalovaného a
jeho právneho zástupcu, ktorí doručenie mali riadne vykázané, neúčasť do termínu pojednávania
neospravedlnili, pojednávanie nežiadali odročiť z dôležitého dôvodu.

Právny zástupca žalobkyne zotrval na podanej žalobe ako i písomných vyjadreniach a v spojení

s predloženými dôkazmi žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Žiada, aby súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, keďže sa pojednávania žalovaný ako i jeho právny zástupca i
napriek riadnemu predvolaniu bez ospravedlnenia nezúčastnili. Súd o predmetnej žalobe nerozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP a to s poukazom na charakter sporu ako i
v dôsledku zabránenia možnosti doručenia ospravedlnenia po pojednávaní v súvislosti s elektronickým

doručovaním.

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe z dôvodu, že konanie žalovaného
spočíva v sústavnom psychickom nátlaku na žalobkyňu a ich spoločné maloleté deti, čo stále pretrváva.
Je názoru, že žalovaný naďalej požíva alkohol a marí tým svoje liečenie, čo preukazuje aj konanie

žalovaného na súdnom pojednávaní konanom dňa 17.12.2019 na Okresnom súde Levice v konaní
o rozvod manželstva strán sporu vedenom pod sp. zn. 17P/63/2019, kedy žalovaný jasne vykazoval
znaky opitosti a zo zápisnice vyplýva, že žalovaný vzhľadom na svoj slovný prejav a vyjadrovanie
bol pod vplyvom alkoholu aj napriek tomu, že žalovaný odmietol vykonať dychovú skúšku na alkohol
tak súd dospel k názoru, že nie je možné pokračovať v pojednávaní a bolo pojednávanie odročené.

Žalovaný doteraz nepreukázal úprimný záujem, že sa má vyliečiť zo závislosti na alkohole. Žalobkyňa
sa ďalej vyjadrila, že čo sa týka nehnuteľnosti, účastníci konania už predbežne rokovali o vyporiadaní
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovazatýmtoúčelomnechalažalobkyňavypracovaťajznalecký
posudok, s čím žalovaný nesúhlasil a dopadlo to neúspešne. Žalobkyňa je aj po zániku bezpodielového
spoluvlastníctvaschopnáapripravenávyporiadanievyriešiť.Konaniežalovanéhovykazujevšetkyznaky

pre obmedzenie užívacieho páva do bytu ktorý je v BSM, je nepochybné že je to nepredstaviteľné bývať
spolu. Žalovaný jej neustále robí schválnosti, je pod psychickým tlakom. Dňa 9.1.2020 zistila, že sa jej
nedá zamknúť byt, boli v zámku napchaté kúsky drievka, 10.1.2020 mala na aute sfučané pneumatiky
(2 vpichy nožom), 12.1.2020 si našla v schránke kartu so žolíkom a taktiež mala upchaté všetky zámky
v pivnici. Predložila súdu Záznam o podaní oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,

ktoré urobila dňa 13.1.2020 na OOPZ Levice č. U.-L.-XX/XXXX-O.. Žalobkyňa je presvedčená, že je to
žalovaný, ktorý jej takto znepríjemňuje život a ktorý jej 18.12.2019 poslal SMS správu s textom „Už si to
spustila“. Taktiež žalobkyňa vo svojej výpovedi poukázala na situáciu, ktorá sa odohrala dňa 20.9.2019
keď prišla mestská polícia a vtedy sa jej potvrdilo, že žalovaný stále pije. Spýtali sa jej kde žalovaný
býva, nakoľko bol tak opitý, že nevedel povedať svoju adresu a snažil sa dobíjať do cudzieho bytu.

Na druhý deň ráno jej jeden pán doniesol žalovaného doklady, peňaženku a mobil, ktoré našiel na ul.
kpt. Nálepku, na ktorej ulici predtým býval žalovaný. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaný sa súvisle proti nej
dopúšťa psychického násilia a podľa § 148 ods. 2 Obč. zák. sú splnené všetky zákonné dôvody na to,
aby súd žalobe vyhovel.

7. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom žalobkyne, jej právneho zástupcu, oboznámením
sa s písomnými podaniami ako i listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:8. Strany spory sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na X. poschodí, vchod X nachádzajúceho
sa v bytovom dome sup. č. XXXX G. R. C. O.. Č.. XXX/XX a podielu priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu pozemku R. C. O.. Č.. XXX/XX o výmere

XXX m2 vo veľkosti XXXX/XXXXXX, ktorý je evidovaný U. Ú. L., katastrálnym odborom, U. L., U. L., C..
Ú.. L., na liste vlastníctva číslo XXXX.

9. Súd mal preukázané rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 1T/14/2018 zo dňa 30.4.2018
(právoplatný 30.4.2018), že žalovaný bol uznaný vinným, že dňa 13.1.2018, po tom, ako prišla jeho

manželka (žalobkyňa) do ich spoločného bytu, začal rozbíjať veci a hračky v byte a ako odišla z bytu,
ju začal po sídlisku naháňať a pritom sa nepríčetne smial, pričom žalobkyňa pred ním utekala, nakoľko
sa bála, aby jej neublížil a neudrel ju a dňa 15.1.2018 v byte, po tom, ako si žalobkyňa prišla po veci
do bytu, jej povedal, aby vypadla, následne ju chytil oboma rukami pod krk a to tak, že ju nadvihol a
na zemi stála len špičkami prstov nohy, začala lapať po vzduchu, potom ju pustil, čím spáchal prečin
nebezpečného vyhrážania, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov. Zároveň

mu bolo uložené ochranné ambulantné protialkoholické liečenie.

10. Dňa 10.9.2018 žalobkyňa podala na Okresný súd Levice návrh na rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov k maloletým deťom :P. Z., G.. XX.X.XXXX a M. Z., G.. XX.XX.XXXX, ktoré konanie
je vedené pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX. Do t.č. konanie nie je právoplatne ukončené.

11. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. XXP/XX/XXXX vedie konanie o úprave práv a povinností
k mal. deťom účastníkov konania na čas do rozvodu. Z obsahu spisu je zrejmé, že pojednávanie
vytýčené na deň 17.12.2019, ktorého sa žalovaný aj so svojim právnym zástupcom zúčastnil, bolo
odročené pre nevhodné správanie sa žalovaného. Žalovaný bol viackrát upozornený na zachovanie

dôstojnosti v pojednávacej miestnosti, bol vyzvaný na zdržanie sa invektív voči žalobkyni ako i k tomu,
aby nezvyšoval hlas. Vzhľadom na slovný prejav žalovaného, spomalené a sťažené vyjadrovanie súd
vyzval žalovaného na podrobenie sa dychovej skúšky na prítomnosti alkoholu, čo žalovaný odmietol.
Žalovaný odmietol, že by bol požil alkohol. V spise je založená aktuálna správa zo dňa 27.1.2020
z Psychiatrickej ambulancie MUDr. Alexandry Prisčákovej, ktorá uviedla, že na základe vyšetrenia

žalobkyne stav uzavrela ako depresívna porucha, stredne ťažká fáza. Aktuálny stav pacientky je mierne
zlepšený, ale naďalej dominujú úzkostne - depresívne symptómy, reaktívne vzniknuté pri dlhodobom
dysharmonickom matrimóniu. Z vyjadrenia k priebehu psychoterapie z Ambulancie klinickej psychológie
PhDr. Soni Kosorínovej (zo dňa 29.1.2020) je zrejmé, že KBT psychoterapia aktuálne nenapreduje
priaznivo k zlepšeniu psychického stavu klientky (žalobkyne). V psychoterapii sa naďalej pokračuje.

12. Uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 18.10.2018 pod č.k. 9C/50/2018-36 súd nariadil
neodkladné opatrenie ktorým žalovanému uložil, aby nevstupoval do predmetného bytu t.j. bytu
č. 19 a uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menej ako 10 metrov, a
to do právoplatného skončenia konania sp. zn. 10P/214/2018. Zároveň uložil žalobkyni povinnosť

podať v lehote 90 dní od právoplatnosti uznesenia žalobu o zákaz vstupovania do obydlia. Proti
tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, domáhajúc sa zrušenia nariadeného
neodkladného opatrenia. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 31.1.2019 pod č.k. 9Co/20/2019-81
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Z odôvodnenia odvolacieho súdu vyplýva, že
žalobkyňa osvedčila, že po návrate žalovaného z výkonu trestu dochádza zo strany žalovaného k

psychickému ataku voči jej osobe. Správanie žalovaného je nepredvídateľné a vzhľadom i na jeho
problémy s alkoholom, zmeny správania a s tým súvisiaci negatívny až traumatizujúci dopad na maloleté
deti, je dôvodné v záujme ochrany telesnej a duševnej integrity žalobkyne, ako i maloletých detí
nariadiť neodkladné opatrenie v požadovanom rozsahu. V danom prípade ide iba o dočasnú úpravu
pomerov účastníkov konania prostredníctvom neodkladného opatrenia, ktorého trvanie je obmedzené

a neodkladným opatrením nie je judikovaný konečný výsledok v spore, ale ide o prostriedok, ktorým sa
zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie vo veci samej malo reálny význam.

13. Podľa § 146 ods. 2 zákona 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej ako OZ), ak sa z dôvodu
fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej

osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na
návrh jedného z manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do
bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.14. Účelom právnej úpravy § 146 ods. 2 OZ je ochrana jedného zo spoluvlastníkov konkrétnej
nehnuteľnej veci (domu, bytu), svojou povahou určenej spravidla na trvalé, každodenné spoločné
užívanie spoluvlastníkmi (manželmi) pred násilím každého druhu (fyzickým i psychickým) zo strany

druhého zo spoluvlastníkov pri spoločnom užívaní veci, v dôsledku ktorého sa ich ďalšie spolužitie
(spoločné užívanie spoločnej veci) stane neznesiteľným. Zákonodarca tu pripustil obmedzenie
užívacieho práva, v odôvodnených prípadoch i úplné vylúčenie z užívania spoločnej veci toho zo
spoluvlastníkov, ktorý sa dopúšťa násilia voči druhému spoluvlastníkovi. Ide nepochybne o významný
zásah do jedného zo základných práv zaručených medzinárodnými dohovormi a Ústavou Slovenskej

republiky (č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) - práva vlastniť majetok v zmysle čl. 20
Ústavy Slovenskej republiky, v spojení s ust. §§ 123 a nasl. Obč. zák. o vlastníckom práve, zákonodarca
však pri strete viacerých základných ľudských práv a slobôd prirodzene, vedome a správne takto povýšil
ochranu rovnako významného ústavného práva fyzickej a psychickej integrity jednotlivca (v rámci práva
na nedotknuteľnosť a ochranu osoby a jej súkromia a rodinného života, zaručeného v čl. 19 ods.1,2 i v
spojení s čl. 16 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky) pred útokom iného nad ústavné právo útočiaceho

jedinca na užívanie predmetu vlastníctva v rámci jeho práva vlastniť majetok, ktoré inak (s výnimkou
obmedzenia alebo vylúčenia z užívania predmetu vlastníctva) nie je dotknuté.

15. Pojem „fyzické násilie“ a „psychické násilie“ je potrebné pre účely citovaného ustanovenia vykladať
rovnako ako pre účely trestného konania. Fyzické alebo psychické násilie však nemusí dosahovať

intenzitu vyžadovanú pre trestný čin. Fyzické násilie sa prejavuje vo viacerých formách brutality, ale aj vo
formetakéhosprávania,ktorébezprostredneneznamenápoškodeniezdravia,hocispravidlajenásilie(či
už fyzické alebo psychické) sprevádzané rôznymi poruchami, napr. poruchami spánku, bolesťami hlavy,
poruchami stravovania... Pojem „psychické násilie“ právny poriadok v žiadnom ustanovení nedefinuje,
preto je potrebné vychádzať zo všeobecného definovania uvedeného pojmu a jeho prejavov. Môže

spočívať v citovom, ako aj v slovnom týraní v podobe zosmiešňovania doma alebo na verejnosti,
výbuchmi zlosti, ponižovaním, vyžadovaním komunikácie v nevhodnom čase, nepravdivými tvrdeniami,
žiarlivostným správaním a pod.

16. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že správanie žalovaného po návrate

z výkonu trestu bolo naďalej smerované voči žalobkyni ako jeho životnej partnerke a aj maloletým
deťom. Jeho správanie spôsobilo u žalobkyni dôvodnú obavu o život a zdravie svoje, ako aj maloletých
detí, pričom žalovaný v takomto protiprávnom správaní pokračoval aj v čase, kedy už bolo nariadené
predbežné opatrenie, ktorým bol vylúčený z užívania predmetného bytu do rozhodnutia v tejto veci.
Tým je preukázané, že naďalej tu existuje vážna obava, že v takomto správaní bude pokračovať, čím

budú opätovne porušované práva žalobkyne a detí. Súd mal preukázané výsledkami dokazovania a
to výsluchom žalobkyne a jej predloženými hodnovernými dôkazmi, že obava žalobkyne zo správania
žalovaného je opodstatnená a v prípade ich spoločného bývania v predmetnom byte by bolo ich
spolužitie neznesiteľné. Žalobkyňa v dôsledku správania sa žalovaného voči jej osobe i ďalej podstupuje
psychoterapiu u klinickej psychologičky PhDr. Soni Kosorínovej, na ktorú bola odporučená ambulantným

psychiatrom MUDr. Alexandrou Priščákovou, ktorej ambulanciu navštevuje. Skutočnosť, že sa žalovaný
toho času v predmetnom byte nezdržiava, a to s ohľadom na nariadenie neodkladného opatrenia
neznamená, že by žalovaný bol zmenil svoje násilné prejavy voči žalobkyni ako blízkej osobe. Žalobkyňa
prejavila obavy o ďalšie spolužitie v predmetnom byte spolu so žalovaným. Súd vyhodnotil tieto jej obavy
z pokračovania žalovaného v psychickom násilí prípadne i násilníckom konaní za reálne a dôvodné,

zohľadňujúc pritom samotné správanie žalovaného, ktoré napríklad prezentoval na pojednávaní dňa
17.12.2019 vo veci sp. zn. 17P/63/2013 ako i v konaní predtým dňa 20.9.2019, keď pod vplyvom
alkoholu sa dobýjal cudzím ľuďom. Na základe toho súd rozhodol o úplnom vylúčení žalovaného z
užívania predmetného bytu, aby tak mohli byť chránené blízke osoby, t.j. žalobkyňa a jej deti, pretože
je ohrozovaný ich život a zdravie správaním žalovaného naďalej. Toto úplné zbavenie užívania bytu

súd zvážil po zistení, že žalovaný v dôsledku dlhodobého požívania alkoholu sa opakovane dopúšťal
násilného správania voči okoliu. Ochrana života a zdravia žalobkyne a jej detí má prednosť pred
vlastníckym právom, resp. spoluvlastníckym právom žalovaného. Spôsob, ktorý zabezpečuje ochranu
týchto hodnôt je práve vyjadrený v ustanovení § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V danom prípade
je táto ochrana žalobkyne a jej detí prvoradá a je ju potrebné zabezpečiť spôsobom, ktorý umožňuje

toto zákonné ustanovenie.

17. Sledujúc vo svojom rozhodnutí takto vymedzený účel aplikovanej hmotnoprávnej úpravy v ust.
§ 146 ods.2 OZ a vychádzajúc za splnenia procesných podmienok podľa § 193 CSP, ako je skôruvedené, z jednoznačných záverov súdu v trestnom konaní o tom, že žalovaný sa dopustil násilia voči
žalobkyni takej povahy a intenzity, v dôsledku ktorého možno jednoznačne prisvedčiť žalobkyni, že jej
prípadné ďalšie spolužitie so žalovaným nie je možné a javí sa ako neznesiteľné do takej miery, že

akékoľvek spoločné užívanie spoločnej nehnuteľnosti účastníkmi i v prípadnom obmedzenom rozsahu,
je nepredstaviteľné.

18. Účelom zákonného ustanovenia § 146 ods. 2 OZ je ochrana toho, na kom je páchané násilie. Súd
zhodne s deklarovaným zámerom zákonodarcu a i v konkrétnej veci povýšil právo žalobkyne na ochranu

súkromia pred čiastkovým právom žalovaného na užívanie predmetu vlastníctva v rámci práva vlastniť
majetok. Javí sa ako nesprávne, nespravodlivé a v rozpore so zákonom vystaviť žalobkyňu opäť čo i
len hrozbe násilia (znenie ust. § 146 ods. 2 OZ) zo strany žalovaného pripustením spoločného užívania
spoločného bytu, pričom reálnu existenciu takejto hrozby v rozhodnom čase vyhlásenia rozsudku súdu v
tejto veci s ohľadom na všetky vyššie uvedené zistené okolnosti veci nie je možné vylúčiť s poukazom na
správanie žalovaného. Súd preto žalobe ako plnej dôvodnej vyhovel. I keď žalobkyňa zároveň žiadala

i zakázať vstupovať žalovanému do bytu, súd o tomto samostatným výrokom nerozhodol, nakoľko sa
súdu javí nadbytočným, pričom podľa názoru súdu zákaz vstupovať do bytu sa subsumuje pod vylúčenie
z užívania bytu. Týmto rozhodnutím vlastnícke právo žalovaného k predmetnému bytu nie je dotknuté.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 (1) CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Keďže súd žalobe v celosti vyhovel, o trovách konania rozhodol v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

Obmedzenie plynutia lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu
v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní (v období od 27.3.2020 do 30.4.2020)
je upravené zákonom č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony.