Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6Csp/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201789
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519201789.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v

právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy
44/a, Bratislava, zast.: advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, P. o zaplatenie 224,92
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 224,92 Eur spolu s:
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 90,76 Eur od 16.08.2017 do zaplatenia,
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5,00 Eur od 25.11.2017 do zaplatenia,

5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5,00 Eur od 28.12.2017 do zaplatenia,
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,84 Eur od 08.03.2018 do zaplatenia,
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5,00 Eur od 26.05.2018 do zaplatenia,
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72,09 Eur od 27.07.2018 do zaplatenia,
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,23 Eur od 14.08.2018 do zaplatenia,
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10,00 Eur od 29.09.2018 do zaplatenia na č.ú.: S.: T
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, T. kód: T., VS: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.04.2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny
224,92 Eur s príslušenstvom za dodávku plynu pre kategóriu domácnosť na odbernom mieste v P. na
K. ulici č.XX, na 3. poschodí č. bytu XX na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa
plynu domácnosť uzavretej medzi stranami sporu dňa 13.06.2017. Žalovaný nezaplatil fakturovanú
spotrebuplynuanaupomienkynereagoval.Vzmluvesažalovanýzaviazalzaplatiťzaposkytnutéodbery

zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné
podmienky zmluvy.

2. Žalovaný zostal v konaní nečinný. Žalobu spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach
strán sporu prevzal do vlastných rúk dňa 09.01.2020.

3. Súd postupoval na základe § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur.4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými žalobcom do spisu a zistil nasledovný skutkový
stav: dodávku plynu realizoval žalobca pre kategóriu domácnosť na odbernom mieste v Bratislave na
K. ulici č.XX, na 3. poschodí č. bytu XX na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa

plynu domácnosť uzavretej medzi stranami sporu dňa 13.06.2017 .Na úhradu nedoplatku na kúpnej
cene za dodaný zemný plyn boli žalovanému vystavené nasledujúce faktúry Fa. č. XXXXXXXXXXXX
na sumu 90,76 Eur splatná dňa 15.08.2017, Fa.č. XXXXXXXXXX na sumu 5,00 Eur splatná dňa
24.11.2017, Fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 5,00 Eur splatná dňa 27.12.2017, Fa. č. XXXXXXXXXX
na sumu 22,84 Eur splatná dňa 07.03.2018, Fa. č. XXXXXXXXXX na sumu

5,00 Eur splatná dňa 25.05.2018, Fa. č. XXXXXXXXXXX na sumu 72,09 Eur splatná dňa 26.07.2018,
Fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 14,23 Eur splatná dňa 13.08.2018, Fa. č. XXXXXXXXXX na sumu
10,00 Eur splatná dňa 28.09.2018. Žalovaný nezaplatil fakturovanú spotrebu plynu a na upomienky
nereagoval.

5. Podľa § 491 ods. 1 Obč. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených, môžu však vznikať z iných zmlúv v zákone neupravených /§ 51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

6. Podľa § 491 ods. 2 Obč. zák. na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

7. Podľa § 588 Obč. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

8. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) veta prvá Zákona o energetike č.251/2012 Zb. (ďalej len (ZoE ) dodávateľ
plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada,
ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná
prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu.

9. Preukázané bolo, že žalobca dodal žalovanému zemný plyn na zmluvné odberné miesto a žalovaný
vyfakturované sumy nezaplatil, čím mu vznikol celkový nedoplatok vo výške žalovanej istiny.

10. Keďže žalovaný nedodržala zmluvné podmienky a za spotrebovaný a dodaný plyn nezaplatil
vyfakturované sumy, súd ho preto na zaplatenie dlžnej sumy zaviazal podľa § 588 Obč. zák. ako aj

zákona o energetike, tak ako je vo výroku rozsudku uvedené.

11. Občiansky zákonník upravuje v ust. § 517 a nasledujúcich omeškanie dlžníka. Ustanovenie § 517
ods.1prvávetaOZurčuje,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Odsek2§-u517
OZ stanovuje, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Dlžník sa teda dostane do omeškania, ak veriteľovi neposkytne plnenie, ktoré je predmetom jeho
záväzku riadne a včas. Do omeškania sa dlžník dostáva dňom nasledujúcim po dni splatnosti svojho

záväzku. V dôsledku omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku v lehote splatnosti, má veriteľ
právo požadovať okrem samotného peňažného plnenia (istiny) aj úroky z omeškania, ktoré sú podľa §
121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky.

13. Právnou skutočnosťou, ktorá spôsobuje omeškanie dlžníka, je neposkytnutie plnenia dlžníkom

veriteľovi riadne a včas. Právnym následkom tejto skutočnosti je vznik práva veriteľa požadovať úroky z
omeškania. Už teda okamihom kedy sa dostane dlžník do omeškania, má veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, pričom ich výška je stanovená osobitným vykonávacím predpisom.

14. Súd teda priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania jednotlivých úhrad faktúr odo dňa

nasledujúceho po ich splatnosti tak ako je vo výrokovej časti rozsudku uvedené v súlade s nariadením
vlády SR č.87/1995 Zb .v platnom znení.15. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Okresný súd Bratislava V v 2 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.