Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/246/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119216767
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119216767.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaného v
parížskomregistriobchoduaspoločnostípodč.542097902,konajúcehonaúzemíSlovenskejrepubliky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: S. U., M.. XX.XX.XXXX, A.
Q. D. XXX, o zaplatenie 973,20 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 322,34 € s 5 % úrokom z omeškania ročne od 23.12.2016

do zaplatenia mesačnými splátkami vo výške 30 € vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca až do úplného
vyrovnania pod stratou výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 06.11.2019 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 973,20

€ s úrokom vo výške 23,76 % ročne zo sumy 829,78 € od 17.11.2016 do zaplatenia a s 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 973,20 € od 17.11.2016 do zaplatenia, titulom nezaplateného
spotrebiteľského úveru.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd na základe skutkových zistení žalobcu, oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom

úvere, spracovaním osobných údajov, výpisom z úverového účtu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti revolvingového úveru, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s. uzatvorila so žalovanou dňa
14.11.2014 zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty s uvedením výšky
úverového rámca 5000,- €, aktuálnej výšky úverového rámca 600 €, výšky mesačnej splátky minimálne
5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 €, termín splatnosti mesačnej

splátky 10. deň v mesiaci, poplatkoch za správu revolvingového úveru s odkazom na zásobník
poplatkov, výšky úrokovej sadzby 28,68 %, RPMN 46,36 %, splatnosti prvej mesačnej splátky 10.
deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového
úveru, zvoleného súboru poistenia vrátane poplatkov za poistenie 3,33 %. Súčasťou uvedenéhozmluvného dojednania bolo aj uvedenie dodatočných predpokladov pre výpočet RPMN s uvedením
výšky čerpania revolvingového úveru 600 € s výškou mesačnej splátky 58,10 €, s poplatkom za
správu úveru 2,99 % a splatením revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Pre

výpočet RPMN nebola zohľadnená suma na úhradu poisteného, pretože poistenie nie je podmienkou
poskytnutia revolvingového úveru. Dlžník je oprávnený odvolať kedykoľvek odvolať svoj súhlas s
poistením revolvingového úveru a to aj pred poskytnutím revolvingového úveru. Celková čiastka k
zaplateniu je 733,08 € a priemerná hodnota RPMN je 24,36 %.

5.Podľapotvrdeniaoodfinancovanípeňažnýchprostriedkov,žalovanáčerpalaúverovýrámecvcelkovej
výške 933,87 € a v prospech právneho predchodcu žalobcu realizovala úhrady vo výške 413,64 €.

6. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 29.11.2016 oznámil žalovanej, že s účinnosťou k
16.11.2016 vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru s výzvou na úhradu dlžnej sumy vo výške 973,20
€ v lehote 14 dní od doručenia tohto oznámenia, ktoré žalovaná prevzala dňa 08.12.2016. Žalobca

prostredníctvom právneho zástupcu súdu oznámil, že nedisponuje listinami preukazujúcimi splnenie
povinnosti v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pri uplatnení práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka zo strany jeho právneho predchodcu.

7.Žalobcasipredmetnoužalobouuplatňujenároknazaplatenienesplatenejistinyúveruvovýške829,78

€, dlžných úrokov vo výške 127,92 € a dlžného poistného vo výške 15,50 €.
8. Podľa § 4 ods.1 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 14.11.2014 veriteľ alebo
finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so
zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o celkovej

čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou
reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,

2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

9. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.13. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka (1) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 565 ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo forme revolvingového úveru, teda opakujúceho sa úveru na základe zmluvy
uzatvorenej dňa 14.11.2014 formou úverového rámca vo výške 5000 €, aktuálnej výške úverového
rámca 600 € s uvedením percentuálnej výšky mesačnej splátky, výšky úrokovej sadzby, RPMN,

priemernej hodnoty RPMN, ako aj poplatkov za poistenie.

18. Jednou z obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
j) zák. č. 129/2010 Z.z. uvedenie RPMN, celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť s uvedením
všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto RPMN.

19. V prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje, podľa § 11 ods. 1 písm.
b/ cit. zák. sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o RPMN, pretože tento zohľadňuje

všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia
výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany
v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda spotrebiteľovi stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie cit. právnej
úpravy musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve

spomínaný údaj chýba.

21. Údaj uvedený v časti II. bodu 1 zmluvy nie je možné považovať za údaj predpokladaný ust. § 9 ods. 2
písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z., čo nesporne vyplýva z jeho obsahu. Ide o reprezentatívny príklad výpočtu
RPMN, ktorý vychádza z predpokladu, že dôjde k čerpaniu revolvingového úveru vo výške 600 € pri

výške mesačnej splátky 58,10 €, ktorá nezodpovedá zmluvnému dojednaniu, že výška mesačnej splátky
je min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 €, ani výpisu z úverového účtu,
v zmysle ktorého bola veriteľom výška mesačnej splátky určená sumou 45 €, 70 € a 60 €.

22. V danom prípade ide teda o reprezentatívny príklad výpočtu RPMN podľa § 4 ods. 1 písm. g/

zák. č. 129/2010 Z. z., ktorý musel právny predchodca žalobcu ako veriteľ žalovanej ako spotrebiteľovi
poskytnúť s dostatočným časovým predstihom pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

23. Zároveň súd musel dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve absentuje ďalšia obligatórna náležitosť
zmluvy, a to uvedenie výšky splátok úveru v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z., a to s

poukazom na jej neurčitosť. Z ust. § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. nesporne vyplýva, že výška
splátky úveru musí byť určená konkrétnou sumou, a preto nepostačuje iba vyjadrenie percentuálneho
rozsahu z výšky poskytnutého úverového rámca. Keďže výška splátky úveru je jedným zo základných
vstupných údajov pre účely výpočtu RPMN, potom jej neurčité vyjadrenie môže mať za následok ajnesprávnosť výpočtu RPMN v neprospech spotrebiteľa. Aj v danom prípade právny predchodca žalobcu
pri predpokladoch použitých na výpočet RPMN vychádzal z výšky splátky 58,10 €, ktorá nielen že
nezodpovedala predloženému zmluvnému dojednaniu, ale ani výške predpísaných splátok zo strany

právneho predchodcu žalobcu podľa výpisu z účtu vo výške 45, resp. 60 € mesačne.
24. Súd preto musel dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný
údaj v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. j) spočívajúci v uvedení RPMN, ako aj všetkých prekladov použitých
na výpočet RPMN a v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) citového zákona neuvedením výšky splátok úveru,
a preto sa predmetný úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a

bezpoplatkov a teda žalovanej vznikla iba povinnosť vrátiť žalobcovi istinu poskytnutého úveru.

25. Z predloženého výpisu z úverového účtu nesporne vyplýva, že žalovaná čerpala poskytnutý úverový
rámec v celkovej výške 933,87 € a v prospech právneho predchodcu žalobcu realizovala úhrady v
celkovej výške 413,64 €, teda žalobcovi s poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, vznikol
nárok na vrátenie nesplatenej istiny úveru vo výške rozdielu čerpaných peňažných prostriedkov a

realizovaných úhrad.

26. Z predloženého výpisu úverového účtu však vyplýva, že právny predchodca žalobcu si do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru vyúčtoval istinu úveru v predpísaných splátkach vo výške 35,23 € - 5/2015,
28,87 € - 6/2015, 29,30 € - 7/2015, 40,37 € - 8/2015, 27,47 € - 9/2015, 28,44 € - 10/2015, 42,49 € -

11/2015, 32,10 € - 12/2015, 27,68 € - 1/2016, 27,97 € - 2/2016, 29,39 € - 3/2016, 29,37 € - 4/2016, 29,68
€ - 5/2016, 30,06 € - 6/2016, 31,30 €- 7/2016, 46,22 € - 8/2016, 47,07 € - 9/2016 a 48,52 € - 10/2016 v
celkovej výške 611,53 €, teda vo väčšom rozsahu, ako suma realizovaných úhrad žalovanou.

27. S poukazom na výšku úhrad realizovaných žalovanou v sume 413,64 €, táto zaplatila vyúčtovanú

istinu úveru predpísanými splátkami splatnými 5/2015 - 5/2016 a čiastočne splátku istiny úveru splatnú
6/2016.

28. Keďže podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 05.12.2018 premlčané právo
zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, súd žalobu zamietol v časti nesplatenej istiny úveru,

vyúčtovanej právnym predchodcom žalobcu predpísanými splátkami istiny úveru vo výške 197,89 €
splatnými 6/2016 - 10/2016 z dôvodu jej podania ( 6.11.2019) po uplynutí premlčacej doby podľa § 103
veta prvá Občianskeho zákonníka, teda po lehote ich zročnosti.

29. Keďže žalobcovi s poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru vznikol iba nárok na vrátenie

nesplatenej istiny úveru v celkovej výške 520,23 € (čerpanie úverového rámca 933,87 € - úhrady
413,64 €), potom po odpočítaní premlčaných splátok istiny úveru vo výške 197,89 € je nárok žalobcu
dôvodný, iba vo výške 322,34 € vrátane zákonného úroku z omeškania určeného v súlade s ust. § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne od
10.02.2017 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. V danom prípade žalovaná bola povinná nesplatenú istinu úveru zaplatiť v lehote 14 od doručenia
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré prevzala 8.12.2016, teda 14 dňová lehota
na plnenie jej uplynula 22.12.2016. Na základe uvedeného sa preto v zmysle ust. § 563 Občianskeho
zákonníka dostala do omeškania s nezaplatenou istinou úveru až počnúc dňom 23.12.2016.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnutí podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že nárok na náhradu

trov konania súd stranám sporu nepriznal.

33. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie nesplatenej istiny úroku a poplatkov za poistenie
vo výške 973,20 €, pričom mu bol priznaný nárok vo výške 322,34 €, čo predstavuje 33 % úspech z
hodnoty sporu, preto nárok na náhradu trov konania nemá a úspešnej žalovanej trovy konania nevznikli.

34. Žalovaná požiadala o možnosť predmetnú pohľadávku splácať mesačnými splátkami vo výške
30 € s poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu, keďže je nezamestnaná, bez príjmu, pričom
zabezpečuje osobnú starostlivosť o ťažko chorú matku a doposiaľ nebolo vydané rozhodnutiu o priznaníopatrovateľského príspevku. Keďže v súčasnej dobe spláca záväzky v celkovej výške 250 € voči rôznym
veriteľom, nie je momentálne schopná zaplatiť predmetnú pohľadávku jednorázovo.

35. Podľa § 231 CSP rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

36. Podľa § 232 CSP (1) Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť,
ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
(2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na
plnenie, ak nie je ustanovené inak.
(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

37. S poukazom na nepriznanú finančnú situáciu žalovanej a sumu ňou splácaných záväzkov, súd

tejto umožnil predmetnú pohľadávku splácať mesačnými splátkami vo výške 30 EUR vždy k 25.
dňu kalendárneho mesiaca pod stratou výhody splátok, nezaplatením ktorejkoľvek splátky počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.