Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120202364
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120202364.3

Uznesenie

OkresnýsúdNitravprávnejvecižalobkyne:J.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXN.č.XXX,zastúpená
JUDr. Ondrej Brláš, advokát IČO: 42 428 521 so sídlom Štefánikova 9, 949 01 Nitra, proti žalovanému:
J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. č. XXX, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do BSM
a o vylúčenie z užívania nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1604 kat. úz. Rišňovce ako: A byt č.8 na I. podlaží, vo vchode 0 v

bytovom dome 8 BJ súp. č.593 na par. registra „C“ kat. úz. Rišňovce par. č. 75/5, B podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo veľkosti 80/605-ín k celku
v spoluvlastníckom podiele 1/1 k celku, na LV č.1666 kat. úz. Rišňovce ako: par. registra „C“ par.č. 75/5,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 282m2 v spoluvlastníckom podiele 80/605-ín k celku, na LV č.
1823 kat. úz. Rišňovce ako: parcela registra „C“ par.č. 75/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
2058m2, parcela registra „C“ par.č. 75/4 záhrada o výmere 488m2 v spoluvlastníckom podiele 80/1199-

ín k celku sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného.

II. Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Žalobkyni sa po právoplatnosti tohto rozhodnutia vracia súdny poplatok v sume 179,10Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala voči žalovanému určenia, že nehnuteľnosti patria do BSM
a vylúčenia žalovaného z užívania predmetných nehnuteľností.

2. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy

pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi ( ods. 2).

3. Strany sporu súdu navrhli súdny zmier, podľa ktorého nehnuteľnosti patria do BSM žalobkyne a
žalovaného a ohľadne vylúčenia z užívania nehnuteľností sa konanie zastaví. Trovy konania boli tiež
predmetom súdneho zmieru.

4. Na návrh účastníkov po vysvetlení stranám právnych otázok veci súd schválil súdny zmier v znení
ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

5. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi a žalovanému súd rozhodol podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. a
to 90 % z uhradených súdnych poplatkov.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti zmieru nie je možné podať odvolanie ( § 357 CSP O.s.p.).
Ohľadne súdneho poplatku, proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa

doručenia predmetného rozhodnutia.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.