Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Er/252/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408201842
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8408201842.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnom konaní oprávneného: Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo
PZ v Prešove, so sídlom Štúrova 7, 080 01 Prešov, IČO: 00 735 850 proti povinnému: Y.N. A., G..
XX.X.XXXX, K. Ľ., U. A. pre vymoženie pohľadávky vo výške 331,94 eur s prísl. a trov exekúcie

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom pod sp. zn. Ex 632/2008 sa
z a s t a v u j e.

II. Povinný je p o v i n n ý nahradiť exekútorovi trovy exekúcie vo výške 28,13 eur, a to v lehote troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal 22.4.2008 na Exekútorský úrad súdneho exekútora JUDr. Svätoslava Mruškoviča
so sídlom v Prešove, Konštantínova 13 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie
pohľadávky vo výške 331,94 eur s príslušenstvom priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodnutím
o priestupku č. p.: ORP-164/DI-2-2006 z 15.6.2006 vydaným Okresným riaditeľstvom Policajného zboru
v Starej Ľubovni, Okresným dopravným inšpektorátom Stará Ľubovňa.

22.5.2008 súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým
v plnom rozsahu vyhovel jeho žiadosti.

Poverený súdny exekútor doručil súdu 19.10.2011 podnet na zastavenie exekúcie, a to z dôvodu
nemajetnosti povinného, nakoľko lustráciou majetkovej podstaty povinného bolo zistené, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 28,13 eur.

K podanému podnetu súdneho exekútora sa vyjadril i oprávnený, ktorý poukázal na ust. § 88 ods. 1
zákona č. 372/1990 o priestupkoch, v zmysle ktorého uplynula trojročná lehota dňa 5.7.2009 a nie je
možné v exekučnom konaní pokračovať.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (ďalej len "EP") exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním
priznané.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Z uvedených ustanovení je zrejmé že rozhodnutie sa stáva neúčinným uplynutím doby, ak zákon
ustanovuje určitú dobu na jeho vykonanie alebo na začatie výkonu. Ide o tzv. prekluzívnu dobu. Preklúzia

teda predstavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej dobe. V prípade preklúzie súd
prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď to účastník konania nenamietne.Podľa § 88 ods. 1 zák. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného pre toto konanie (t.j. účinného v čase
vydania ex. titulu) rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade

trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Exekučnýmtitulomvzmysleust.§41ods.1EPvtomtokonaníjerozhodnutievydanévsprávnomkonaní
na základe zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, jeho vykonateľnosť (ako lehota určená na splnenie)
nastala dňa 5.7.2006, teda prekluzívna lehota uplynula dňom 5.7.2009. Predmetné rozhodnutie, ktoré

je exekučným titulom v tomto konaní síce normatívne aj kauzálne existuje ďalej, ale nevykonalo sa
v zákonom stanovenej lehote, v dôsledku čoho sa stalo neúčinným. Súd na základe týchto zistených
skutočností dospel súd k záveru, že v danom prípade je dôvodné rozhodnúť v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami a predmetnú exekúciu zastaviť.

Podľa § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných
na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitnéhozákona,17bb)zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 EP náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v
dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie. Vzhľadom na skutočnosť, že exekúcia
bola začatá dôvodne a oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil, keďže pod zavinením oprávneného
treba rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany oprávneného, ktoré má za následok

buď nedôvodný vznik trov exekúcie alebo také konanie, ktoré by spôsobovalo zastavenie exekúcie (čo
nie je tento prípad), má sa za to, že oprávnený procesne nezavinil zastavenie exekúcie, preto povinný
ako účastník konania je povinný nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie, a to trovy súdneho exekútora.
Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom konaní alebo postup súdneho exekútora v exekučnom
konaní ako aj dĺžku trvania tohto postupu, prípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho účinnosti

v priebehu konania, nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť.

Pri rozhodovaní súd prihliadol i na názor judikovaný v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. 4MCdo 11/2008 z 31.7.2008, podľa ktorého opodstatnený je záver, že návrh na vykonanie
exekúcie bol uplatnený včas, preto oprávnený procesne nezavinil zastavenie exekúcie z dôvodu straty

účinnosti exekučného titulu.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 28,13 eur.

Podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom

znení (ďalej len "vyhlášky") súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 3,32 eura za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľaosobitnéhozákona,17bb)zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

V zmysle predloženého vyúčtovania súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie spočívajúce v
odmene súdneho exekútora vo výške 19,92 eur za 6 úkonov exekučnej činnosti, hotových výdavkov vo
výške 3,52 eur predstavujúcich poštovné poplatky a 20 % DPH vo výške 4,69 eur, teda trovy exekúcie
v celkovej výške 28,13 eur.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.