Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119210014
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:6119210014.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu Mgr.
Erika Németha a JUDr. Lenky Kostolanskej, v právnej veci žalobcu: Porsche Inter Auto Slovakia, spol.
s r.o., so sídlom Dolnozemská 7, Bratislava, IČO: 31 319 459, zastúpený: NOVÁK & PARTNERS, s. r.
o., advokátska kancelária so sídlom Ružinovská 42, Bratislava, IČO: 47 241 063, proti žalovanému: Ing.
W. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, I., podnikajúci pod obchodným menom Ing. Marián

Sahul S T A V E K O, s miestom podnikania Benkova 13, Nitra, IČO: 14 410 923, zastúpený: Jurovatý
& Partners, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Námestie SNP 14, Bratislava, IČO: 36 862 703,
o zaplatenie sumy 7.706,68 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra č. k. 23Cb/19/2019-108 zo dňa 14. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/19/2019-108 zo dňa 14. januára 2020 p
o t v r d z u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %
na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od doručenia rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške
náhrady trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením č. k. 23Cb/19/2019-108 zo dňa 14.

januára 2020 zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie sp. zn. 23Cb/19/2019-87
zo dňa 30.10.2019.

2. Právne svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil odkazom na ustanovenia § 274, § 275, § 277
ods. 2, 3, ako aj § 121 ods. 2, 4, 5, § 123 ods. 2 CSP.

3. Súd prvej inštancie následne v odôvodnení uviedol, že po preštudovaní spisového materiálu zistil, že
rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 23Cb/19/2019-87, zo dňa 30.10.2019 bol doručený advokátovi
žalovaného elektronicky dňa 01.12.2019. Advokát žalovaného zaslal elektronicky súdu návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie dňa 16.12.2019, teda návrh na zrušenie rozsudku bol podaný v
zákonnej lehote.

4. Ďalej mal súd prvej inštancie preukázané, že advokátovi žalovaného bolo dňa 03.07.2019 elektronicky
doručené predvolanie na pojednávanie konané dňa 18.09.2019 s poučením o následku nedostavenia
sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Na pojednávanie konané dňa 18.09.2019
sa dostavil žalovaný a advokáti strán sporu. Advokáti strán sporu navrhli pojednávanie odročiť z
dôvodu mimosúdneho rokovania. Súd prvej inštancie odročil pojednávanie na termín 30.10.2019,
pričom žalovaný a advokáti strán sporu vzali termín pojednávania na vedomie. Deň pred pojednávaním

(29.10.2019) advokát žalovaného súdu telefonicky oznámil, že medzi žalobcom a žalovaným zatiaľ
nedošlo k uzavretiu mimosúdnej dohody. Súd prvej inštancie advokátovi žalovaného oznámil, že ak vpriebehu dňa k dohode nedôjde, pojednávanie naplánované na nasledujúci deň, teda 30.10.2019 sa
uskutoční. Advokát žalobcu na pojednávaní dňa 30.10.2019 uviedol, že medzi stranami sporu prebehlo
mimosúdne rokovanie, avšak k uzavretiu dohody nedošlo, navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie

žalovaného.Nakoľkosažalovanýanijehoadvokátnapojednávanienedostavili,neúčasťnapojednávaní
neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami, súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 30.10.2019
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

5. Okrem toho súd prvej inštancie poukázal na to, že advokát žalovaného odôvodnil návrh zo dňa

16.12.2019 na zrušenie rozsudku pre zmeškanie svojim nepriaznivým zdravotným stavom. Uviedol, že
od 03.06.2019 do 12.07.2019 bol hospitalizovaný a v dôsledku vážnej operácie je stále práceneschopný,
jeho zdravotný stav je nestabilný a veľmi premenlivý, berie ťažké lieky na utlmenie bolesti, ako
aj antidepresíva. Napriek tomu sa snaží podľa možností zúčastňovať niektorých úkonov, ak mu to
jeho zdravotný stav dovoľuje. Mal najlepšiu vôľu zúčastniť sa pojednávania dňa 30.10.2019, o tejto
skutočnosti informoval aj žalovaného, ktorý v čase pojednávania absolvoval niekoľkodňovú zahraničnú

cestu do H., mesto B.. Advokát žalovaného ďalej uviedol, že jeho zdravotný stav mu neumožnil zúčastniť
sa pojednávania dňa 30.10.2019, pričom nebol schopný sa ani telefonicky ospravedlniť, resp. požiadať
inú osobu, aby ho ospravedlnila. K návrhu pripojil čestné prehlásenie svojej matky, s ktorou žije v
spoločnej domácnosti, ktorá vyhlásila, že dňa 30.10.2019 ráno okolo 10:00 hod. bola svedkom toho, že
jej syn si nastavil budík, ale napriek tomu zaspal, pričom o 9:00 hod. mal byť na pojednávaní v Nitre. V

čestnom prehlásení uviedla, že jej syn má problémy so spánkom, berie lieky od bolesti ako aj na spanie
a bežne sa mu stáva, že celé noci nemôže zaspať, a potom spí počas dňa.

6. Vychádzajúc z ustanovenia § 277 ods. 2 CSP, súd prvej inštancie dôvod uvedený v návrhu zo dňa
16.12.2019 na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nepovažoval za ospravedlniteľný v zmysle citovaného

ustanovenia. Z vyššie uvedeného vyjadrenia vyplývalo, že advokát žalovaného má dlhodobé zdravotné
problémy, a nešlo o náhle zhoršenie jeho zdravotného stavu. Ako vyplývalo z čestného prehlásenia
matky advokáta, advokát na pojednávanie zaspal, pričom problémy so spánkom mal dlhodobo. Nakoľko
advokát žalovaného vedel o svojich zdravotných problémoch a o termíne pojednávania vedel v
dostatočnom predstihu, mohol na pojednávanie zabezpečiť za seba zástupcu, prípadne sa mohol na

pojednávaní zúčastniť samotný žalovaný. Deň pred pojednávaním v telefonickom rozhovore advokát
žalobcu neinformoval súd prvej inštancie o svojom zdravotnom stave a ani nepožiadal súd o odročenie
pojednávania pre prípad, že sa pojednávania nebude môcť zúčastniť vzhľadom na jeho zdravotný
stav. Advokát žalovaného uviedol, že žalovaný bol v čase pojednávania mimo Slovenskej republiky,
z jeho vyjadrenia však nebolo zrejmé, kedy si žalovaný naplánoval zahraničnú cestu do H. a nebolo

ani preukázané, či v uvedenom čase bol skutočne v zahraniční. Pojednávanie na Okresnom súde
Nitra sa konalo dňa 30.10.2019. O uvedenom termíne mal žalovaný a jeho advokát vedomosť odo
dňa 18.09.2019, teda v dostatočnom časovom predstihu sa na uvedené pojednávanie mal a mohol
pripraviť či už žalovaný alebo jeho advokát, a aj v prípade plánovanej zahraničnej cesty žalovaného v
deň pojednávania, mohol samotný žalovaný alebo jeho advokát ospravedlniť neúčasť žalovaného na

pojednávaní včas s preukázaním dôvodu odročenia.

7. S poukazom na uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že advokát žalovaného hodnoverným
spôsobom nepreukázal, že pojednávanie konané dňa 30.10.2019, na ktorom došlo k vyhláseniu
rozsudku, zmeškal žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu, čím nebol naplnený predpoklad zrušenia

kontumačného rozsudku, čo malo za následok zamietnutie návrhu advokáta žalovaného na zrušenie
rozsudku sp. zn. 23Cb/19/2019-87 zo dňa 30.10.2019.

8. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, považujúc za nesporné, že
dňa 18.09.2019 sa na pojednávanie dostavil žalovaný a advokáti strán sporu. Vec bola odročená

bez pojednávania na termín 30.10.2019 s tým, že sporové strany sa dovtedy stretnú a pokúsia sa o
mimosúdnu dohodu. To sa aj stalo, došlo k stretnutiu a rokovaniu za účasti žalovaného a obidvoch
právnych zástupcov, avšak k dohode nedošlo. Preto obidve sporové strany rátali s tým, že sa dostavia
na pojednávanie dňa 30.10.2019.

9. Advokát žalovaného ešte deň pred pojednávaním potvrdil súdu, že k mimosúdnej dohode nedošlo, a
že sa zúčastní pojednávania dňa 30.10.2019. V tomto smere informoval aj svojho klienta s tým, že jeho
osobná účasť nie je nutná, keďže klient mal naplánovanú zahraničnú cestu do H.. V deň pojednávania
advokát zaspal v dôsledku svojho zdravotného stavu, čo preukázal aj dokladmi od svojho lekára, okreminého aj potvrdením o svojej práceneschopnosti, z ktorého vyplývalo, že v rámci PN má dovolené
vychádzky. V rámci toho mal naplánované sa osobne zúčastniť pojednávania dňa 30.10.2019 o 9.00
hod., čo potvrdil sudkyni ešte deň pred pojednávaním.

10. K úvahe súdu o tom, že advokát vedel o svojom zdravotnom stave a mohol si za seba vopred
zabezpečiť náhradu, resp. žalovaný ho mohol ospravedlniť, pričom ani tento nepreukázal, že bol na
zahraničnej pracovnej ceste, uviedol, že žalovaný trval na jeho osobnej účasti na pojednávaní, čo mu aj
prisľúbil, pretože sa chcel pojednávania osobne zúčastniť. Keďže žalovaný aj jeho advokát mali dohodu,

že sa pojednávania dňa 30.10.2019 zúčastní advokát, ktorému ráno vznikla nepredvídaná a náhla
prekážka v dôsledku jeho zdravotného stavu, klient ho nemohol ospravedlniť, pretože o ničom nevedel.
A naopak, advokát nemohol ospravedlniť svojho klienta. Na pojednávanie bol advokát pripravený, preto
záver súdu sa žalovanej strane javil ako účelový a nesprávny, vychádzajúc pritom z toho, že na strane
advokáta žalovaného vznikla náhla prekážka zo zdravotných dôvodov, čo preukázal dôkazmi, čo v
zmysle § 277 ods. 2 CSP možno považovať za ospravedlniteľný dôvod.

11. Preto žalobca (pozn. odvolacieho súdu, správne malo byť žalovaný) žiadal odvolací súd, aby
rozhodol v zmysle odvolacích dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), d) CSP podľa § 389 ods. 1
písm. a), b) CSP tak, že odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie
konanie.

12. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, majúc pritom za to, že ospravedlniteľným
dôvodom v zmysle ustanovenia § 277 ods. 2 CSP sú len také okolnosti, ktoré na strane právneho
zástupcu žalovaného nastali neočakávane (neboli mu vopred známe), nepredvídateľne či neodvrátiteľne
a boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne

ospravedlniť. Poukazujúc na bod 14. uznesenia mal za to, že tvrdenia právneho zástupcu žalovaného
tvrdené v odvolaní, či návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, neobstoja. Pokiaľ išlo o dôvod
zmeškania pojednávania, na ktorom konajúci súd meritórne rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, a
ktorý má podľa právneho zástupcu žalovaného predstavovať ospravedlniteľný dôvod v zmysle platnej
legislatívy, žalobca sa nestotožnil s takým záverom. Zdôraznil, že zo samotných tvrdení uvádzaných

právnym zástupcom žalovaného, či ním predložených listín, vyplýva, že zdravotný stav právneho
zástupcu žalovaného je dlhodobo nepriaznivý, vrátane problémov so spánkom, t. j. tento stav nenastal
a nezmenil sa neočakávane. Právny zástupca žalovaného poznal riziká svojho zdravotného stavu a bol
objektívne spôsobilý riadne a včas si za seba napr. ustanoviť zástupcu, resp. vykonať iné opatrenia, aby
sa v pre neho dôležitých momentoch, nevyskytli „bežne sa stávajúce“ okolnosti, a to aj berúc do úvahy

jeho práceneschopnosť. Samotná skutočnosť, že právny zástupca žalovaného v dôsledku dlhodobých
problémov so spánkom zaspal a z toho dôvodu sa nezúčastnil nariadeného pojednávania, predstavuje
absolútnesubjektívnydôvod,ktorýsiprivodilprávnyzástupcažalovanéhozjavnesám,bolpredvídateľný
a odvrátiteľný. Uvedený dôvod neúčasti právneho zástupcu žalovaného na nariadenom pojednávaní
tak podľa názoru žalobcu absolútne nespĺňal predpoklady, pre ktoré by mohol byť považovaný za

ospravedlniteľný, preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie.

13. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
- ďalej len "Civilný sporový poriadok" alebo "CSP") prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), v medziach daných rozsahom a dôvodmi

podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP), a po preskúmaní obsahu spisu, napadnutého uznesenia a po
oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého
uznesenia, dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, a preto ho podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdzuje.

14. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa žalobou, pôvodne podanou na Okresnom
súde Banská Bystrica, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu
sumu 7.706,68 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania. Okresný súd Banská Bystrica zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom platobným rozkazom sp. zn. 23Up/48/2019
zo dňa 24.01.2019, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, preto bol

platobný rozkaz zrušený a v zmysle návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, vec bola postúpená
Okresnému súdu Nitra dňa 02.04.2019. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie vo veci samej
nariadil pojednávanie, konané dňa 18.09.2019, na ktorom sa zúčastnil žalovaný, ako aj obaja právny
zástupcovia. Pojednávanie však bolo odročené na 30.10.2019 o 9.00 hod. s tým, že žalovaný, akoaj advokáti strán sporu zobrali termín pojednávania na vedomie a tiež skutočnosť, že písomne volaní
nebudú.Následnedňa29.10.2019právnyzástupcažalovanéhotelefonickyinformovalzákonnúsudkyňu
o tom, že k mimosúdnej dohode nedošlo, preto bol poučený, že pojednávanie prebiehať bude. Dňa

30.10.2019 sa uskutočnilo ďalšie pojednávanie, a to v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, bez
účasti žalovaného a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili. Z
uvedenéhodôvoduprávnyzástupcažalobcunavrholvovecisamejrozhodnúťrozsudkomprezmeškanie
žalovaného, preto súd prvej inštancie podľa § 274 CSP vyhlásil rozsudok, ktorým žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.706,68 eura s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 15.06.2018 do

zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom súd žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 23Cb/19/2019-87
zo dňa 30.10.2019 bol žalovanému (resp. jeho právnemu zástupcovi) doručený dňa 01.12.2019 a dňa
16.12.2019 žalovaný podal návrh na jeho zrušenie, dôvodiac tým, že právny zástupca žalovaného k
dnešnému dňu je stále práceneschopný v dôsledku vážnej operácie. Bol hospitalizovaný od 03.06.2019
do 12.07.2019. Jeho zdravotný stav je nestabilný a veľmi premenlivý. Berie ťažké lieky na utlmenie

bolesti, ako aj antidepresíva. Napriek tomu sa právny zástupca žalovaného snaží podľa možností (v
rámci lekárom povolených vychádzok) zúčastňovať niektorých úkonov, ak mu to jeho zdravotný stav
dovoľuje a nemá možnosť za seba poslať substitučnú náhradu, a to iného advokáta, príp. advokátskeho
koncipienta. Takto sa v tejto veci zúčastnil pojednávania dňa 18.09.2019, ako aj mimosúdneho
rokovania, na ktorom k dohode nedošlo, preto mal najlepšiu vôľu osobne sa zúčastniť pojednávania

dňa 30.10.2019 o 9.00 hod. O návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného súd
prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením tak, že ho zamietol.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. Podľa § 387 ods. 3 veta druhá CSP, odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými
tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

18. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

19. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

20. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

21. Keďže odvolací súd v odvolacom konaní dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci postupoval
procesne správne, správne zistil aj skutkový stav, z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny
právny záver a svoje rozhodnutie aj náležite, v rozsahu potrebnom pre jeho preskúmanie, odôvodnil,
odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a v súlade s §

387 ods. 2 CSP sa preto v odôvodnení svojho rozhodnutia o odvolaní obmedzuje na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.
22. Civilný sporový poriadok v ustanovení obsiahnutom v § 387 ods. 3 veta druhá ďalej vyžaduje,
aby sa aj v prípade skráteného odôvodnenia odvolací súd vysporiadal v odôvodnení s podstatnými
tvrdeniami uvedenými v odvolaní. Podstatnými tvrdeniami sú len také tvrdenia, ktoré majú vecnú

súvislosť s prejednávanou vecou, a ktoré sú v prípade ich preukázania, samostatne alebo v spojení s
inými okolnosťami, spôsobilé privodiť odvolateľovi priaznivejšie rozhodnutie vo veci.23. Civilný sporový poriadok upravuje v § 274 procesný inštitút rozsudku pre zmeškanie žalovaného.
Rozsudkomprezmeškaniežalovanéhopodľauvedenéhoustanoveniamôžesúdrozhodnúťvprípadoch,
keď nariadil vo veci samej pojednávanie a žalovaný sa naň nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný

a v predvolaní bol aj poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a ak toto nedostavenie sa neospravedlnil žalovaný včas a vážnymi okolnosťami. Tieto
podmienky musia byť splnené kumulatívne, v rovnakom čase, čo však neznamená, že musia počas
konania nastať iba v jeden určitý moment. Rozsudkom pre zmeškanie tak súd môže rozhodnúť
na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne splnené všetky podmienky normované v

hypotéze § 274 CSP.

24. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný, ako aj právny zástupca žalovaného bol súdom
prvej inštancie riadne predvolaný na pojednávanie, ktorého termín bol vytýčený na 30.10.2019. Termín
pojednávania bol žalovanému, ako aj advokátom strán sporu oznámený na pojednávaní konanom dňa
18.09.2019,ktorýzobralinavedomie,akoajskutočnosť,ževolanínebudú.Napojednávaniekonanédňa

30.10.2019 sa žalovaný, ako ani jeho právny zástupca nedostavili, svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnili, preto súd v zmysle návrhu žalobcu, musel vo veci samej rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 274 CSP. Až následne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku pre zmeškanie
zaslal žalovaný, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného.

25. Hodnotiac návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ako aj k nemu pripojené prílohy, t. j.
potvrdenieodočasnejpracovnejneschopnostiačestnéprehlásenie,vintenciáchskutočnostíuvedených
v odvolaní, odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie bol toho názoru, že žalovaný, resp. jeho právny
zástupca nepreukázali ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania, na ktorom došlo k vyhláseniu

rozsudku pre zmeškanie.

26. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného možno v odôvodnených prípadoch zrušiť. Podmienky zrušenia
rozsudku pre zmeškanie žalovaného sú upravené v ustanovení § 277 CSP. Základnou podmienkou,
ktorá musí byť splnená na zrušenie kontumačného rozsudku v neprospech žalovaného (okrem podania

návrhu žalovaného na zrušenie v lehote 15 dní, od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel)
je, že žalovaný zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku, z
ospravedlniteľného dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je žalovaný povinný tvrdiť a aj dôkazmi
preukázať (resp. navrhnúť vykonanie dôkazov preukazujúcich dané tvrdenie).

27. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že vychádzajúc zo systematického výkladu ustanovení
upravujúcich inštitút rozsudku pre zmeškanie žalovaného a inštitút odročenia pojednávania,
ospravedlniteľným dôvodom na účely ustanovenia § 277 CSP nie je okolnosť, ktorá bola žalovanému
známa vopred, resp. predvídateľná - a to aj keby mu táto skutočnosť objektívne bránila v účasti na
danom pojednávaní, ak mu súčasne žiadne objektívne okolnosti nebránili v tom, aby včas ospravedlnil

svoju neprítomnosť na pojednávaní z vážnych dôvodov, resp. zabezpečil si zástupcu. Príčina zmeškania
pojednávania žalovaným musí mať s ohľadom na povahu, nepredvídateľnosť, závažnosť, rozsah
alebo z iných dôvodov aspekt ospravedlniteľnosti (toho, čo je možné v danej veci ospravedlniť). Ak
príčina zmeškania pojednávania žalovaným tento aspekt ospravedlniteľnosti vzhľadom na uvedené
kritéria nedosiahne, nie je naplnená základná zákonná podmienka zrušenia rozsudku pre zmeškanie

žalovaného. Naviac, osobitne je potrebné posúdiť skutočnosť zmeškania pojednávania právnym
zástupcom žalovaného, pre ktorého je ospravedlniteľným dôvodom len tá skutočnosť, ktorá nastala
tesne pred pojednávaním a bola nepredvídateľnou.

28. Za takúto skutočnosť pritom však nemožno považovať skutočnosť vyplývajúcu z dlhodobo

nepriaznivého zdravotného stavu, o ktorom právny zástupca žalovaného nielenže vedel, ale bol
povinný o tom informovať aj žalovaného a v prípade zhoršenia zdravotného stavu, resp. vzniku
komplikácií súvisiacich so zdravotným stavom (zaspanie v dôsledku zdravotného stavu) si bol povinný
zabezpečiť náhradu na vykonávanie právnych úkonov. Naviac, pozornosti odvolacieho súdu neušlo,
že právny zástupca žalovaného ani v rámci listinných dôkazov nepreukázal ním tvrdenú pripravenosť

na pojednávanie, pretože pojednávanie sa malo začať o 9.00 hod. a právny zástupca žalovaného mal
lekárom povolené zdravotné vychádzky do 9.00 hod., teda o 9.00 hod. sa v zmysle dodržiavania lekárom
stanoveného režimu mal nachádzať na adrese uvedenej v potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti
a nie v pojednávacej miestnosti. Za tejto situácie, ako aj za situácie, že ani z čestného prehlásenia(má problémy so spánkom, nakoľko berie lieky od bolesti, ako aj na spanie a bežne sa mu stáva,
že celé noci nemôže zaspať a potom spí počas dňa) nevyplývalo, že by u žalovaného nastal tesne
pred pojednávaním stav nepredvídateľný (t. j. skutočnosť - bežne sa mu stáva, nemožno považovať

za nepredvídateľnú situáciu), nemožno súhlasiť s odvolaním žalovaného a považovať dôvod, pre ktorý
právny zástupca žalovaného zmeškal pojednávanie, za ospravedlniteľný.

29. Odvolací súd z uvedených dôvodov [najmä keď i) žalovanému, ako aj právnemu zástupcovi
žalovaného bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas, s dostatočným časovým

predstihom, t. j. zachovaná lehota v zmysle § 178 ods. 2 CSP, ii) žalovaný nepreukázal existenciu
objektívnych dôvodov brániacich mu zúčastniť sa na pojednávaní, iii) právny zástupca žalovaného
rovnako tak nepreukázal existenciu objektívnych dôvodov brániacich mu zúčastniť sa na pojednávaní,
nakoľkoakoužsúduviedol,dôvodyuvádzanéprávnymzástupcomžalovanéhobolopotrebnévyhodnotiť
ako subjektívne dôvody, avšak tie nepredstavovali ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania,
iv) žalovaný, resp. jeho právny zástupca bol poučený o možných následkoch nedostavenia sa na

pojednávanie], nezistil, že by v prejednávanej veci existoval ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa
žalovaný, resp. jeho právny zástupca nedostavil dňa 30.10.2019 na pojednávanie, a teda, že by boli
splnené zákonné podmienky na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

30. Napadnuté uznesenie, ktorým súd prvej inštancie pri nezistení splnenia zákonných podmienok

zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, je pre už uvedené dôvody vecne
správne, a preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

31. O nároku na trovy odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v súvislosti
s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní v zmysle § 262 ods. 2
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom

alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.