Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202643
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915202643.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Q., bytom U.

štátny občan SR, zast. právnym zástupcom JUDr. Ladislav Faludi, advokát so sídlom 9.mája 20, Vidiná
protižalovaným:1/R.,bytomS.štátnyobčanSR,zast.právnouzástupkyňouAKBitalová&Demeterová,
s.r.o., so sídlom Rimavská Sobota, Hviezdoslavova 8, 2/ I. bytom S., štátny občan SR a 3/ I. bytom S.,
štátny občan SR o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa z a m i e t a .

Žalovaným 1/ až 3/ sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa

domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy R. zo dňa XX.XX.XXXX na základe ktorej bol prevedený
spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ a žalovanej 3/ k pozemkom, nachádzajúcim sa v katastrálnom území
U. na žalovaného 1/. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je spoluvlastníkom nehnuteľností a to pozemku
parc. č. L. o výmere XXXXXXX mX lesné pozemky zapísané na LV č. XXX katastrálneho územia U.
v spoluvlastníckom podiele X/XX-ina k celku. Žalobca, ako aj jeho predkovia po dlhé roky sa starali
a hospodárili v lese a na lesných pozemkoch, avšak v dôsledku vyvlastňovania a združstevňovania
a následných reštitúcií sa lesné pozemky žalobcu a jeho predkov stali súčasťou urbariátu - spoločnej

nehnuteľnosti. Na základe kúpnej zmluvy/zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu uzatvorenej
medzi predávajúcimi žalovanou 2/ (spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach v podiele X/XXX k
celku) a spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach v podiele X/XX k celku t.j. spolu X/XXX a medzi
predávajúcimi žalovanou 3/ (spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach v podiele X/XX k celku = XX/
XXX) a kupujúcim žalovaným 1/, rozhodnutím Správy katastra S. R. z XX.XX.XXXX kupujúci nadobudol
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach v podiele XX/XXX k celku. Žalobca bol v čase prevodu
spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam spoluvlastníkom nehnuteľností v spoluvlastníckom pomere

X/XX k celku. V súvislosti s prevodom spoluvlastníckeho podielu zo strany predávajúcich, t.j. žalovanej
2/,3/ nebola splnená zákonná povinnosť v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi nebola
poskytnutá možnosť prednostne odkúpiť spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam. Žalovaný 1/ ako
nadobúdateľ vyššie uvedených spoluvlastníckych podielov nadobudol svoje spoluvlastnícke podiely
k uvedenej nehnuteľnosti tým, že nerešpektoval inštitút predkupného práva spoluvlastníkov a získal
tak hlasovacie práva, ktoré postačujú na rozhodovanie o hospodárení so spoločnou vecou. Žalobca
vzhľadom na neúnosnosť situácie v súvislosti s hospodárením so spoločnou vecou ako menšinový

spoluvlastník je nútený domáhať sa súdnej ochrany určenia neplatnosti prevodov spoluvlastníckych
podielov, nakoľko reálne stratil dosah na hospodárenie v lesoch, ktoré po dlhé roky obhospodarovali
jeho predkovia. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.10.2016 uviedol, že žalobca má naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti vyššie uvedenej zmluvy práve z dôvodov, ktoré uviedol v písomnejžalobe a to, že ako menšinový spoluvlastník reálne stratil dosah na hospodárenie v lesoch, ktoré po dlhé
roky obhospodarovali jeho predkovia, pričom pred znárodnením tieto netvorili spoločnú nehnuteľnosť.

2. Žalovaný 1/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že dňa 19.08.2016 mu bola doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva žalobcu ako spoluvlastníka s poukazom
na ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka. Je pravdou, že žalovaný 1/ od spoluvlastníkov žalobcu
kúpil predmet zmluvy, avšak žalobca sa relatívnej neplatnosti nedovolal žiadnym písomným oznámením

adresovaným žalovanému 1/, ale priamo podaním žaloby na súde, táto však bola doručená žalovanému
1/ až dňa 19.08.2016, čiže po uplynutí trojročnej premlčacej doby. V zmysle § 40a Občianskeho
zákonníka sa jedná o relatívne neplatný právny úkon, ktorý je platným dovtedy, kým sa ho oprávnený
nedovolá a právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu podlieha premlčacej dobe v zmysle
§ 100 Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný 1/ vzniesol voči
žalobe žalobcu námietku premlčania. Poukázal na judikatúru Z IV strana 425, ods.4, R 50/1985, strana

234 ods.3, ods.4, v zmysle ktorých dovolanie sa ako jednostranný právny úkon musí byť adresovaný
všetkým účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu v lehote do 3 rokov odo dňa uzavretia zmluvy.
Doručenie žaloby na súd hoci v trojročnej premlčacej dobe nenahrádza povinnosť oprávneného doručiť
svoj prejav v trojročnej premlčacej dobe účastníkom zmluvy.

3.Žalovaná2/vosvojompísomnomvyjadreníuviedla,žežalovaný1/juoslovil,akoajvšetkýchostatných
spoluvlastníkov za účelom odkúpenia nehnuteľností, keďže ju nikto zo spoluvlastníkov neoslovil, žeby
chcel prednostne odkúpiť jej podiel, tak žalovanému 1/ svoj podiel predala. Nie si je vedomá toho, žeby
jednala protizákonne, alebo žeby jej konanie sa priečilo dobrým mravom a z toho dôvodu so žalobou
žalobcu nesúhlasí.

4. Žalovaná 3/ vo svojom písomnom vyjadrení žiadala žalobu žalobcu zamietnuť v plnom rozsahu,
pričom uviedla, že popiera tvrdenie žalobcu, podľa ktorého mu nebola poskytnutá možnosť odkúpiť
jej spoluvlastnícky podiel v roku 2012. V čase, keď mala záujem odpredať svoje poľnohospodárske
pozemky v U. bolo to známe v obci a záujemcovi o kúpu žalovanému 1/ odpredala všetok svoj

poľnohospodársky majetok, ako aj lesný pozemok. Žalobca o kúpu jej podielu neprejavil žiadny záujem.
Žalobca priamo neobhospodaruje lesnú nehnuteľnosť, túto obhospodarujú členovia lesnej spoločnosti
založenej spoluvlastníkmi v U. v roku 2014, na čele spoločenstva je volený predseda a zo strany
členov spoločenstva volené predstavenstvo. Členom lesnej spoločnosti je aj žalobca, ktorý v súlade s
veľkosťou svojho spoluvlastníckeho podielu, ktorý zdedil po svojich predkoch, môže vplývať na činnosť

spoločenstva, alebo sa podieľať na jeho ziskoch. V takom rozsahu, v akom v minulosti predkovia žalobcu
obhospodarovali lesnú nehnuteľnosť, môže žalobca v súčasnosti pokračovať. Žalobca na jej dotaz
ohľadne získania práva na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu odpredaného žalovanému 1/ jej dal
zápornú odpoveď, že o kúpu záujem nemá. Podľa jej názoru kúpna zmluva bola spísaná odborníkom,
Katastrálnym úradom bol jej vklad povolený, žalobca v čase odpredaja jej spoluvlastníckeho podielu

vedel o možnosti jej odkúpenia, z toho dôvodu nevidí dôvod na vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy.

5. Po doručení vyjadrení žalovaných 1/ až 3/ právnemu zástupcovi žalobcu právny zástupca žalobcu
zaslal súdu stanovisko k vyjadreniam, v ktorom uviedol, že čo sa týka námietky premlčania zákon
nešpecifikuje formálne náležitosti dovolania sa relatívnej neplatnosti, v zmysle ustálenej súdnej praxe

dovolať sa neplatnosti právneho úkonu je možné mimosúdne alebo žalobou, dokonca aj námietkou
v rámci uplatneného práva. Námietka premlčania zo strany žalovaného neobstojí s poukazom na
dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu prostredníctvom podanej žaloby na súde v rámci
trojročnej premlčacej lehoty, ktorá má za následok prerušenie plynutia premlčacej doby. Poukázal pritom
na ustanovenie § 100 ods.1, Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého právo sa premlčí, ak sa

nevykonalo v dobe, v tomto zákone ustanovenej a na ustanovenie § 112 Občianskeho zákonníka,
ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde, alebo u iného príslušného orgánu a v začatom
konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. Ďalej
uviedol, že žalovaná 2/ vo svojom písomnom vyjadrení priznala, že pozemky predala žalovanému
1/ bez toho, aby ich najskôr ponúkla na predaj ostatným spoluvlastníkom a čo sa týka písomného

vyjadrenia žalovanej 3/, táto v ňom neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by popierali
skutkové tvrdenia žalobcu. Vzhľadom na nesplnenie si záväzku zo strany spoluvlastníkov vyplývajúcich
z predkupného práva, žalobca sa dovolal neplatnosti právneho úkonu, ktorým boli prevedené
spoluvlastnícke podiely žalovaných 2/,3/ na žalovaného 1/. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa06.02.2017 doplnil, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti uvedených prevodov
z toho dôvodu, aby sa vyriešila otázka, či osoby, ktoré pripravili a organizovali valné zhromaždenie z
24.01.2014 boli oprávnené ho organizovať, zúčastňovať sa ho, viesť valné zhromaždenie, hlasovať na

valnom zhromaždení, schvaľovať a transformovať pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity
na pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou, byť volený za členov výboru, predsedu a
podpredsedupozemkovéhospoločenstva,čibolioprávnenípodpisovaťzmluvuozaloženípozemkového
spoločenstva, ako aj oprávnenie konať v mene a na účet pozemkového spoločenstva a v konečnom
dôsledku platnosti založenia lesného pozemkového spoločenstva R..

6. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvajú z dôvodov uvedených
v jej písomnom vyhotovení. Poukázal na tú skutočnosť, že sa domáhajú určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy s poukazom na to, že došlo k odplatnému prevodu vlastníckeho práva, avšak pred jej uzavretím
bolo opomenuté zohľadniť predkupné právo spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností. K prevodu
vlastníckeho práva došlo na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, návrh na určenie neplatnosti

podali dňa 13.03.2015 na okresný súd, sú toho názoru, že sa dovolali neplatnosti kúpnej zmluvy v
zákonom stanovenej lehote. Čo sa týka naliehavého právneho záujmu uvádzal, že v minulosti tieto
nehnuteľnosti tvorili rodový majetok žalobcu, následne sa dostali do vlastníctva cudzích osôb a z toho
dôvodu,abydošloknapraveniukrivdy,mánaliehavýprávnyzáujemnaurčeníneplatnostiajtejtozmluvy.
Poukázal na to, že žalobca sa aj ďalšími žalobami domáha určenia neplatnosti ďalších kúpnych zmlúv

ohľadne nehnuteľností, ktoré taktiež tvorili rodový majetok a týkajúce sa tiež žalovaného 1/ R. ktorý nikdy
nebol spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností a spoluvlastníctvo nadobudol práve na základe tejto
kúpnej zmluvy. V ostatnom poukázal na písomné vyjadrenie a stanoviská, ktoré zaslal súdu, ako i na
rozhodnutia iných súdov v rámci SR, ktoré súdu predložil. Dal do pozornosti súdu ešte tú skutočnosť, že
práve inštitút predkupného práva má slúžiť na to, aby spoločné nehnuteľnosti, resp. ich spoluvlastnícke

podiely získavali spoluvlastníci, aby sa spoločná nehnuteľnosť ďalej nedrobila. Z toho dôvodu navrhol
ich žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.

7. Právna zástupkyňa žalovaného 1/ na pojednávaní uviedla, že sa pridržiavajú svojich písomných
vyjadrení, k veci ďalej uviedla, že nenamietajú tú skutočnosť, že došlo k porušeniu predkupného práva,

avšak vzniesli námietku premlčania vzhľadom k tomu, že žalobca sa nedovolal neplatnosti predmetného
právneho úkonu v trojročnej premlčacej lehote, keďže toto dovolanie sa relatívnej neplatnosti malo
smerovať k účastníkom zmluvy a nie k súdu. Čo sa týka odôvodnenia naliehavého právneho záujmu
kde na dnešnom pojednávaní právny zástupca žalobcu predniesol ďalší dôvod, sú toho názoru, že
spoluvlastníci môžu voľne disponovať so svojim vlastníctvom a môžu svoje podiely prevádzať aj mimo

svojej rodiny. Kúpnu zmluvu uzavretú medzi stranami sporu považujú za platný právny úkon. Z toho
dôvodu navrhli žalobu žalobcu zamietnuť.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, právnej zástupkyne žalovaného
1/, ako i oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu XC/XX/XXXX. tunajšieho súdu, LV č.

XXX . kat.územia U. vzájomnými vyjadreniami strán sporu, kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva k
nehnuteľnostiam evidovanou u Okresného úradu S., katastrálny odbor pod č. R. a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa XX.XX.XXXX došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam,

nachádzajúcim sa v katastrálnom území E. V predmetnej kúpnej zmluve na strane predávajúcich ako
predávajúce 5/ a 11/ vystupovali žalovaná 2/ a žalovaná 3/ a ako kupujúci žalovaný 1/. Žalobca sa svojou
žalobou domáhal určenia neplatnosti časti tejto zmluvy, ktorá sa týkala vyššie uvedených účastníkov
zmluvy a predmetu kúpnej zmluvy označenému v bode I.2.KÚ:U. na LV č. XXX v časti A:Majetková
podstata: parcely registra E evidované na mape určeného operátu parc.č. XXXX/X lesné pozemky o

výmereXXXXXXX m2,celkovávýmeranehnuteľností,ktorésúpredmetomkúpyapredajaasúvedenév
LVč.XXX.predstavujeXXXXXX,XXm2.PredmetnákúpnazmluvajeuOkresnéhoúraduS.,Katastrálny
odbor S. evidovaná pod č. R. a bola zapísaná do Katastra nehnuteľností dňa XX.XX.XXXX. Žalobca sa
domáhalurčenianeplatnostipredmetnejkúpnejzmluvyzdôvodunerešpektovaniainštitútupredkupného
práva.

10. Podľa § 40 ods.1, Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný.11. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, § 140, § 145 ods.1, § 479, § 589, § 701 ods.1, a § 741b ods.2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti

sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( §40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý neplatnosti dovolá.

12. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

13. Podľa § 137 písm. c/, C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je, alebo nie je, ak je na to naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.

14. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Základným predpokladom, aby sa súd zaoberal otázkou neplatnosti zmluvy je preukázanie
naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Naliehavý právny záujem je daný najmä tam, kde by
bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo by sa jeho postavenie stalo neistým.

17. Realizácia predkupného práva je majetkové právo, oprávnený spoluvlastník sa musí porušenia

svojho predkupného práva dovolať včas, ak chce zabrániť jeho premlčaniu. Pri prevode vlastníckeho
podielu k nehnuteľnej veci evidovanej katastrom nehnuteľností dochádza k prevodu vlastníctva až
vkladom do katastra nehnuteľností, čiže až od vkladu začína plynúť trojročná premlčacia doba na
dovolanie sa relatívnej neplatnosti porušenia predkupného práva.

18. Z dôvodu, že žalovaný 1/ vzniesol námietku premlčania, súd prednostne riešil otázku, kedy
došlo k uplatneniu právnych účinkov dovolania sa relatívnej neplatnosti predmetnej zmluvy. Relatívna
neplatnosť prevodu spoluvlastnického podielu z dôvodu uvedeného v § 140 Občianskeho zákonníka je
uplatnená tým, že sa dotknutý spoluvlastník tohto dôvodu dovolá u predávajúceho, ako i u kupujúceho.
Právne účinky dovolania sa tejto neplatnosti nastávajú okamihom, kedy tento prejav vôle dôjde všetkým

subjektom relatívne neplatného právneho úkonu. Predmetná kúpna zmluva bola zapísaná do katastra
nehnuteľností u Okresného úradu S.atastrálny odbor dňa XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX začala plynúť
trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa XX.XX.XXXX. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že
žalobca sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu v období pred podaním žaloby na súd u účastníkov
zmluvy nedovolal. Žaloba bola doručená súdu dňa 13.03.2015 a doručená žalovaným - žalovanému

1/ dňa 19.08.2016, žalovanej 2/ dňa 19.08.2016 a žalovanej 3/ dňa 18.08.2016, čiže až po márnom
uplynutí premlčacej doby.

19. Ďalšími tvrdeniami strán sporu sa súd, vzhľadom k tomu, že bola žaloba zamietnutá z vyššie
uvedených dôvodov, nezaoberal.

20. Žalovaní 1/ až 3/ mali vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. im priznal
právo na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).