Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212858
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1614212858.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.AdelyUnčovskejačlenovsenátu

JUDr.BlankyPodmajerskejaJUDr.MarianyHarvancovej,vprávnejvecižalobcu:TELERVISPLUS,a.s.,
IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát,
so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti žalovanej: E. T.Á., F.. XX.X.XXXX, T. Š. XXX/X, W.
R., o zaplatenie 1 051,07 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Malacky zo dňa 4.7.2019, č.k. 6C/1047/2015-40, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa potvrdzuje.

Žalovanej sa proti žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanej nepriznal
náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 278, § 279 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že právny zástupca žalobcu sa nedostavil na pojednávanie,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnostivydaniarozsudkuprezmeškanieasúčasneneospravedlnilsvojuneprítomnosťvčasavážnymi

okolnosťami, preto vyhovel návrhu žalovanej a rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu zamietol s poukazom na § 278 C.s.p., keďže mal splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. a nepriznal plne
úspešnej žalovanej náhradu trov konania, keďže si ju neuplatnila a zo spisu jej žiadne iné trovy
nevyplývajú.

3. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca zastúpený D.. I. J., advokátom (s

pripojenou plnou mocou udelenou mu žalobcom dňa 30.3.2017), v ktorom uviedol, že predvolanie na
pojednávanie nebolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu ani elektronicky ani poštovou prepravou
a rozsudok bol dokonca doručovaný D.. R. Š. J. J. E. F. XXXX/XX, T.. Následne, podaním zo dňa
29.10.2017 oznámil súdu, že došlo k ukončeniu právneho zastúpenia žalobcu a žiadal, aby súd
doručoval písomnosti už len strane sporu, ktorého právne zastúpenie bolo ukončené.
4. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.
5. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 29.1.2020, č.k. 6C/1047/2015-71 opravil záhlavie rozsudku

pre zmeškanie v označení právneho zástupcu žalobcu, ktoré malo správne znieť: D.. R. Š., AK J. J.
F.. E. T. X, T..
6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolaciehopojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať
alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem s
použitím § 378 ods. 1 v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Kontumačný rozsudok podľa § 278 C.s.p. prichádza do úvahy iba v prípadoch, ak sú súčasne splnené
podmienky uvedené v písm. a) aj b).

10. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu

boli splnené podmienky stanovené v § 278 C.s.p.,

11. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca spolu so žalobou predložil súdu plnú moc udelenú
právnemuzástupcoviD..R.Š.,advokátovisosídlomNám.E.T.X,T..Súdprvejinštancievsúladestýmto
plnomocenstvom doručoval všetky písomnosti tomuto právnemu zástupcovi. Právnemu zástupcovi

žalobcu doručoval výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, ktorú prevzal dňa 12.3.2015, výzvu na
doplnenie návrhu na začatie konania, ktorú prevzal dňa 28.10.2015 (na ktorú reagoval právny zástupca
vyjadrením zo dňa 29.10.2015), predvolanie na pojednávanie nariadené na 14.5.2019, ktoré prevzal
dňa 8.4.2019, upovedomenie o zmene termínu pojednávania na 4.7.2019, ktoré prevzal dňa 16.4.2019
a rozsudok, ktorý prevzal dňa 29.7.2019. Z obsahu súdneho spisu zároveň vyplýva, že žalobca súdu

doposiaľ neoznámil odvolanie uvedenej plnej moci.

12. Žalobca podal včas odvolanie, ku ktorému pripojil plnú moc udelenú D.. I. J.P., advokátovi so
sídlom Na R. XX, T. dňa 30.3.2017. Na základe riadne udelenej plnej moci odvolací súd považoval
odvolanie podané oprávnenou osobou, berúc do úvahy, že strana sporu sa môže nechať v konaní

zastúpiť viacerými právnymi zástupcami.

13. V danom prípade je potrebné vyvodiť, že súd prvej inštancie správne doručoval všetky písomnosti
vrátanenapadnutéhorozsudkuprávnemuzástupcoviD..R.Š.,keďžežalobcaneoznámilsúduodvolanie
plnej moci uvedenému advokátovi, ani advokát neoznámil vypovedanie splnomocnenia v súlade § 92

ods. 3 C.s.p. (Odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom sú voči súdu
účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili.).

14. Zohľadňujúc vyššie uvedené zistené skutočnosti je potrebné konštatovať, že v danom prípade boli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie stanovené v § 278 C.s.p., keď predvolanie na

pojednávanie konané dňa 4.7.2019 bolo právnemu zástupcovi žalobcu riadne a včas doručené, žalobca
bol riadne poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
žalobca sa nedostavil na predmetné pojednávanie a zároveň neospravedlnil svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami. Argumentácii žalobcu o nedoručení predvolania na pojednávanie tak nemožno
priznať úspech.

15. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262

ods. 1 C.s.p. a § 378 ods. 1 C.s.p. a žalovanej ako úspešnej strane nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, prihliadajúc na skutočnosť, že jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).