Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/431/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111218148
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111218148.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej:
PRO CIVITAS, s. r. o., 831 03 Bratislava, Hattalova 12/C, IČO 45 869 464, zastúpená splnomocneným
advokátom:JUDr.RomanDula,Advokátskakancelária97401BanskáBystrica,Horná32,protipovinnej:
C. Y., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom XXX XX J. J., J. XX, t.č. hlásený pobyt bezdomovca,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Eleonóra Nosková, Exekútorský úrad, 974 01 Banská Bystrica,

Robotnícka 4, pod spisovou značkou EX/392/11, o odvolaní oprávnenej zo dňa 16. 09. 2011 proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 2Er/1809/2011-19 zo dňa 18. 08. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie s poukazom na ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z v znení neskorších

predpisov.ExekučnýmtitulommalbyťrozhodcovskýrozsudokStálehorozhodcovskéhosúduzriadenom
pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., č. IIC0410292 zo dňa 27. 05. 2011. Zmluvu
o úvere zo dňa 12. 11. 2008, uzavretú medzi právnym predchodcom oprávnenej a povinnou, posúdil
ako vzťah spotrebiteľský aplikujúc nielen ustanovenia § 52 a nasl. OZ, ale aj zákona o spotrebiteľských
úveroch. Návrh Zmluvy je pripravený na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú údaje.
Spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah Všeobecných podmienok poskytnutia

úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy. Návrh zmluvy môže ako
celok len prijať alebo odmietnuť. Rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul,
znemožňuje voľbu spotrebiteľovi dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom. Rozhodcovská
doložka je neprijateľná zmluvná podmienka, pretože nebola spotrebiteľom osobitne dojednaná.

Oprávnená vo včas podanom odvolaní žiadala uznesenie okresného súdu zmeniť a súdnej exekútorke
udeliť poverenie na vykonanie exekúcie alternatívne ho navrhla zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie. Namietala nesprávne právne posúdenie veci súdom. Rozhodcovská doložka uvedená
v čl. 10.2 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) platných v čase uzavretia zmluvy,
v bode 2 písm. b) nevyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom (bankou) riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní. Povinnej bolo priznané právo predložiť spor na rozhodnutie rozhodcovskému
súdu. Z toho vyplýva, že povinná mohla spor predložiť na rozhodnutie všeobecnému súdu. Nebola
tak naplnená podstata neprijateľnej podmienky v zmysle § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka.

Poukázala na snahu jej právneho predchodcu o mimosúdne riešenie vzájomných vzťahov s povinnou.
Povinná mala pri uzatváraní zmluvy možnosť oboznámiť sa s obsahom VOP; svojím podpisom na
Zmluve vyhlásila, že s nimi bola oboznámená a súhlasila s nimi. V zmysle čl. 10.2.3 VOP mala povinná
možnosťvyjadriťnesúhlassrozhodcovskoudoložkou;potombyňounebolaviazaná.Tútomožnosťvšak
povinná nevyužila. Podľa zákona o bankách mal jej právny predchodca (banka) povinnosť ponúknuť
svojím klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy (§ 93b zákona č. 483/2001

Z.z.). Prvostupňový súd nezohľadnil procesnú pasivitu povinnej v rozhodcovskom konaní. Oprávnenej
je tak postupom okresného súdu odňatá možnosť konať pred súdom.Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil
z týchto dôvodov.

V zmysle ust. § 44 ods. 2 zákona číslo 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je súd pred
vydaním poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi povinný dôsledne skúmať, či sú
splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Skúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. V prípade, ak má byť exekučným
titulom rozhodcovský rozsudok, súd musel posúdiť, či je spôsobilým exekučným titulom. Príslušný
exekučný súd má nielen právo ale aj povinnosť zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, ak zistí, že rozhodcovský rozsudok nemôže byť exekučným titulom.

Okresný súd sa správne zaoberal preskúmaním rozhodcovskej doložky v súlade s kritériami, na ktorých
je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky. Rozhodcovská doložka začlenená do rámca
podmienok štandardnej zmluvy spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa (§ 53 ods. l OZ). Rozhodcovská doložka ako neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná,

pokiaľ uprednostňuje veriteľa pred spotrebiteľom (§ 53 ods. 5 OZ) a preto rozhodcovský rozsudok
(číslo listu 18a spisu) nie je exekučným titulom (§ 41 ods. 2 zákona číslo 233/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov). Rozhodcovská doložka (bod článok 11.2. obchodných podmienok pre úver -
č.l. 5 spisu, v spojení s bodom 10.2 Všeobecných obchodných podmienok - č.l. 10 p.v., 11 spisu)
jednoznačne preferuje riešenie sporu rozhodcovským súdom v prospech veriteľa, lebo si môže zvoliť

rozhodnutiesporurozhodcovskýmsúdom.Platítotiž,ževždy,keďformulárováúverovázmluvaobsahuje
nie individuálne dohodnutú alternatívu (§ 53 ods. 2 OZ) riešenia sporu a to buď rozhodcovským
súdom alebo všeobecným súdom, ale výber ponecháva aj na veriteľovi, ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, teda neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ), lebo spotrebiteľovi sa nedáva žiadna možnosť dohodnúť
si s veriteľom osobu/orgán, ktorý rozhodne ich prípadný spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Oprávnená v

podanom odvolaní poukázala na to, že povinnej bolo priznané právo vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou
doložkou, v dôsledku čoho by ňou nebola viazaná (čl. 10.2.3 VOP). K tomu odvolací súd dodáva,
že ani napriek takto priznanému právu povinnej sa oprávnená, vzhľadom k spôsobu začlenenia
rozhodcovskej doložky do VOP, nemôže dovolávať jej platnosti, lebo vždy, ak je rozhodcovská doložka
súčasťou formulárových zmluvných podmienok, vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ

nepoukáže na jej nekalosť, či už v dôsledku svojej nevedomosti, či nečinnosti. Rozhodcovská doložka
spôsobom, akým bola inkorporovaná do formulárovej spotrebiteľskej zmluvy, splynula s ostatnými
štandardnými podmienkami. Došlo tak k narušeniu zákonom sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými
stranami v ich právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Záverom súd dodáva, že pri plnení
povinnosti právneho predchodcu oprávnenej (banky), vyplývajúcej mu z ust. § 93b zákona č. 483/2001

Z.z. o bankách, bolo tiež jeho povinnosťou dodržať ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

Dojednanie zmluvy v časti o rozhodcovskej doložke teda nemalo oporu v zákone, ba priamo zákonom
bolo vylúčené, a preto rozhodcovský súd nemal zákonné zmocnenie na rozhodnutie. Za takýchto
podmienok rozsudok rozhodcovského súdu nemôže byť exekučným titulom.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.