Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/504/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510217008
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7510217008.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. B. H. v právnej veci žalobcu JN. B., X.. XX.X.XXXX, V. L.
Z. XX, F., zastúpený podľa predloženej moci Ing. E. B., X.. XX.XX.XXXX, L. Z. XX, F. proti žalovaným v
1. rade Č. S. L., C..R.. R. R. H. XX, L. C. Y. X. K. J. G. R.X., R..K..S.., R. R. E. Č.. X, F., zastúp. JUDr.
A. P., C., Y. XX, F. o uloženie povinnosti nevykonať dobrovoľnú dražbu, opakovanú dobrovoľnú dražbu,
na podklade znaleckého posudku č. 041/2010 znalca Ing. E. F. takto

r o z h o d o l :

Žalobný návrh žalobcu o určenie, že žalovaní v 1. a 2. rade nie sú oprávnení vykonať dobrovoľnú dražbu,
opakovanú dobrovoľnú dražbu na predmete dražby nehnuteľnostiach - pozemku parc. registra „M. J..Č..
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, pozemku parcely registra „M. J..Č.. XXX/X-S.
J. o výmere XXXXmX a rodinného domu súp.č. XXX postaveného na pozemku parcely registra „M.
J..Č.. XXX-B. plochy a nádvoria o výmere XXXmX, F. sú zapísané na Z. Č.. XXX, katastrálne územie F.
L., na podklade znaleckého posudku č. XXX/XXXX vyhotoveného súdnym znalcom Ing. E. F. zo dňa

18.10.2010 z a m i e t a.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 2. rade trovy konania v sume 214,89 € na účet právneho
zástupcu žalovaného v 2. rade JUDr. A. P., C.V., Y. XX, F. G. XX G. S. J. V. K..

V právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal uloženia povinnosti žalovaným zdržať sa vykonania
dobrovoľnej dražby, opakovanej dobrovoľnej dražby na predmete dražby - nehnuteľnostiach zapísaných

na Z. Č.. XXX, F..Ú.. F. L., J..Č.. XXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, J..Č.. XXX/X-
ostatné plochy o výmere XXXXmX a rodinného domu č.s. XXX X. parc.č. XXX na podklade znaleckého
posudku č. 041/2010 vyhotoveného súdnym znalcom Ing. E. F. dňa XX.XX.XXXX. Žiadal nahradiť aj
trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že v dôsledku vadného postupu znalca pri predvolávaní na vykonanie
obhliadky nehnuteľnosti, vykonal neskôr znalec ohodnotenie nehnuteľnosti len z podkladov, ktoré

mali k dispozícii žalovaní v 1. a 2. rade, pričom stanovil hodnotu dražených nehnuteľností na sumu
108 000 euro. Táto stanovená hodnota je zjavne v diskrepancii so skutočnou všeobecnou hodnotou
nehnuteľnosti, ktorá bola ocenená v prvšom znaleckom posudku č. XXX/XXXX B. dňa 25.7.2005,
vyhotoveného znalkyňou Ing. Ľ. Z. na sumu 161 857,86 euro. K podhodnoteniu predmetu dražby došlo
napriek tomu, že od doby, kedy bola nehnuteľnosť oceňovaná prvýkrát, boli do ich stavu a údržby
investované značné finančné prostriedky a nehnuteľnosť nechátrala, naopak, jej trhová hodnota sa

zvyšovala. Podhodnotením oceňovaných nehnuteľností ako zálohu môže dôjsť v prípade ich odpredajana dražbe k tomu, že veriteľ, žalovaný v 2. rade nebude uspokojený z odpredaja predmetu zálohu v
plnej výške.

Žalovaný v 1. rade žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Mal za to, že postup pri oceňovaní predmetu

zálohy bol v súlade so zákonom, žalobca mal presnú informáciu a vedomosť o nutnosti obhliadky
nehnuteľnostínachádzajúcichsavk.ú.F.L.,zapísanýchnaLVč.XXX,niejepravdou,žežalobcaprevzal
výzvu na umožnenie vykonania obhliadky predmetu dražby prvýkrát 20.10.2010, ale už 4.10.2010.
Žalobca odmietol v dohodnutom termíne poskytnúť znalcovi súčinnosť. Jediné, čo žalobca v žalobe
namieta je ohodnotenie predmetu dražby. Preto žalovaný v 2. rade dal vypracovať nový znalecký

posudok a nové ohodnotenie predmetu dražby bolo riadne žalobcovi oznámené. Dňa 15.1.2011 bolo
vykonané nové ohodnotenie predmetu dražby, pričom predmet dražby bol po ohliadke na mieste samom
ohodnotený na nižšiu sumu, než v pôvodnom znaleckom posudku č. XXX/XXXX a to na sumu 107
000 euro. Zároveň žalovaný v 1. rade uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci aj bez nariadenia
pojednávania.

Žalovaný v 2. rade sa v písomnom vyjadrení stotožnil so stanoviskom žalovaného v 1. rade, že postup pri

oceňovaní predmetu zálohy bol v súlade s platnými právnymi predpismi. Žalobca výzvu na sprístupnenie
nehnuteľnosti osobne prevzal už dňa 4.10.2010 a nie až dňa 20.10.2010. Všeobecnú hodnotu predmetu
dražby stanovil znalec Ing. F. vo výške 108 000 euro, táto suma bola v zmysle zmluvy o vykonaní
dražby aj sumou najnižšieho podania. Dňa 14.12.2010 sa konala prvá dražba predmetného súboru
nehnuteľností, ktorá bola neúspešná, pretože sa dostavil len jeden účastník dražby, ktorý ani túto sumu

najnižšiehopodania(108000euro)neakceptoval.PodoručenípredbežnéhoopatreniaOSKošice-okolie
č. 18C 485/2010 dal žalovaný v 2. rade vypracovať nový znalecký posudok znalcovi z iného regiónu SR.
Tento znalecký posudok bol vypracovaný po umožnení prehliadky nehnuteľností a hodnota stanovená
novým znaleckým posudkom je 107 000 euro, teda na hodnotu, ktorá nepresahuje hodnotu stanovenú
znaleckým posudkom Ing. F.. Žalovaný v 2. rade zdôraznil, že v prípade realizácie opakovanej dražby

bude vychádzať z nového znaleckého posudku Ing. H. V.. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 154 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 18C 485/2010 bolo zistené, že uznesením o nariadení
predbežného opatrenia zo dňa 10.12.2010 súd žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zdržať sa

výkonu dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, špecifikovaných vo výroku tohto rozsudku, do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Žalobcovi uložil podať návrh na začatie konania vo veci samej do 20 dní
od doručenia uznesenia. Súd pri rozhodovaní vychádzal z dokladov predložených žalobcom, z ktorých
uzavrel, že sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Po odvolaní sa žalovaných,
Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 6.4.2011, č. k. 3Co/83/2011-99, potvrdil uznesenie súdu

prvého stupňa.

K návrhu na vydanie predbežného opatrenia priložil žalobca znalecký posudok č. 041/2010 vypracovaný
znalcom Ing. E. F., predmetom ktorého bolo určenie všeobecnej hodnoty majetku - nehnuteľnosti-
stavieb a pozemkov zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, K. G. Č..R.. XXX na parc.č.
XXX s prísl. a pozemkami - parc.č. XXX, parc.č. XXX/X F..ú. Košická Belá pre výkon záložného práva

formou dobrovoľnej dražby v prospech záložného veriteľa. Posudok bol vyžiadaný dňa 23.9.2010 a
znalecký posudok bol vyhotovený ku dňu 12.10.2010. Zo znaleckého posudku vyplýva, že obhliadka
nehnuteľnosti spojená s miestnym šetrením, ktorá sa mala uskutočniť dňa 12.10.2010 na základe výzvy
znalca, bola zmarená pre neprítomnosť vlastníka nehnuteľnosti. Preto znalecký odhad nehnuteľnosti
bol vykonaný v zmysle platných právnych predpisov o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, na

základe zistení znalca a zaistených podkladov, medzi ktorými je aj znalecký posudok č. 035/2005 zo dňa
28.9.2005 s prílohami, vypracovaný Ing. Liptákovou Ľudmilou. Podľa znaleckého posudku č. 041/2010
znalca Ing. E. F. všeobecná hodnota majetku - nehnuteľností, pozemkov a stavieb, zapísaných na Z.
XXX, F..Ú.. F. L. E. XXX XXX U..Žalobca namietal všeobecnú hodnotu nehnuteľností zistenú znaleckým posudkom Ing. Jozefa Kupčeka,
mal za to, že hodnota nehnuteľností bola znalcom podhodnotená, pričom sa odvolával na znalecký
posudok znalkyne Ing. Ľ. Z. B. K.. 2005, podľa ktorého hodnota nehnuteľností v čase vyhotovenia tohto

znaleckého posudku bola 6 789 557, t.j. 225 372 euro. Podhodnotením oceňovaných nehnuteľností
môže v prípade ich odpredaja na dražbe dôjsť k tomu, že veriteľ - žalovaný v 2. rade nebude uspokojený
z odpredaja predmetu zálohu v plnej výške. Takisto namietal vadný postup znalca Ing. E. F. pri
predvolávaní na vykonanie obhliadky, v dôsledku ktorého znalec neskôr vyhotovil svoj znalecký posudok
len na základe podkladov, ktoré mali k dispozícii žalovaní. Poukazoval na skutočnosť, že výzvu na

umožnenie obhliadky zo dňa 7.10.2010 prevzal v úložnej lehote na pošte dňa 22.10.2010, pričom
znalcom bol vyzvaný na sprístupnenie nehnuteľnosti na deň 12.10.2010.

Žalovaný v 1. rade mal za to, že žalobca mal presnú informáciu a vedomosť o nutnosti obhliadky. Poprel,
že žalobca si výzvu na umožnenie vykonania obhliadky predmetu dražby prevzal prvýkrát 20.10.2010,
pretože žalobca si výzvu prvýkrát prevzal 4.10.2010. Žalobca v dohodnutom termíne nehnuteľnosť
nesprístupnil a svojím konaním znemožnil znalcovi Ing. E. F. vykonať obhliadku.

Pokiaľ ide o údajne nízku cenu stanovenú znaleckým posudkom, t.j. 108 000 euro, podľa zmluvy o
vykonaní dražby, ide zároveň aj o sumu najnižšieho podania, a túto sumu na dražbe dňa 14.12.2010
neakceptoval jej jediný prítomný účastník a neurobil žiadne podanie.

Jediné, čo žalobca namieta, je ohodnotenie predmetu dražby. Na predmetnú nehnuteľnosť bol preto
vyhotovený nový znalecký posudok a nové ohodnotenie predmetu dražby bolo vykonané dňa 15.1.2011.

Znalec po obhliadke na mieste samom stanovil hodnotu nehnuteľností na ešte nižšiu ako znalecký
posudok č. 041/2010 a to na sumu 107 000 euro.

Žalovaný v 2. rade sa stotožnil s tvrdením žalovaného v 1. rade, že výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti
za účelom vykonania znaleckej obhliadky a vypracovania znaleckého posudku pre účely dobrovoľnej
dražby zaslanú žalovaným v 2. rade, žalobca osobne prevzal už dňa 4.10.2010 a nie dňa 20.10.2010

ako uvádza. Znalcom Ing. E. F. bol žalobca taktiež v dostatočnom časovom termíne vyrozumený o čase
obhliadky. Všeobecnú hodnotu predmetu dražby stanovil súdny znalec vo výške 108 000 euro a táto
bola v zmysle zmluvy o vykonaní dražby aj sumou najnižšieho podania.

Napriek skutočnosti, že žalovaný v 2. rade je toho názoru, že pri vypracovaní znaleckého posudku Ing. F.
postupoval legálne, nechal po doručení predbežného opatrenia Okresného súdu Košice - okolie sp.zn.

18C 485/2010, vyhotoviť nový znalecký posudok znalcovi z iného regiónu SR. Tento nový znalecký
posudok bol vypracovaný po umožnení prehliadky nehnuteľností. Hodnota nehnuteľností bola týmto
posudkomstanovenána107000euro.Vprípaderealizácieopakovanejdražbybudežalovanývychádzať
z tohto nového znaleckého posudku Ing. Miroslava Tokára.

Zo znaleckého posudku č. 09/2011 Ing. H. V. vyplýva, že tento bol vyhotovený dňa 25.1.2011 vo veci

stanovenia všeobecnej hodnoty domu č.súp. XXX na parc.č. XXX a pozemkov, parc.č. XXX C. XXX/
X, nachádzajúcich sa v k.ú. F. L., vedených na LV 942. Obhliadka nehnuteľnosti bola vykonaná dňa
15.1.2011. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti určená metódou polohovej diferenciácie je 107 000 euro.

Splnomocnený zástupca žalobcu zotrval na všetkých svojich prednesoch, uviedol, že neprotestuje
proti dražbe samotnej, ale proti spôsobu, ako bol vyhotovený znalecký posudok Ing. F., mal za to,

že postup pri vyhotovení znaleckého posudku č. 041/2010 nebol v súlade so zákonom, pokiaľ ide o
obhliadku vykonanú znalcom Ing. V., tento len nafotografoval nehnuteľnosť, nevykonal nič, čím by overil,
či údaje, ktoré uviedol Ing. F. v znaleckom posudku sú správne a preto žiadal, aby súd nariadil znalecké
dokazovanie na zistenie hodnoty nehnuteľností.Podľa § 2 písm. a), e) zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, dražbou je verejné konanie,
ktoréhoúčelomjeprechodvlastníckehoaleboinéhoprávakpredmetudražby,konanénazákladenávrhu
navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na vopred

určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku,
prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie, ktoré
bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

Na účely tohto zákona sa podaním rozumie ponuka účastníka dražby urobená v priebehu dražby aspoň
vo výške najnižšieho podania, ďalšie podanie musí prevyšovať podanie už urobené najmenej o najnižšie

prihodenie, ak nie je ďalej ustanovené inak, ak boli rozdané čísla, musí byť ponuka urobená ústne a
zdvihnutím čísla, podanie je úplné až ústnou ponukou.

Podľa§12ods.1cit.zákonadražobníkzaistíohodnoteniepredmetudražbypodľacenyobvyklejvmieste
a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku alebo
ak je vlastníkom dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu
dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako šesť mesiacov.

Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví
príslušným spôsobom odhad ceny.

Podľa ods. 2 cit. zák. ust. vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe,
alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie
ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve ustanovená s

prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní výzvy.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní vykonanie ohodnotenia
predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii.

Podľa ods. 4 cit. zák. ust. ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi
predmetu dražby znalecký posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 153 ods. 2 O.s.p. súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než sa domáhajú, iba
vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu a alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Z citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že súd vo veci rozhoduje podľa práve

existujúceho skutkového stavu, ktorý trvá v čase, keď vo veci samej vyhlasuje rozsudok. Súd môže
rozhodnúť kladne alebo záporne o návrhu účastníka sporového konania, (aké je aj toto konanie), je
viazaný žalobným návrhom - jeho petitom, teda tým, čoho sa žalobca domáha a nemôže ho meniť alebo
opravovať.

Pri vydávaní rozhodnutia musí mať súd na pamäti základné hľadiská pre vznik (tvorbu) rozhodnutia v

občianskoprávnej veci, medzi ktoré patrí aj to, či je rozhodnutie určité a či ho možno vykonať, aby tak
mohlo slúžiť na zaistenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov.

V tomto konkrétnom sporovom konaní je súd viazaný žalobným petitom ako ho vymedzil žalobca a
preto rozhodoval o tom, či uloží žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa vykonania dobrovoľnej
dražby nehnuteľného (vyššie špecifikovaného) majetku žalobcu na podklade znaleckého posudku č.

041/2010 vyhotoveného súdnym znalcom Ing. Jozefom Kupčekom dňa 18.10.2010. Z obsahu spisu je
zrejmé, že tento znalecký posudok určil hodnotu majetku na 108 000euro, táto suma bola pri dobrovoľnejdražbe dňa 14.12.2010 aj cenou najnižšieho podania, ktorú pri realizácii dražby nikto neponúkol a preto
predmet dražby nebol vydražený, dražba bola neúspešná. Dražobník po obdržaní uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia č. k. 18C 485/2010 dal vyhotoviť na zistenie všeobecnej hodnoty majetku nový

znalecký posudok, pri ktorom znalec obhliadol nehnuteľnosti a určil ich hodnotu na 107 000 euro,
ktorá suma pri ďalšej opakovanej dražbe v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách ako aj bežne
zaužívaným a logickým postupom dražobníka (vzhľadom na neúspešnosť dražby pri sume najnižšieho
podania 108 000 euro) bude sumou najnižšieho podania. V prípade realizácie opakovanej dražby sa
budetedavychádzaťzoznaleckéhoposudkuIng.MiroslavaTokáraaskôrvyhotovenýznaleckýposudok

Ing. E. F. je pre realizáciu dobrovoľnej dražby bezpredmetný.

Z uvedeného vyplýva, že petit, tak ako je vymedzený žalobcom, za existujúceho skutkového stavu,
nerieši postavenie žalobcu, resp. nezabráni prípadnému ohrozeniu jeho práv, aj keby bol po materiálnej
stránke vykonateľný. Pritom nevyhnutným predpokladom poskytnutia právnej ochrany súdom je
požiadavka žalobcovho právneho záujmu. Ak by sa kladné rozhodnutie vo veci stalo vykonateľným,
ochrana práv žalobcu by aj tak nebola zabezpečená a vyriešená, pretože žalobca sa domáhal

ochrany pred vykonaným dobrovoľnej dražby na základe znaleckého posudku Ing. E. F., ale nie
pred vykonaním dobrovoľnej dražby na podklade ďalšieho znaleckého posudku, prípadne aj na nižšiu
hodnotu oceňovaného majetku, pričom každá ďalšia dražba by bola vykonaná na podklade tohto
nového, nižšiu hodnotu majetku určujúceho znaleckého posudku. Vyhotovenie nového znaleckého
posudku na zistenie všeobecnej hodnoty majetku aj pred uplynutím 6 mesačnej, prípadne ročnej lehoty

pri opakovanej dražbe, pritom nie v rozpore so zákonom o dobrovoľných dražbách. Právne dôsledky
vyplývajúce z prípadného kladného rozhodnutia súdu o tejto žalobe by za zisteného skutkového stavu
neovplyvnili postavenie žalobcu pri realizácii dobrovoľnej dražby jeho majetku a nenastolili by preňho
právnu istotu.

Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a neposudzoval ďalej okolnosti,

či znalecký posudok č. 041/2010 Ing. F. bol vyhotovený za dodržania všetkých podmienok podľa zákona
o dobrovoľných dražbách a či na jeho podklade môžu alebo nemôžu žalovaní pristúpiť k realizácii
dobrovoľnej dražby majetku žalobcu.

Súd neakceptoval návrh žalobcu prednesený na pojednávaní na doplnenie dokazovania nariadením
znaleckého dokazovania na zistenie všeobecnej ceny nehnuteľností.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Súd nie je povinný vykonať všetky dôkazy navrhované účastníkmi. Predovšetkým nevykoná dôkazy
na dokázanie skutočností, ktoré z hľadiska hmotného práva nie sú významné, ďalej nadbytočné
dôkazy, t.j. ku skutkovým okolnostiam, ktoré už boli dokázané inak alebo ohľadne ktorých sú tvrdenia

účastníkov zhodné, dôkazy zjavne nespôsobilé tvrdenú skutočnosť dokázať a pod. Nevykonanie
dôkazov navrhnutých účastníkom konania nie je postup, ktorým súd odňal účastníkovi možnosť konať
pred súdom.

Súd nepovažoval za potrebné pre svoje rozhodnutie vo veci nariadiť znalecké dokazovanie a tak
zvyšovať trovy konania, pretože predmetom konania nebola hodnota nehnuteľností, žalobca nežiadal

svojímnávrhomustáliťhodnotunehnuteľností,alezdržaťsadobrovoľnejdražbynapodkladeznaleckého
posudku, ktorý bol už v čase rozhodovania súdu pre vykonanie dobrovoľnej dražby bezpredmetný.

Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalovaný v 1. rade bol vo vzťahu k žalobcovi úspešný, ale preukázateľné trovy mu v konaní nevznikli,
žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov konania, preto v tomto právnom vzťahu
súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

V právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade je neúspešný žalobca povinný nahradiť
úspešnému žalovanému v 2. rade trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 4 úkony
právnej služby podľa ust. § 14 vyhl.č. 655/2004 Z.z. - príprava a prevzatie zastupovania, písomné
podanie vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa 4.3.2011- odročené a účasť na pojednávaní dňa
15.4.2011. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. za 1 úkon právnej pomoci odmena vo výške 1/13
výpočtového základu, t.j. 57 euro, za účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené vo výške 1 odmeny, t.j.

14,25 euro, 4x režijný paušál po 7,41 euro, spolu 214,89 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice - okolie

do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).