Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. júl 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/269/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110230197
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110230197.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:
Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina, so sídlom Tulská 33, 010 08 Žilina, IČO: 00 176 265, proti
žalovaným: 1) J. Š., nar. XX.X.XXXX, 2) P. Š., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom L. XX/X, XXX XX Ž., o
zaplatenie 942,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 7.10.2010 domáhal od odporcov zaplatenia 942,79 Eur s poplatkom
z omeškania z tejto sumy vo výške 1 promile denne od 6.2.2010 do 5.10.2010 vo výške 121,01 Eur a
s poplatkom z omeškania z tejto sumy vo výške 1 promile denne od 6.10.2010 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia majú ku dňu podania návrhu dlh z úhrnu

nezaplatených mesačných úhrad podľa priloženej špecifikácie vo výške 563,74 Eur a neuhradili
nedoplatky z vyúčtovania minulých rokov podľa priloženej špecifikácie vo výške 396,93 Eur. V dôsledku
omeškania odporcov so zaplatením mesačných úhrad navrhovateľovi vznikol nárok na poplatok z
omeškania z úhrnu nezaplatených mesačných úhrad od 6.2.2010 do 5.10.2010 vo výške 1 promile
denne spolu 92,03 Eur a od 6.10.2010 až do zaplatenia. Navrhovateľovi ďalej vznikol nárok na poplatok z
omeškaniaodsplatnostiročnéhovyúčtovaniaod25.7.2010do5.10.2010spolu28,98Euraod6.10.2010

ďalší poplatok z omeškania až do zaplatenia.

Odporcovia sa vo veci písomne nevyjadrili.

Na pojednávaní konanom dňa 11.7.2011 zástupkyňa navrhovateľa zobrala návrh späť na základe
nasledovných čiastkových úhrad žalovaných: dňa 12.11.2010 … 280,- Eur, dňa 23.11.2010 … 15,- Eur,
dňa 12.12.2010 … 200,- Eur, dňa 11.1.2011 … 194,- Eur, dňa 25.1.2011 … 163,- Eur a dňa 28.1.2011
… 90,79 Eur; ďalej dňa 28.1.2011 bol zaplatený vyčíslený poplatok z omeškania vo výške 121,- Eur a

dňa 28.1.2011 boli uhradené súdne trovy vo výške 56,50 Eur, čo pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku, vzhľadom na to si navrhovateľ náhradu trov konania neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“): (1) Navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konaniezastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak
odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní. (3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd pri aplikácii § 96 OSP rozhodol o zastavení konania
v požadovanej časti tak, ako je uvedené v prvom odseku výrokovej časti tohto rozsudku. Išlo o
čiastočné späťvzatie pred otvorením pojednávania s prednesením návrhu vo veci samej, preto skúmanie
prípadného nesúhlasu žalovanej s čiastočným späťvzatím súd vyhodnotil ako nadbytočné.

Výrok o trovách konania sa opiera o § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého pre správanie odporcov bol návrh
vo veci samej zobraný späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. V podrobnostiach súd prihliadol na to, že
navrhovateľ preukázal, že odporcovia sú nájomcami bytu v jeho správe na základe zmluvy o odovzdaní
bytu zo dňa 29.1.1988 (zmluva č.l. 5), a že ku dňu podania návrhu dlh odporcov na mesačných platbách
v mesiacoch 1,2,3, a 7/2010 predstavoval spolu 545,86 Eur a titulom nedoplatku z vyúčtovania za rok

2009 vo výške 396,93 Eur (špecifikácia č.l. 3 spisu). Každopádne odporcovia uplatnené plnenia zaplatili
až po začatí tohto konania, inak by o inom zaplatení sami mali dôkazné bremeno, (sumárna analýza
č.l. 22, resp. výpis z účtu navrhovateľa č.l. 28 - 33 spisu). Do úvahy preto prichádzalo rozhodnúť o
náhrade trov konania, ktorým by súd odporcov zaviazal voči navrhovateľovi. Keďže však navrhovateľovi
bola aj náhrada trov konania už zaplatená, ku dňu vyhlásenia tohto uznesenia súd rozhodol tak, že

navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).