Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112208625
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112208625.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke č. 2927/8, IČO: 36 442
151, zastúpený Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Žiline, Veľká
okružná č. 26A, proti žalovanému: B. W., N.. XX.XX.XXXX, A. N. Č.. XXXX, v konaní o zaplatenie 274,94
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 274,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 274,94 Eur od 16.3.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Pavla Karmana
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 110,86 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 7.3.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 274,94 Eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania na tom skutkovom základe, že
žalovaný neoprávnene odoberal elektrinu zo zariadenia pre verejný rozvod na odbernom mieste 023
41 Nesluša 1063/NO, ČOM: 7114633, pričom cenu elektrickej energie vyčíslenú faktúrou č 2011 2920
021000375, splatnou dňa 15.3.2011, v sume 274,94 Eur neuhradil.

Súd návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel vydaním Platobného rozkazu dňa 18.5.2012, č.k.
6Ro/77/2012-13. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením

zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
( ďalej len O.s.p. ).

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril. Nedostavil sa ani na pojednávanie dňa 15.10.2012 o 9.25
hod. Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov
súd nezaznamenal, preto vec prejednal v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami,
najmä Protokolom o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č. 300775, faktúrou za
neoprávnený odber elektriny zo dňa 28.2.2011, výzvou na zaplatenie zo dňa 10.8.2011, metodickým

usmernením pre zisťovací poplatok, faktúrou SSE - Metrológia, s.r.o., zo dňa 3.3.2011, výpisom z účtu
vedeného vo VÚB banke, a.s., a zistil :SSE - Metrológia, s.r.o., zistila u žalovaného dňa 17.2.2011 neoprávnený odber elektrickej energie
(odtrhnutá plomba ZHI a samovoľne zapnuté ON po odpojení) na odbernom mieste Nesluša č. 1063.

Zisťovací poplatok v sume 249,60 Eur (208,- Eur + 20 % DPH) vyúčtovala SSE - Metrológia, s.r.o.,

žalobcovi faktúrou č. 4114990037.

Žalobca zaslal žalovanému faktúru za neoprávnený odber elektriny č. 2011 2920 021000375 v celkovej
sume 274,94 Eur, ktorá pozostávala zo škody 25,34 Eur a zo zisťovacieho poplatku 249,60 Eur.

Na úhradu žalovanej istiny bol žalovaný vyzvaný aj prostredníctvom jeho právneho zástupcu Mgr. Pavla
Karmana listom zo dňa 10.8.2011, na ktorú nereagoval.

Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom

do 31.7.2012: Neoprávneným odberom elektriny je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,

2. dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,

4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo

5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na

ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.88 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 39 ods. 2 citovaného zákona: Pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe

objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 154/2005
Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny v znení
účinnom do 1.9.2012: Škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením

celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny
vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej
zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je

a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,

b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,

ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny.

Podľa § 1 ods. 5 citovanej vyhlášky: vypočítaná škoda sa zvýši o náklady spojené so zisťovaním
neoprávneného odberu elektriny.Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný neoprávnene odoberal
elektrickú energiu na odbernom mieste Nesluša 1063/NO, ČOM: 7114633, pričom cenu za tento
odber vyúčtovanú faktúrou č. 2011 2920 021000375 žalobcovi neuhradil. Na základe takto zistených

skutočností dospel súd k záveru, že žaloba je celom rozsahu dôvodná, preto jej vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalovaný tým, že nezaplatil za neoprávnený odber elektriny v lehote splatnosti faktúry č. 2011 2920
021000375, dostal sa do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Z tohto titulu mu vzniká
povinnosť zaplatiť žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania. Nakoľko úroky z omeškania si žalobca
uplatnil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z., bolo žalobe aj v tejto časti vyhovené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého: Účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov:

Ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej
hodnoty je

do 165,97 eura 16,60 eura,

nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura

+ 1,66 eura

za každých aj začatých 33,19 eura

prevyšujúcich sumu 165,97 eura,

nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura

+ 9,96 eura

za každých aj začatých 331,94 eura

prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

Podľa § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky: Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo

za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny.

Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky: Od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky: Ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

V konaní bol plne úspešný, ktorý si voči žalovanému uplatnil náhradu trov konania v celkovej sume
127,37 Eur, ktorá pozostávala z trov právneho zastúpenia a zo súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania 16,50 Eur.

Súd preskúmal žalobcom uplatnený nárok a priznal mu proti žalovanému:

náhradu trov právneho zastúpenia 110,86 Eur za úkony právnej služby.

1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 10.8.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 ods. 1
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v sume 23,24 Eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,41 Eur, 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 6,13 Eur,

2. písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 7.3.2012 podľa § 14 ods. 1
písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v sume

23,24 Eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 Eur, 20 % DPH podľa § 18 ods. 3
cit. vyhl. v sume 6,17 Eur,

3. zastupovanie na pojednávaní dňa 15.1.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 10 ods. 1
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov v sume 23,24 Eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 Eur, 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 6,17 Eur,

náhradu iných trov konania - súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur.

Priznanú náhradu trov konania žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania je žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý vo svojom vyčíslení trov
uviedol účet č.: 6842288028/1111, VS: 7114633.

Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 7.3.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 274,94 Eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania na tom skutkovom základe, že
žalovaný neoprávnene odoberal elektrinu zo zariadenia pre verejný rozvod na odbernom mieste 023
41 Nesluša 1063/NO, ČOM: 7114633, pričom cenu elektrickej energie vyčíslenú faktúrou č 2011 2920
021000375, splatnou dňa 15.3.2011, v sume 274,94 Eur neuhradil.

Súd návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel vydaním Platobného rozkazu dňa 18.5.2012, č.k.

6Ro/77/2012-13. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesenímzrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
( ďalej len O.s.p. ).

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril. Nedostavil sa ani na pojednávanie dňa 15.10.2012 o 9.25

hod. Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov
súd nezaznamenal, preto vec prejednal v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami,
najmä Protokolom o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č. 300775, faktúrou za
neoprávnený odber elektriny zo dňa 28.2.2011, výzvou na zaplatenie zo dňa 10.8.2011, metodickým
usmernením pre zisťovací poplatok, faktúrou SSE - Metrológia, s.r.o., zo dňa 3.3.2011, výpisom z účtu

vedeného vo VÚB banke, a.s., a zistil :

SSE - Metrológia, s.r.o., zistila u žalovaného dňa 17.2.2011 neoprávnený odber elektrickej energie
(odtrhnutá plomba ZHI a samovoľne zapnuté ON po odpojení) na odbernom mieste Nesluša č. 1063.

Zisťovací poplatok v sume 249,60 Eur (208,- Eur + 20 % DPH) vyúčtovala SSE - Metrológia, s.r.o.,
žalobcovi faktúrou č. 4114990037.

Žalobca zaslal žalovanému faktúru za neoprávnený odber elektriny č. 2011 2920 021000375 v celkovej
sume 274,94 Eur, ktorá pozostávala zo škody 25,34 Eur a zo zisťovacieho poplatku 249,60 Eur.

Na úhradu žalovanej istiny bol žalovaný vyzvaný aj prostredníctvom jeho právneho zástupcu Mgr. Pavla
Karmana listom zo dňa 10.8.2011, na ktorú nereagoval.

Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom

do 31.7.2012: Neoprávneným odberom elektriny je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,

2. dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,

4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo

5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na

ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.88 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 39 ods. 2 citovaného zákona: Pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe

objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.Podľa § 1 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 154/2005
Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny v znení
účinnom do 1.9.2012: Škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením

celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny
vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej
zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je

a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,

b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,

ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny.

Podľa § 1 ods. 5 citovanej vyhlášky: vypočítaná škoda sa zvýši o náklady spojené so zisťovaním
neoprávneného odberu elektriny.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný neoprávnene odoberal
elektrickú energiu na odbernom mieste Nesluša 1063/NO, ČOM: 7114633, pričom cenu za tento

odber vyúčtovanú faktúrou č. 2011 2920 021000375 žalobcovi neuhradil. Na základe takto zistených
skutočností dospel súd k záveru, že žaloba je celom rozsahu dôvodná, preto jej vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalovaný tým, že nezaplatil za neoprávnený odber elektriny v lehote splatnosti faktúry č. 2011 2920
021000375, dostal sa do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Z tohto titulu mu vzniká
povinnosť zaplatiť žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania. Nakoľko úroky z omeškania si žalobca

uplatnil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z., bolo žalobe aj v tejto časti vyhovené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého: Účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov:
Ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej
hodnoty je

do 165,97 eura 16,60 eura,

nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura+ 1,66 eura

za každých aj začatých 33,19 eura

prevyšujúcich sumu 165,97 eura,

nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura

+ 9,96 eura

za každých aj začatých 331,94 eura

prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

Podľa § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky: Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných

počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny.

Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky: Od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky: Ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

V konaní bol plne úspešný, ktorý si voči žalovanému uplatnil náhradu trov konania v celkovej sume

127,37 Eur, ktorá pozostávala z trov právneho zastúpenia a zo súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania 16,50 Eur.

Súd preskúmal žalobcom uplatnený nárok a priznal mu proti žalovanému:

náhradu trov právneho zastúpenia 110,86 Eur za úkony právnej služby.

4. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 10.8.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 ods. 1

Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v sume 23,24 Eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,41 Eur, 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 6,13 Eur,

5. písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 7.3.2012 podľa § 14 ods. 1
písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v sume
23,24 Eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 Eur, 20 % DPH podľa § 18 ods. 3

cit. vyhl. v sume 6,17 Eur,

6. zastupovanie na pojednávaní dňa 15.1.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 10 ods. 1
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov v sume 23,24 Eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 Eur, 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 6,17 Eur,náhradu iných trov konania - súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur.

Priznanú náhradu trov konania žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania je žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý vo svojom vyčíslení trov

uviedol účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 7114633.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.

z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).