Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2011

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/46/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110225469
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8110225469.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť,
Bardejovská 7, Ľubotice, IČO: 31 718 922, zastúpený JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom, Ul. Hlavná
61, Prešov, proti žalovanému: E. R. - P., nar. XX. X. XXXX, bývajúci v H., K.. J. XX, zastúpený
opatrovníčkou R. E., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov, o zaplatenie 33,- eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 14C/65/2011-24 zo dňa 25. 5. 2011,

jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu vo R. H. č.ú.: XXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX,
vo výške 65,25 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmrozsudkomzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi33,-eurvlehote3dní

od právoplatnosti rozsudku a súčasne ho zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 41,44 eur na
účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch tohto rozsudku
uviedol, že žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia 33,- eur s prísl., a to z to dôvodu, že tento
dňa 8. 5. 2009 na linke č. 4 cestoval v H. bez platného cestovného lístka. Na základe vykonaného
dokazovania súd prvého stupňa zistil skutkový stav, podľa ktorého dňa 8. 5. 2009 na linke č. 4 MHD v
H. cestoval žalovaný bez platného cestovného lístka, čo bolo zistené revízorom. Táto skutočnosť bola

podchytená v zápise o prepravnej kontrole. Na základe tohto zistenia bola žalovanému zaslaná faktúra,
avšak k úhrade uvedenej pohľadávky nedošlo. Súd prvého stupňa vec právne hodnotil podľa § 760 OZ,
§ 6 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. d), § 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. a konštatoval, že v predmetnom
konaní mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb,
pri ktorej si však žalovaný nesplnil povinnosť zaplatiť cestovné. Z tohto dôvodu s poukazom na zistený
skutkový stav a citované zákonné ustanovenia bolo právne dôvodné žalobe vyhovieť. O trovách konania

rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. za použitia § 150 ods. 2 O.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný a
uplatnilsináhradutrovkonaniavovýške65,25eur(súdnypoplatok16,50eur+poštovné1,13euratrovy
právneho zastúpenia vo výške 47,62 eur za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 eur + 2x režijný paušál po
7,21 eur). Uviedol, že podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané
voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Žalobca si uplatnil trovy konania vo výške 65,25
eur, predmetom konania bola istina 33,- eur. Nakoľko trovy konania boli vo vzťahu k istine neprimerane

vysoké, súd ich krátil a priznal náhradu trov konania vo výške 41,44 eur (súdny poplatok 16,50 eur +
poštové 1,13 eur a trovy právneho zastúpenia za 1 úkon 16,60 eur + 1 x režijný paušál 7,21 eur).

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania, podal odvolanie žalobca. Navrhol v tejto
časti rozsudok zmeniť a priznať mu trovy právneho zastúpenia, tak ako boli uplatnené v návrhu na
vydanie platobného rozkazu. Poukázal na dôvodovú správu k ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ktorá sa týka
drobných sporov, a to na to, že ak trovy konania niekoľkonásobne prevyšujú predmet sporu, trovy je

potrebné priznať iba v časti alebo vôbec ich nepriznať. Predmetom sporu bola suma 33,- eur, pričomtrovy konania neprevyšujú niekoľkonásobne žalovanú sumu. Ďalej poukázal na to, že ak by zo strany
žalovaného nedošlo k porušeniu prepravného poriadku a necestoval by bez platného cestovného lístka,
nevznikli by mu ani trovy, ktoré sú zákonné, neprevyšujúce niekoľkonásobne žalovanú sumu.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania prejednal
vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie
je dôvodné.

Odvolací súd má za to, že v danom prípade neprichádza do úvahy aplikácia ust. § 150 ods. 2 O.s.p.,
pretože aj keď ide o drobný spor, nejde v danom prípade o trovy konania neprimerané vo vzťahu
k pohľadávke. Trovy konania neprevyšujú pohľadávku niekoľkonásobne a z tohto hľadiska preto

neprichádza do úvahy aplikácia tohto ustanovenia.

Žalobca bol v konaní úspešný, má preto právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku 16,50 eur, k tomu poštové 1,13 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 47,62 eur za 2 úkony
právnej pomoci po 16,60 eur + 2 x režijný paušál po 7,21 eur. Z tohto dôvodu odvolací súd podľa § 220
O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, tak ako je to uvedené vo výroku

tohto uznesenia.

V odvolacom konaní bol žalobca úspešný, avšak nepodal návrh v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. a preto
o tejto otázke odvolací súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.