Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610210875
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2011:5610210875.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Telefónica O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863, zastúpeného JUDr. Mariánom Chovancom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Trnavská cesta č. 60, proti žalovanej I. Y., nar. X. X. XXXX, bytom XXX XX G. Č..
XXX, Q. X., o zaplatenie 640,75 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odpor, podaný žalovanou dňa 4. 7. 2011, proti platobnému rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš

zo dňa 27. 12. 2010, č. k. XRo/XXXX/XXXX-XX, sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 27. 12. 2010, č. k. XRo/XXXX/XXXX-
XX, bolo žalovanej uložené, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi
sumu vo výške 640,75 eur a 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 81,52 eur odo dňa 12. 2. 2008 do
zaplatenia, 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 129,19 eur odo dňa 18. 4. 2008 do zaplatenia, 8,5 %

úrok z omeškania ročne zo sumy 83,03 eur odo dňa 16. 4. 2008 do zaplatenia, 8,5 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 25,79 eur odo dňa 13. 5. 2008 do zaplatenia, 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
319,23 eur odo dňa 23. 5. 2008 do zaplatenia, 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1,99 eur odo dňa
12. 6. 2008 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podala odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto
súde a zároveň, aby žalobcovi nahradila trovy konania vo výške 38 eur a na účet právneho zástupcu
žalobcu trovy právneho zastúpenia v sume 115,93 eur. Platobný rozkaz bol žalovanej doručený dňa

30. 6. 2011.

Žalovaná doručila súdu dňa 6. 7. 2011 podanie (podané na poštovú prepravu dňa 4. 7. 2011), v ktorom
uviedla, že, vzhľadom na to, že je nezamestnaná a na materskej dovolenke, nemôže uhradiť celú sumu
naraz. Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s. r. o. viackrát požiadala o splátkový kalendár, ich odpoveď
bolo vždy odmietavá. Požiadala o splátkový kalendár, po 25 eur mesačne.

Podľa § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor
s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, súd uznesením

odmietneodpor,ktorýbolpodanýbezodôvodneniavovecisamej;otýchtonásledkochmusíbyťúčastník
poučený v platobnom rozkaze.

Podľa § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj
keď je úkon nesprávne označený.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd posúdil podanie žalovanej, doručené dňa 6. 7.
2011, podľa jeho obsahu, ako odpor proti platobnému rozkazu. Nakoľko žalovaná neodôvodnila odpor vo
veci samej, hoci bola o následkoch podania odporu bez odôvodnenia vo veci samej v platobnom rozkaze

riadne poučená, súd podaný odpor odmietol. Občiansky súdny poriadok neustanovuje konkrétnym
spôsobom, čo sa rozumie pod pojmom odôvodnenia odporu vo veci samej. Vzhľadom na charakter
odporu by sa však malo jednať o námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom
priznanej peňažnej sumy. Žalovaná v podanom odpore nespochybnila výšku platobným rozkazom
priznanej sumy, ani jej právny dôvod. Odpor žalovanej teda neobsahoval odôvodnenie vo veci samej.

Dôvod, uvedený žalovanou v odpore, pre ktorý navrhla povoliť splácanie dlhu v splátkach, spočíval len
v jej schopnostiach a finančných možnostiach, ktoré jej, podľa tvrdení v odpore, neumožňujú zaplatiť
priznanú sumu v lehote 15 dní. Takéto odôvodnenie odporu však nepredstavuje odôvodnenie vo veci
samej (nespochybňuje právny dôvod alebo výšku platobným rozkazom priznaného nároku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.