Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2011

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 3C/118/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211203593
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2011:3211203593.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci

navrhovateľa T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. T. B. P., W. XXXX/XX, štátneho občana
SR,zastúpenýW.L.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomXXXXXB.T.B.P.V.,W.XXXX/XX,štátnejobčianky
SR, proti odporcovi T. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X.B. B. X., X. H. XXX/XX, štátneho
občana SR, o zvýšenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa výživným vo výške 110,- € mesačne,
splatným vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, s účinnosťou od 1.9.2011.

Súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Nedoplatok na zameškanom výživnom vo výške 54,- € za obdobie od 1.9.2011 do 30.10.2011 j e
odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v splátkach vo výške 18,- € mesačne popri bežnom

výživnom, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia do jeho úplnej úhrady, pod stratou výhody splátok.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č. k. 5P/73/2008-95 zo dňa
27.10.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.1.2009, č. k. 4CoP/1/2009-109.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.08.2011 sa navrhovateľ domáhal zvýšenia vyživovacej
povinnosti zo strany odporcu - otca zo sumy 83,- € mesačne na sumu 166,- € mesačne s účinnosťou od
01.08.2011. Podaný návrh odôvodnil tým, že naposledy bolo výživné zvýšené rozsudkom Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5P/73/2008-95 zo dňa 27.10.2008, pričom v tomto školskom roku
bol prijatý na vysokú školu - Trenčiansku univerzitu Alexandra Dubčeka v Trenčíne, Fakulta špeciálnej

techniky. Jeho náklady sa zvýšili jednak tým, že platil poplatky za prihlášky na vysoké školy v celkovej
výške 45,- € a poplatok v súvislosti so štúdiom vo výške 32,50 €, ďalej má zvýšené náklady spojené
so štúdiom na vysokej škole - cestovné, materiály potrebné na štúdium. Ďalej navrhovateľ uviedol, že
odporca od jeho narodenia o neho nejaví záujem a okrem výživného, ktoré na neho platí vo výške 83,-
€, nemá s ním spojené žiadne výdavky. Navrhovateľ uviedol, že žije so svojou matkou, jej manželom a
bratom v 2-izbovom nájomnom byte. Náklady spojené s bývaním predstavujú: 133,- € - nájomné, 45,- €
plyn, 4,64 € - rozhlas a TV, 44,- € - elektrina. Matka mu mesačne platí životné poistenie vo výške 23,20

€, zabezpečuje mu osobné potreby, poplatky spojené s lekárskou starostlivosťou, oblečenie, stravu a
podobne.Navrhovateľspolusnávrhomzaslalsúdurodnýlist,rozhodnutieoprijatínaštúdiumnaFakultušpeciálnej
technikyTrenčianskejuniverzityAlexandraDubčekavTrenčínezodňa21.06.2011,rozsudokOkresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 27.10.2008, č.k. 5P/73/2008-95, rozsudok Krajského súdu v

Trenčíne zo dňa 29.01.2009, č.k. 4CoP/1/2009-109, doklady SIPO o úhrade energií.

Odporca s návrhom nesúhlasil. V konaní pred súdom uviedol, že pracuje v spoločnosti HELLA, kde
zarobí mesačne v čistom okolo 490,- €. Momentálne žije u svojich rodičov, ktorým platí mesačne okolo
50-60,- € za stravu a bývanie. Súdom bol zaviazaný na platenie výživného na maloletého T. výživným
vo výške 60,- € mesačne a na maloletú P. výživným vo výške 45,- € mesačne. Ďalej hradí úver, ktorý si

s družkou zobrali vo výške 135,80 € mesačne. Ďalšie výdavky má na mobil mesačne vo výške 10,- €,
niektoré výdavky na deti uhrádza s družkou na polovicu - napr. na mimoškolské aktivity

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh navrhovateľa, rodný
list navrhovateľa, rozhodnutie o prijatí na Trenčiansku univerzitu v Trenčíne, spis Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom 5P/73/2008, príjem matky, príjem otca, rozsudok Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou č. k. 1P/88/2011-49 ako i ostatné listinné dôkazy založené v spise. Z vykonaného dokazovania

súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z predloženého rodného listu navrhovateľa súd zistil, že odporca je otcom navrhovateľa.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 27.10.2008, č.k. 5P/73/2008-95 potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.01.2009, č.k. 4CoP/1/2009-109, bola naposledy
upravená (zvýšená) vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi na sumu 82,98 € (2.500,-

Sk), s účinnosťou od 01.09.2007. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.03.2009.
Od uvedenej doby vyživovacia povinnosť zo strany odporcu k navrhovateľovi nebola upravovaná. V
školskom roku 2011/2012 nastúpil navrhovateľ na denné bakalárske štúdium na Fakultu špeciálnej
techniky Trenčianskej univerzity Alexandra Dubčeka v Trenčíne, v študijnom programe Servis a opravy
automobilov. Z potvrdení od zamestnávateľov bolo ďalej vykonaným dokazovaním zistené, že matka

dosahuje aktuálne čistý príjem vo výške 508,40 € mesačne, manžel matky 575,05 € mesačne a otec
428,49 € mesačne.

Z rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 26.09.2009, č.k. 1P/88/2011-49 vyplýva,
že odporca má ďalšie dve vyživovacie povinnosti a to voči maloletým deťom - T. X., nar. XX.XX.XXXX
a P. X., nar. XX.XX.XXXX, na ktorých výživu bol zaviazaný prispievať a to voči mal. T. vo výške 60,- €

mesačne a voči mal. P. vo výške 45,- € mesačne s účinnosťou od 01.08.2011.

Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 62 ods. 1 až 5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa, podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vyššie uvedených ustanovení zákona súd skúmal, či došlo od poslednej úpravy výživného k

zmene pomerov tak na strane navrhovateľa ako aj odporcu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že navrhovateľ bol v školskom roku 2011/2012 prijatý na vysokú školu, a to na denné bakalárske
štúdium na Fakulte špeciálnej techniky Trenčianskej univerzity Alexandra Dubčeka v Trenčíne, v
študijnomprogrameServisaopravyautomobilov.Popribežnýchvýdavkochnastravu,ošatenie,vznikajú
navrhovateľovi v súvislosti so štúdiom na vysokej škole preukázateľne ďalšie výdavky na zakúpenie

vysokoškolských skrípt a pomôcok, technických šablón, ďalšie poplatky spojené so štúdiom (napr.
poplatok do školskej knižnice, internet, poplatok za štúdium na vysokej škole, poplatky v súvislosti s
podaním prihlášok na vysoké školy a pod.). Navrhovateľ žije v domácnosti u svojej matky a jej manžela
a s mladším bratom. Matka má v súčasnej dobe príjem cca 508,40 € a jej manžel cca 575,05 € mesačne.

Odporcajeod17.01.2011zamestnanývspol.HELLASlovakiaSignal-Lighting,s.r.o.,sosídlomBánovce

nad Bebravou, s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške priemerne 490,- €. Odporca má okrem
vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči deťom pochádzajúcim
z družského vzťahu - maloletého T. a maloletú P., na ktoré prispieva mesačne výživným vo výške 60,- €
a 45,- €. Jeho pomery sa od poslednej úpravy výživného pre navrhovateľa zmenili v tom smere, že už
nežije v spoločnej domácnosti s družkou, ale u svojich rodičov, pričom im podľa jeho udania prispieva

mesačne sumou 50-60,- € na stravu a bývanie. Ďalšie výdavky má s tým, že spláca úver vo výške 135,80
€, ktorý si brali spolu s družkou, ďalej si platí mobil a občas prispieva deťom pochádzajúcim z družského
vzťahu nad rámec výživného na mimoškolské aktivity, či výdavky týkajúce sa ich zdravotného stavu.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, najmä s poukazom na preukázané výdavky navrhovateľa a
príjem odporcu dospel k záveru, že sú tu dané podmienky na to, aby odporca prispieval zvýšeným

výživným navrhovateľovi od 01.09.2011 vo výške 110,- € mesačne. Pri zvýšení výživného súd prihliadol
na to, že od poslednej úpravy výživného uplynuli 2 roky, pričom od tohto obdobia došlo k zmene pomerov
tak na strane navrhovateľa (syna), ako i odporcu (otca). Zmenu pomerov na strane navrhovateľa súd
videl v tom, že navrhovateľ začal študovať na vysokej škole. Súd mal vykonaným dokazovaním za
preukázané, že navrhovateľ má so štúdiom na škole spojené výdavky tak na cestovné, na nákup

školských pomôcok, školné. Z uvedeného dôvodu je nepochybné, že náklady na jeho výživu stúpli v
tomto období v podstatnej miere od predchádzajúcej úpravy pomerov. Na druhej strane sa súd zaoberal
i majetkovými pomermi a zárobkovými schopnosťami odporcu a dospel k záveru, že je v možnostiach
odporcu prispievať na výživu navrhovateľa takto stanoveným výživným. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že odporca má čistý mesačný príjem vo výške cca 490,- €, žije u svojich rodičov, ktorým

prispieva mesačne sumou vo výške 50-60,- € na stravu a bývanie a platí výživné na deti z družského
vzťahu spolu vo výške 105,- €. Súd i po zohľadnení výdavkov na výživu ostatných detí ako i ďalších
nutných výdavkov (bývanie, strava, úvery) dospel k záveru, že odporcovi zostáva dostatok finančných
prostriedkov k tomu, aby sa mohol podieľať i na výžive svojho syna, ktorému (ako to sám na pojednávanípotvrdil) nad rámec výživného inou sumou, či iným spôsobom neprispieva. Podľa názoru súdu by malo
byť v záujme odporcu ako otca podporiť navrhovateľa v jeho ďalšom štúdiu na vysokej škole a v jeho
prípravenaďalšiezamestnanie.Pretomásúdzato,žetaktostanovenévýživnésprihliadnutímnavyššie

uvedené skutočnosti, je primerané tak k majetkovým a zárobkovým pomerom otca ako i k výdavkom
syna.

Konanie o určenie výživného na plnoleté dieťa je konaním návrhovým, preto možno výživné pre plnoletú
osobu podľa zák. č. 36/2005 Z.z. (Zákona o rodine) priznať najskôr odo dňa začatia súdneho konania,
teda najskôr odo dňa 17.08.2011, pričom navrhovateľ žiadal o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa

od 01.08.2011 v sume 166,- € mesačne, preto súd návrh navrhovateľa v časti určenia výživného za
obdobie od 01.08.2011 do 31.08.2011 zamietol bez toho, aby skúmal za toto obdobie majetkové pomery
odporcu. Súd návrh zamietol i vo zvyšnej časti návrhu, t.j. v časti prevyšujúcej sumu 110,- €, nakoľko je
toho názoru, že takto stanovené výživné plne postačuje na úhradu potrieb navrhovateľa (i s prihliadnutím
k vyživovacej povinnosti matky).

Súd určil zameškané výživné za obdobie od 01.09.2011 do 30.10.2011 v celkovej výške 54,- €, ktoré

súčasne povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 18,- € popri bežnom výživnom, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich,
vzhľadom na preukázané majetkové a zárobkové pomery odporcu s poukazom na § 160 ods. 1 O. s. p.

Na základe týchto skutočností došlo k zmene rozsudku Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k.
5P/73/2008-95 zo dňa 27.10.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.01.2009,

č.k. 4CoP/1/2009-109, a to v časti určenia vyživovacej povinnosti na navrhovateľa.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Nakoľko je však konanie o určenie
výživného podľa § 4 ods. 1 písm. g) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, od poplatku oslobodené
a účastníkom konania iné trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.