Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711216541
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7711216541.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Tessile ditta a.s., IČ:

278 22 117, Praha, Ve Studeném 117/5a, Česká republika, zastúpeného ACCEPTUM, s.r.o., Vrútocká
12, Bratislava proti žalovanej L. K.H., J.. XX.X.XXXX, Y. G. N. XX, toho času bytom na neznámom
mieste, zastúpenej opatrovníčkou V. G., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XX, v konaní o zastavenie 37,98 EUR
s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 37,98 EUR spolu s ročným úrokom z omeškania 8,25
% z uvedenej sumy od 11.9.2009 do zaplatenia a na trovách konania 64,52 EUR, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 37,98 EUR na tom základe, že táto cestovala

dopravným prostriedkom jeho právneho predchodcu a pri kontrole cestovné ako aj stanovenú prirážku
nezaplatila.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaná dňa 30.9.2009 cestovala linkou č. A
DopravnéhopodnikuhlavnéhomestaPrahyo17:25hod.,pričombolakontrolovanákontrolnýmorgánom
Dopravného podniku hlavného mesta Prahy na stanici Dejvická a pri kontrole sa nepreukázala platným
cestovným lístkom a cestovné ako aj stanovenú prirážku nezaplatila.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.5.2010 uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom a

Dopravným podnikom hlavného mesta Prahy a.s. ako postupcom súd zistil, že okrem iných došlo aj k
postúpeniu tejto pohľadávky na žalobcu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca dopravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 3 ods. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku pre verejnú železničnú a cestnú
osobnú dopravu prepravná zmluva je uzavretá, ak umožní dopravca cestujúcemu nastúpenie do vozidla
bez cestovného lístka a cestovné cestujúci zaplatí bezodkladne po nástupe do vozidla.Podľa § 7 ods. 6 citovanej normy, ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok a je prepravovaný bez platného
cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným
cestovným lístkom.

Podľa § 37 ods. 6 zák. č. 266/1994 Sb. o dráhach má dopravca nárok na zaplatenie cestovného a
prirážky, ktorá nesmie presiahnuť sumu 1.000 Kč.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal základ aj výšku svojho nároku a preto súd žalobe vyhovel. Úrok z
omeškania vo výške 8,25 % vyplýva z § 517 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi

priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 EUR a z trov advokátskeho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie zastúpenia, spísanie návrhu 2 x 16,60
EUR + 2 x 7,41 EUR režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.