Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2011

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/221/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210205625
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2011:8210205625.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom Prievozská 6/A, 821
09 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanej G. H., X.. X.XX.XXXX, L. J. J. XXXX/XX, L. o zaplatenie
671,18 eur s prísl. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Ľuda Zúbka 2, 841 01 Bratislava - Dúbravka, IČO: 42 176 778, zast. JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP č.7, 091 01 Stropkov takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 70,63 eur na účet jeho
zástupcu JUDr.Ambróza Motyku do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 671,18
eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 8.5.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom

nezaplatenia ceny za poskytované telekomunikačné služby žalobcom vo výške 339,24 eur a titulom
doplatenia zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur, to je celkom 671,18 eur. Žalobu odôvodňoval tým, že
žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení a zapožičal jej SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej
využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom a pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal
žalobca žalovanej mobilný telefón zn. Sony Ericsson K530i za kúpnu cenu 16,27 eur. Tvrdil, že žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, fakturovaných v období od 30.12.2008 do 2.3.2009,

čím porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve, časť následky neplnenia si zmluvných
povinností, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur popri zaplatení doposiaľ
neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 3Ro/155/2010-28 zo dňa 19.10.2010, ktorý následne pre
nemožnosť doručenia žalovanej bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 3Ro/155/2010-31 zo dňa 9.11.2010
zrušený.

Dňa 27.7.2011 bolo súdu doručené podanie, označené ako oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka

do konania, podľa obsahu ktorého ako vedľajší účastník na strane žalovaného vstúpilo do konania
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Ľuda Zúbka 2, 841 01 Bratislava - Dúbravka.
Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania bolo doručené žalobcovi dňa 28.9.2011 s
poučením o tom, že o prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhoduje len na návrh.

Dňa 11.10.2011 bolo súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 6.10.2011 označené ako späťvzatie
žalobného návrhu, ktorým žalobca berie žalobu o zaplatenie 671,18 eur s prísl. v celom rozsahu späť

a žiada konanie zastaviť.5C/221/2010

Späťvzatie žaloby súd oznámil žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi.

Vedľajšíúčastníkpísomnýmpodaním,ktorébolosúdudoručenédňa28.10.2011 navrhoval,abyžalobca

bol zaviazaný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, pozostávajúce z odmeny za poskytnutie
právnych služieb advokátom a hotových výdavkov advokáta.

Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť skôr ako sa začalo pojednávanie, súd
bez ďalšieho v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie vo veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. Procesne zastavenie
konania zavinil žalobca späťvzatím žaloby, je preto povinný nahradiť trovy tohto konania. Nárok na
náhradu trov konania si uplatnil iba vedľajší účastník, ktorý má rovnaké práva, pokiaľ ide o náhradu trov

konania, ako úspešný účastník konania na ochranu práv ktorého vedľajší účastník vystupuje v konaní.
Vedľajší účastník si uplatnil nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z odmeny za poskytnutie
právnych služieb advokátom a to za jeden úkon právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom z hodnoty veci 671,18 eur na odmene 51,45 eur /§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb/ + režijný paušál

7,41 eur /§ 16 ods. 3 cit. vyhl./ + 11,77 eur /20% daň z pridanej hodnoty podľa § 18 cit. vyhl./, spolu vo
výške 70,63 eur. Náhradu týchto trov súd priznal vedľajšiemu účastníkovi podľa ustanovenia § 146 ods.
2, veta prvá O.s.p. Žalobca nepreukázal, ani netvrdil, že by došlo ku späťvzatiu žaloby pre správanie
žalovanej.

V zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. je žalobca povinný zaplatiť náhradu trov konania priznanú

vedľajšiemu účastníkovi , ktorého zastupoval advokát, tomuto advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

5C/221/2010-64

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).