Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Cb/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411207774
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8411207774.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku- samosudca JUDr. Iveta Jenčová v obchodnej veci navrhovateľa FORVIN,

s.r.o., so sídlom: Cesta Slobody 1658, Vinica IČO: 35 860 472, zastúpený advokátom JUDr. Máriusom
Vladovičom, so sídlom: Nemocničná č. 16, Veľký Krtíš proti odporcovi ANPOL, s.r.o., so sídlom: Baštová
č.14, Kežmarok, IČO: 44 646 429, o zaplatenie 768,28 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 768,28 EUR s 9% úrokom z omeškania ročne od
16.8.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 141,26 EUR a to všetko do 15 dní od
dňa jeho doručenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu
neuhradenej faktúry vystavenej za dodaný tovar v celom rozsahu. Súd vo veci vydal platobný rozkaz,

proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podal odporca odpor s tým, že nemá voči navrhovateľovi
žiadne záväzky. Poukázal na výdavkový a príjmový doklad. Uviedol, že výrobky, ktoré mu navrhovateľ
dodával boli nekvalitné, často reklamované a ich spoločnosť zabezpečila výmenu troch dverí, ktoré boli
vo výške 1500,- EUR a ďalšie opravy nie sú ochotní platiť. S majiteľom navrhovateľa telefonoval podľa
toho čo uviedol v odpore s tým, že tento súhlasil so stiahnutím žaloby a prisľúbil odstrániť nedostatky
u v odpore menovaných zákazníkov.

Podaním odporu sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods.2 O.s.p. zrušil a súd vo veci nariadil
pojednávanie, ktorého sa odporca napriek vykázanému doručeniu nezúčastnil

2Cb/70/2011

a právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil. Súd v ich neprítomnosti pojednával v
zmysle § 101 ods.2 O.s.p. Štatutárny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu. Uviedol faktúru,
ktorá je predmetom konania odporca nikdy nevrátil ani žiadnym spôsobom dodaný tovar špecifikovaný v
tejto faktúre nereklamoval. Dokonca uhradil túto faktúru čiastočne, ale predmetom konania je len zvyšok
neuhradenej faktúry.

Z výsledkov vykonaného dokazovania z vyjadrení účastníkov, z vystavenej faktúry, z čiastočnej úhrady
mal súd preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorý je bližšie špecifikovaný vo faktúre

č.20100298 zo dňa 8.7.2010, splatnej 15.7.2010 na sumu 1468,28 EUR. Odporca dňa 9.7.2010, teda
deň po vystavení faktúry uhradil sumu 700,- EUR. Zvyšok tejto faktúry však neuhradil.Podľa § 407 ods.3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry z jej neuhradenej časti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a § 149 ods.1 O.s.p. nakoľko navrhovateľ mal

v konaní úspech a bol zastúpený advokátom. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške
46,- EUR a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony po 58,86 EUR prevzatie veci a príprava, podanie
návrhu na súd tak ako si ich vyčíslil právny zástupca navrhovateľa zvýšených o DPH teda spolu trovy
právneho zastúpenia činia 141,26 EUR.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).