Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. marec 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210216045
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4210216045.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: X. U., rod. K., nar. X.X.XXXX, bytom N., N. XXX/XX,
zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o. so sídlom Pohraničná 4, Komárno,
proti odporcovi: S. U., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/XX, Komárno, zastúpený advokátkou JUDr.
Líviou Kňažikovou, so sídlom Komárno, Nám. M. R. Štefánika 6, o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k maloletým deťom U., a to: X., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, obe deti zastúpené

kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKomárno,oodvolanínavrhovateľkyproti
rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 8C/361/2010-101 zo dňa 24.10.2011 v spojení s opravným
uznesením č. k. 8C/361/2010-122 zo dňa 6.2.2012, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolacísúdrozsudoksúduprvéhostupňavspojenísopravnýmuznesenímvnapadnutejčastitýkajúcej
sa určenia výživného otca na maloleté deti a úpravy styku otca s maloletými deťmi z r u š u j e a vec
v týchto častiach v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa rozviedol manželstvo
účastníkov konania uzavreté dňa 19.7.2008 pred matrikou Komárno zavedené v Knihe manželstiev
Matričného úradu Komárno vo zv. 25, ročník 2008,. na strane 106 pod poradovým číslom 78. Maloleté
deti U. X. a K. na čas po rozvode súd zveril do výchovy a osobnej starostlivosti matke, ktorá ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi uložil povinnosť na výživu maloletého X. prispievať sumou

140,-EurmesačneanavýživumaloletejK.prispievaťsumou80,-Eurmesačnevopred dorúkmatkyvždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Ďalej schválil rodičovskú
dohodu, v zmysle ktorej styk otca s maloletými deťmi upravil tak, že otec je oprávnený sa s deťmi stýkať
každýpárnytýždeňvmesiaciodpiatkuod 16.00hod.dopondelkado16.00hod.,počasletnýchprázdnin
od 01.07. od 9.00 hod. do 08.07. do 17.00 hod. toho-ktorého roka, od 01.08. od 9.00 hod. do 08.08. do
17.00 hod. toho-ktorého roka, každý rok počas vianočných sviatkov od 25.12. od 9.00 hod. do 26.12.

do 12.00 hod., počas jarných prázdnin od pondelka od 9.00 hod. do stredy do 17.00 hod. Matke zložil
povinnosť deti riadne pripraviť a odovzdať otcovi povinnosť deti vždy matke riadne a včas vrátiť. O
trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 144 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Svojerozhodnutiezdôvodnilspoukazomnavykonanédokazovanie aust.§ 18,§ 23ods.1,2,§24ods.
1 -5,§25ods.1-4,§26a§62ods.1-6Zákonaorodine.Pokiaľsatýkarozvodumanželstvaúčastníkov

mal súd za to, že manželstvo je trvale, hlboko a vážne rozvrátené bez ďalšej perspektívy. Účastníci si
prestali rozumieť, citovo sa odcudzili a vyše roka nevedú spoločnú domácnosť ako aj manželský život.
Pokiaľ sa týka mal. detí, tieto súd zveril na čas po rozvode do výchovy a osobnej starostlivosti matke,
ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi určil výživné na mal. X. sumou 140 eur a na
mal. K. 80 eur počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. V tejto súvislosti poukázal, že v čase podania
návrhu bola navrhovateľka na materskej dovolenke, poberala 190 eur a 2 x 21 eur rodinné prídavky.

Od 01.09.2011 pracuje u W.. O. E. so mzdovou podmienkou 460 eur. Odporca mal priemerný mesačný
čistý zárobok 674,62 eura, podnikal na základe živnosti od 01.01.2004 do 09.03.2011. Za jeho službymu Kaufland SR v.o.s., mesačne priemerne uhradila v čistom 386,21 eura. Takto mal súd prvého stupňa
za to, že priemerný čistý zárobok odporcu bol 1.060,83 eura. Mal. X. navštevuje v rámci školy futbalový
krúžok, mal. K. navštevuje predškolské zariadenie, kde je mesačne strava 24 eur, jednorazový poplatok

10 eur, poplatok ZRPŠ 40 eur. Od septembra odporca titulom výživného zaslal na deti sumu 180 eur.
Súd prihliadol tiež na to, že otec detí v marci 2011 odovzdal živnosť a matka začala od septembra 2011
pracovať. Na deti má bežné výdavky a preto takto určené výživné považoval za primerané zárobkovým
schopnostiam a možnostiam otca a odôvodneným potrebám deti. Pokiaľ sa týka styku otca s mal. deťmi,
súd schválil rodičovskú dohodu v rozsahu, ako je uvedené vyššie bez bližšieho zdôvodnenia.

Uvedený rozsudok napadla odvolaním navrhovateľka, ako matka mal. detí, v časti o výživnom a úprave
styku otca s mal. deťmi. Žiadala o úpravu styku otca s mal. deťmi X. a K. na výslovne želanie X. na
čas od soboty od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. každý párny víkend v mesiaci. Poukázala na to,
že odporca aj doposiaľ týmto spôsobom realizuje styk s mal. deťmi, iba mal. K. vždy v sobotu večer
prinesenie k navrhovateľke a v nedeľu ráno si opäť pre ňu príde, nakoľko dcéra nie je ochotná sa u
neho uložiť na spánok a on ju momentálne vzhľadom na jej vek a potreby nedokáže presvedčiť, aby

u neho prespala. Ako dôkaz o silnej citovej väzbe mal. detí k matke pripojila list mal. X.. Poukázala
na to, že túto citovú väzbu potvrdila pri ich návšteve aj psychologička W.. O. G.. V ostatnej časti
dohody o styku otca s deťmi navrhovateľka žiadala ponechať bezo zmeny. Taktiež žiadala úpravu výšky
výživného, keďže preukázaný čistý mesačný príjem odporcu za rok 2010 bol 1.060,- eur. Rozpad ich
manželstva zapríčinila tretia osoba, mimomanželská známosť odporcu F. G., ktorá s ním momentálne

býva v spoločnej domácnosti a ich pomer trvá od roku 2009. Toto uviedla pre pochopenie súvislostí,
že odporca sa navonok dobrovoľne vzdal príjmu zo živnosti, ktorú odovzdal 09.03.2011 a jeho súčasná
partnerka si živnosť v rovnakom rozsahu, ako vykonával odporca založila 18.02.2011, čiže presne 20
dní pre uvedeným 9. marcom. Navrhovateľka má teda za to, že aj keď odporca oficiálne nemá príjem zo
živnosti, ale zdieľa spoločnú domácnosť s F. G., tak aj jeho výdavky sú nižšie o sumu, ktorou na chod

spoločnej domácnosti prispieva jeho partnerka. Pripojila fotografie automobilu tejto partnerky spolu s
detailom autosedačky mal. K. pred bytovým domom, v ktorom spolu bývajú. F. G. sa na pojednávanie
napriekpredvolaniunedostavila.To,žeodporcasňoužije,preukazujeajlistmal.X.. Ďalejnavrhovateľka
poukázala, že ešte pred zahájením pojednávania odpredal odporca majetok nadobudnutý počas rokov
spolužitia s navrhovateľkou a to konkrétne rodinný dom na W. U. XXX/XX a 1-izb. byt na ulici S. XX/XX

jeho matke, R. U. za 1 euro. Týmto chcel vzbudiť zdanie, že nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného
majetku, čo je účelové zavádzanie súdu. Pani R. U. po prepísaní oboch nehnuteľnosti do jej vlastníctva
navrhovateľku odhlásila z trvalého pobytu, a odporca jej oznámil, že s deťmi musí opustiť ich dom.
Upozornil navrhovateľku na skutočnosť, že ak tak neurobí dobrovoľne, nechá ich aj s deťmi vysťahovať
pod dohľadom polície. Keďže toto neúnosne vplývalo na psychiku detí, ako aj navrhovateľkinu psychiku,

v auguste 2011 dom opustili. Podľa zistení navrhovateľky si odporca uplatnil odpočet dane na manželku,
pretože navrhovateľka bola na materskej dovolenke aj napriek tomu, že si od nej nežiadal žiadne
podklady. Bola mu vyplatená suma 764 eur a po jej žiadosti, aby jej prispel nejakou čiastkou na deti to
odmietol. Navrhovateľka sa snaží deťom zabezpečiť len to najlepšie pre ich zdravý vývoj, podporovať ich
v ich aktivitách, vo vzdelávaní sa. Pokiaľ by aj súd prihliadal na čistý príjem odporcu z Mestského úradu

Komárno, kde je zamestnaný ako mestský policajt, tento príjem 674 eur, čiastka 170 eur pre X. a čiastka
130 eur pre K. by negatívne neovplyvnila životnú úroveň odporcu. Od septembra 2011 navrhovateľka
nastúpila po materskej dovolenke do zamestnania, a jej vymeriavací základ ako zdravotnej sestry na
ambulancii je 460 eur, čo je čistý príjem s prídavkami na deti a daňovým bonusom na obe deti 380 eur.

Odvolacísúdpreskúmalrozsudoksúduprvéhostupňavjehonapadnutejčasti,týkajúcejsavýživnéhona

mal. deti a úpravy styku otca s mal. deťmi podľa § 212 ods. 2 písm. a/ OSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávaní podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že je potrebné v tejto časti rozsudok súdu
prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ OSP zrušiť a vec vrátiť v tejto časti súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Odvolací súd v danej právnej veci dospel k záveru, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa je

nepreskúmateľné, keď absentuje dostatok odôvodnenia tohto rozhodnutia v súlade s § 157 ods. 2 OSP.
S poukazom na túto nepreskúmateľnosť bola potom účastníkom odňatá možnosť pred súdom, preto
odvolací súd musel rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie.V prejednávanej veci podala návrh navrhovateľka na súd 25.11.2010. Dňa 17.05.2011 podala návrh na
úpravu práv a povinností k mal. deťom pod sp. zn. 12P/144/2011, kde sa domáhala výživného spätne
od roku 2010. Dňa 13.12.2011 rozsudkom č. k. 12P/144/2011-66 súd prvého stupňa uložil otcovi mal.

deti prispievať na výživu mal. X. sumou 150 eur mesačne a na výživu mal. K. sumou 100 eur mesačne
počnúc od 01.09.2011. Zároveň súd upravil styk otca s mal. deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať sa s
nimi každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 16.00 hod. do pondelka do 16.00 hod., počas letných
prázdnin od 01.07. od 9.00 hod. do 08.07. do 17.00 hod. toho-ktorého roka, od 01.08. od 9.00 hod. do
08.08. do 17.00 hod. toho-ktorého roka, každý rok počas vianočných sviatkov od 25.12. od 9.00 hod.

do 26.12. do 12.00 hod., počas jarných prázdnin každého roka od pondelka od 9.00 hod. do stredy do
17.00 hod. Následne súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom 24.10.2011 vo veci rozvodu manželstva
účastníkov a úpravy práv a povinnosti k mal. deťom, ktorý je predmetom preskúmavania v rámci tohto
odvolacieho konania.

Čo do rozvodu a zverenia mal. deti na čas po rozvode do výchovy a osobnej starostlivosti matke sa stal
uvedený rozsudok právoplatný 13.12.2011.

Z uvedeného vyplýva, že v dôsledku odvolania sa matky proti rozsudku Okresného súdu Komárno, č.
k. 12P/144/2011- 66 z 13.12.2011 sa v odvolacom konaní súd zaoberal už iba určením vyživovacej
povinnosti a úpravou styku otca voči mal. deťom do právoplatnosti rozsudku o rozvode, t. j.
do 13.12.2011. V dôsledku späťvzatia odvolania matkou mal. deti odvolací súd uznesením č. k.
8CoP/6/2012 z 15.03.2012 odvolacie konanie zastavil.

Účastníci teda z hľadiska úpravy práv a povinností k mal. deťom U. zostala nevyriešená otázka určenia
vyživovacej povinnosti a úprava styku otca s mal. deťmi na čas po rozvode.

Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa v danej veci nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu,
resp. vykonané dôkazy nevyhodnotil v súlade so zákonom, keď námietkami zo strany navrhovateľky,
ktoré uvádzala aj vo svojom odvolaní sa nevysporiadal vôbec. Je potrebné navrhovateľke prisvedčiť, že

pokiaľ sa týka živnosti odporcu, túto ukončil k 09.03.2011, pričom už 18.02.2011 v časti reklamných a
marketingových služieb a sprostredkovateľskej činnosti v oblasti služieb začala podnikať jeho partnerka
F. G.. S otázkou prípadného spolužitia otca s F. G. v spoločnej domácnosti sa súd prvého stupňa
nezaoberal, pričom táto okolnosť z hľadiska nevyhnutných mesačných výdavkov otca - odporcu - má
značný význam.

Tiež sa súd prvého stupňa vyporiada s pravdivosťou tvrdení navrhovateľky ohľadom prevodu
nehnuteľností (rodinného domu na ul. W. XXX/XX a bytu na ul. S. XX/XX) z odporcu na jeho matku za
1,- euro. Tieto skutočnosti boli zo strany navrhovateľky namietané.

Pokiaľ sa týka úpravy styku otca s mal. deťmi, súd prvého stupňa pribral do konania znalkyňu z odboru
klinická psychológia B.. N. K., avšak následne uznesenie, ktorým ju za znalkyňu ustanovil zrušil, keďže

rodičia sa dohodli na úprave práv a povinností k mal. deťom. Vzhľadom k tomu, že matka mal. detí
namieta upraviť styk otca s deťmi v rozsahu v akom pôvodne rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, je
potrebné doplniť dokazovanie minimálne výsluchom mal. X. (ktorý, ako sa zatiaľ javí, má s rozsahom
styku určitý problém a keď matka realizáciu styku detí s otcom každý párny víkend v mesiaci od soboty
9.00 hod. do nedele 17.00 hod. navrhuje a podľa matky otec pri rozhovore mal. X. ubezpečil, že je toto

ochotný akceptovať).

Následne súd prvého stupňa vyhodnotí opätovne vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomných
súvislostiach a vec z hľadiska príslušných ustanovení Zákona o rodine opätovne posúdi, pričom svoje
rozhodnutie zákonne odôvodní v zmysle § 157 ods. 2 OSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.