Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217225421
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7217225421.10

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., sídlo: Mýtna č.48, Bratislava -
mestská časť Staré mesto 811 07, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, sídlo:
Mýtna č. 48, Bratislava - mestská časť Staré mesto 811 07, IČO: 37 927 795, proti žalovanému:
C. T., bytom: C. Č.. XXX/XX, T., narodený: XX.X.XXXX, v konaní o zaplatenie 1.011,01 eur istiny
s príslušenstvom, o sťažnosti žalovaného proti Uzneseniu Okresného súdu Košice II sp. značka

36Cb/136/2017 - 108 zo dňa 9. decembra 2019

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. značka 36Cb/136/2017 - 108 zo dňa 9. decembra 2019 mení
tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 6,70 eur, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím Okresný súd Košice II prostredníctvom konajúceho súdneho úradníka

rozhodol o náhrade trov konania žalobcu podľa Uznesenia Okresného súdu Košice II sp. značka
36Cb/136/2017 - 96 zo dňa 11. septembra 2019 tak, že žalovaného zaviazal na nahradenie trov konania
žalobcu vo výške 339,50 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia a tiež na nahradenie iných trov
vo výške 60,50 eur (náhrada za zaplatený súdny poplatok za podanie žaloby).

2. Podaním zo dňa 17.1.2020 podal žalovaný proti vyššie citovanému rozhodnutiu konajúceho súdu

sťažnosť, ktorou obsahovo navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť (prípadne zrušiť).

3. Svoju sťažnosť žalovaný odôvodnil dohodou so žalobcom, na základe ktorej počas konania uhradil
uplatnenú pohľadávku a podľa ktorej by si žalobca nemal uplatňovať žiadne iné trovy konania.

4. Žalobca sa k podanej sťažnosti žalovaného žiadnym spôsobom nevyjadril, t.j. nijako nerozporoval

tvrdenie žalovaného o dohode ohľadom nároku na nahradenie trov konania.

5. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.“

6. Podľa § 240 Civilného sporového poriadku: „Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo

uznesenie vydané.“

7. Podľa § 247 Civilného sporového poriadku: „Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť,
nenadobúda uznesenie právoplatnosť.“

8. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku: „O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.“9. Podľa § 250 Civilného sporového poriadku: „(1) Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
(2) Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.“

10. S ohľadom na znenie § 248 Civilného sporového poriadku o sťažnosti žalovaného rozhoduje súd
prvej inštancie.

11. O práve na náhradu trov konania bolo rozhodnuté Uznesením Okresného súdu Košice II sp. značka

36Cb/136/2017 - 96 zo dňa 11. septembra 2019 a to tak, že podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku bola priznaná ich náhrada žalobcovi. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a preto je
podľa § 226 Civilného sporového poriadku nezmeniteľné.

12. Vychádzajúc z obsahu žalobcom nerozporovaného vyjadrenia žalovaného v rámci jeho sťažnosti a
tiež aj z obsahu žalobcovho späťvzatia žaloby, ktorým žalobca súdu oznámil, že si neuplatňuje právo

na nahradenie trov právneho zastúpenia súd dospel k nasledovnému záveru. Strany sporu v rámci
mimosúdneho riešenia sporu urovnali svoj spor tak, že žalovaný uhradil uplatnenú istinu, pričom sa
ohľadne trov konania dohodli tak, že si žalobca nebude uplatňovať právo na nahradenie trov konania
titulom trov právneho zastúpenia.

13. Vyšší súdny úradník pri svojom rozhodovaní podľa § 262 Civilného sporového poriadku (o konkrétnej
výške trov konania, ktorú je žalobca povinný nahradiť žalovanému) nezobral do úvahy obsah vyššie
uvedenej mimosúdnej dohody strán sporu o náhrade trov konania, čo je pochopiteľné, pretože o nej
nemal vedomosť, nakoľko žalobca to vo svojom späťvzatí žaloby vyslovene neuviedol.

14. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.“

15. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku: „Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.“

16. Súd prvej inštancie by mal vo svojom rozhodnutí o náhrade trov konania vo všeobecnosti podľa
§ 256 ods. 1 CSP priznať právo na nahradenie trov konania žalobcovi, pretože žalovaný uhradením
pohľadávky žalobcu po podaní žaloby spôsobil zastavenie konania, nakoľko žalobca bol logicky nútený
zobrať svoju žalobu späť.

17. Berúc do úvahy obsah mimosúdnej dohody strán sporu o trovách konania (ohľadom časti
zodpovedajúcej náhrade trov právneho zastúpenia) súd v tomto svojom rozhodnutí o sťažnosti využijúc
oprávnenie dané § 257 Civilného sporového poriadku akceptoval takúto dohodu, t.j. žalobcovi nepriznal
právo na nahradenie trov právneho zastúpenia, ale mu voči žalovanému priznal iba právo na nahradenie

trov konania spočívajúcich v sume 6,70 eur, ktorá nebola žalobcovi vrátená na zaplatenom súdnom
poplatku.

18. Na základe vyššie uvedeného stavu veci a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 v spojení s § 357 Civilného sporového
poriadku).