Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313217534
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4313217534.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Sberbank Slovensko, a. s., so sídlom Vysoká 9
Bratislava, IČO: 17 321 123, zastúpený Advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o.,
so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186 proti odporcovi : Monolite s. r. o., so sídlom
Osloboditeľov 11, Tekovské Lužany, IČO 46 392 165, o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 17. marca 2014, č. k. 9C /326/2013-176 ,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že nariaďuje toto predbežné
opatrenie :
Súd u k l a d á S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX P. B., štátnemu občanovi D.
republiky, aby nenakladal, t.j. aby sa zdržal prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zriadenia
záložného práva k nim a ich zaťaženia inými právami tretích osôb, s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi

sa v katastrálnom území: P. B., obec: P. B., okres: B., zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, ako parc.
reg. „C“ č. 1367/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1495 m2, parc. reg.“C“ č. 1367/2 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2005 m2, parc. reg. „C“ č. 1367/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 140
m2, parc. reg. „C“ č. 1367/62 zastavané plochy a nádvoria o výmere 408 m2, parc. reg. „C“ č. 1367/65
zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2, parc. reg. „C“ č. 1367/68 zastavané plochy a nádvoria o

výmere 69 m2, stavby: sýpka súp. č. XXX postavená na parc. reg. „C“ č. 1367/62, vážnica súp. č. XXXX
postavená na parc. reg. „C“ č. 1367/65, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Súd u k l a d á navrhovateľovi, aby v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia podal na súde voči
S. G. nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX, P. B., návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

V priebehu vyššie uvedeného súdneho konania sa navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému

súdu Levice dňa 12.03.2014 domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie a uložil S. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX P. B., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, aby
nenakladal s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území: P. B., obec: P. B., okres: B.,
zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, ako parc. reg. „C“ č. 1367/1 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1495 m2,parc. reg.“C“ č. 1367/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2005 m2,parc. reg. „C“
č. 1367/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2,parc. reg. „C“ č. 1367/62 zastavané plochy

a nádvoria o výmere 408 m2, parc. reg. „C“ č. 1367/65 zastavané plochy a nádvoria o výmere 10
m2,parc. reg. „C“ č. 1367/68 zastavané plochy a nádvoria o výmere 69 m2,stavby: sýpka súp. č. XXX
postavená na parc. reg. „C“ č. 1367/62, vážnica súp. č. XXXX postavená na parc. reg. „C“ č. 1367/65,
a aby sa zdržal prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, zriadenia záložného práva k nim
a ich zaťaženia inými právami tretích osôb.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia. V
dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na ust. § 76 ods. 1 písm. e), 2 OSP, ako aj na zistený skutkovýstav na základe čoho dospel k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je nedôvodne
podaný, pretože nie je zrejmé, z akého právneho dôvodu by mal byť na svojich vlastníckych právach
obmedzený S. G.. Podľa názoru súdu prvého stupňa navrhovateľ nepreukázal, že odporca, spoločnosť

Monolite s. r. o. je jeho dlžníkom, že existuje exekučný titul, a že by tak prevodom vlastníctva k
nehnuteľnosti ukrátil veriteľa. Z doposiaľ zisteného skutkového stavu vyplýva len to, že dlžníkom
navrhovateľa je spoločnosť YUROCK s. r. o. a exekučným titulom je notárska zápisnica z 06.04.2011
č. N 28/2011, Nz 12248/2011, NCRIs 12642/2011. Vychádzajúc z uvedeného nie je zrejmé, aký právny
význam má pre navrhovateľa obmedzenie dispozičného práva S. G. k nehnuteľnosti pre prípad, že súd

vyhovie návrhu o veci samej. Navrhovateľ neuviedol, z akého právneho dôvodu a právneho titulu sa
domáha dočasnej úpravy daného stavu a nepreukázal ani to, či je skutočne ohrozený výkon súdneho
rozhodnutia pre prípad, ak by S. G. využil svoje vlastnícke právo a akokoľvek s nehnuteľnosťou naložil.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho zmeny
podľa § 220 OSP tak, že súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie.

V písomne podanom odvolaní uviedol, že pôvodným návrhom zo dňa 28.8.2013 sa navrhovateľ
domáhal, aby Okresný súd Levice nariadil predbežné opatrenie, ktorým by odporcovi zakázal nakladať
s nehnuteľnosťami, špecifikovanými v návrhu a zdržať sa prevodu vlastníckeho práva k týmto
nehnuteľnostiam, zriadenia záložného práva k nim a ich zaťaženia právami tretích osôb. Uznesením
zo dňa 7.11.2013, č. k. 9C/326/2013-95 Okresný súd Levice návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal odporca (Monolite,
s.r.o.) odvolanie a uznesením zo dňa 30.12.2013, č. k. 25Co/449/2013-144 Krajský súd v Nitre, ako
súd odvolací, napadnuté rozhodnutie zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že „odporca (Monolite s.r.o.) nerobí úkony,
pre ktoré je ohrozený výkon rozhodnutia a jeho obavy s dispozíciou s nehnuteľnosťami odporcom

sú len v polohe subjektívneho presvedčenia", pričom rozhodnutie odvolacieho súdu bolo advokátovi
navrhovateľa doručené dňa 27.1.2014 .
Poukázal na to, že následne kúpnou zmluvou zo dňa 05.02.2014 boli sporné nehnuteľnosti opätovne
prevedené, a to z odporcu na jeho jediného spoločníka a konateľa - S. G.. Vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností bol povolený Katastrálnym odborom Okresného úradu Levice dňa 03.03.2014

pod č. V 556/2014. K prevodu nehnuteľností tak došlo iba 10 dní po zamietnutí návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia odvolacím súdom a údajne absentujúci úmysel odporcu ďalej scudzovať
nehnuteľnosti sa v dôsledku tejto skutočnosti navonok jednoznačne prejavil. Z uvedeného dôvodu sa
navrhovateľ, reagujúc na podstatnú zmenu skutkových okolností návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia domáhal poskytnutia súdnej ochrany voči novému vlastníkovi nehnuteľností - S. G.. Napriek

tomu, že S. G. nie je účastníkom konania vo veci samej, zákon na nariadenie predbežného opatrenia
voči osobe odlišnej od účastníka nevylučuje. Naopak, v súlade s § 76 ods. 2 OSP je uvedený postup
normatívne aprobovaný. Taktiež je prípustné odporovanie aktuálnemu (nadväzujúcemu) ukracujúcemu
úkonu, ktorým boli sporné nehnuteľnosti prevedené na S. G., a to v zmysle § 42b ods. 3 OZ, nakoľko
tejto osobe - ako jedinému spoločníkovi a konateľovi odporcu - boli nepochybné známe všetky okolnosti,

odôvodňujúce odporovateľnosť pôvodnému právnemu úkonu proti spoločnosti Monolite, s.r.o.. Vytýkal
súdu prvého stupňa, že túto skutočnosť flagrantne ignoroval a zrejme mylne vychádzal z predpokladu,
že aktuálnemu prevodu nehnuteľností na S. G. už navrhovateľ nemôže odporovať, a tým nie je daný ani
dôvod na nariadenie predbežného opatrenia.

Bránil sa tým, že v súlade s ust. § 42b ods. 3 OZ „Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť
nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom
alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi".
Namietal, že súd prvého stupňa namiesto toho, aby poskytol navrhovateľovi adekvátnu ochranu jeho

práv a oprávnených záujmov pred ďalším prevodom nehnuteľností formou predbežného opatrenia, tento
návrh z nepochopiteľných príčin zamietol. Bez bližšieho skúmania uzavrel, že navrhovateľ nemôže
byť úspešný vo veci samej a to, napriek tomu, že navrhovateľ v návrhu deklaroval, že po nariadení
predbežného opatrenia rozšíri návrh doplnením o nové skutkové okolnosti (ďalší prevod nehnuteľností
z Monolite s.r.o. na S. G.) a navrhne vstup nového účastníka do konania S. G., voči ktorému sa bude

podanou žalobou domáhať odporovateľnosti právneho úkonu. Skutočnosť, že S. G. nie je v súčasnosti
účastníkom konania vo veci samej, nepredstavuje podľa názoru navrhovateľa žiadnu prekážku v
obmedzení jeho dispozičného oprávnenia s majetkom, ktorý preukázateľne ušiel z majetku dlžníka. Bez
nariadenia predbežného opatrenia ešte pred podaním návrhu na vstup S. G. do konania, bude totiž S.G. mimoriadne motivovaný nehnuteľnosti ďalej previesť. Ak dôjde k ďalšiemu prevodu nehnuteľností,
nárok navrhovateľa na uspokojenie jeho pohľadávky z výťažku zo speňaženia nehnuteľností definitívne
zanikne.

Poukázal aj na to, že navrhovateľ osvedčil nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov, pretože zmluvou
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, previedol dlžník tieto nehnuteľnosti na obchodnú
spoločnosť Monolite, s.r.o., Osloboditeľov 11, 935 41 Tekovské Lužany, IČO: 46 392 165 (žalovaný),
pričom spoločnosť Monolite, s.r.o. bola zapísaná do obchodného registra dňa 12.10.2011, teda iba

jeden mesiac pred realizáciou prevodu nehnuteľností. Jediným spoločníkom a konateľom odporcu je
S. G.. V poradí druhou zmluvou o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 5.2.2014
boli nehnuteľnosti opätovne prevedené, a to zo spoločnosti Monolite s.r.o. na jeho jediného konateľa a
spoločníka - S. G.. V tejto súvislosti uviedol, že vzťah S. G. a W.. I. G. zodpovedá vzťahu blízkych osôb v
zmysle§116OZ(otecasyn).VzťahS.G.aC.G.taktiežzodpovedávzťahublízkychosôbvzmysle§116
OZ (stará matka a vnuk). Vzhľadom na uvedené je vzájomná personálna prepojenosť medzi obligačným

dlžníkom (YUROCK s.r.o.), odporcom (Monolite s.r.o.) a povinnou osobou S. G. nespochybniteľná.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania(§214OSP)dospelkzáveru,ženapadnutérozhodnutiesúduprvéhostupňajetrebapodľa

§ 220 OSP ako vecne nesprávne zmeniť a návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovieť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Podľa § 74 ods. 1OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami;
Podľa § 76 ods. 3 OSP súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné

opatrenie bude trvať len po určený čas.
Z vyššie citovaných zákonných ustanovení § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. e/ OSP vyplýva, že
súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Dočasný charakter predbežných
opatrení umožňuje, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie

a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená,
že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom

poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a/ sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, b/ tieto právne
vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c/ táto dočasná úprava je potrebná, d/ sa v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, e/ sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov
medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).
Vkonaníonariadeniepredbežnéhoopatreniasúdnemôžeposudzovaťdôvodnosťnávrhuvovecisamej,

ale musí predovšetkým zisťovať tak, ako je to vyššie uvedené existenciu právnych vzťahov medzi
účastníkmi konania , potrebu a nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov ako ja existenciu obavy z
ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia.
V prejednávanej veci súd prvého stupňa nevenoval dostatočnú pozornosť skutočnostiam, tvrdeným
navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a návrh na nariadenie predbežného

opatrenia ako nedôvodný zamietol z dôvodov uvedených v úvodnej časti tohto odôvodnenia. Opomenul
pri rozhodovaní zohľadniť tvrdenia navrhovateľa v tom smere, že v zmysle ust. § 42b ods. 3 OZ právna
úprava umožňuje uplatniť právo odporovať právnym úkonom aj voči tretím osobám, a to za splnenia
zákonom stanovených podmienok. Rovnako sa nevyporiadal s tvrdením navrhovateľa, že potom , čo
súd rozhodne o navrhovanom predbežnom opatrení rozšíri navrhovateľ žalobný návrh aj na odporcu

S. G., voči ktorému tiež podá odporovaciu žalobu.
Odvolací súd po tom čo sa oboznámil s obsahom spisu po prejednaní veci dospel k záveru, že v danej
vecisúsplnenézákonnépodmienkyprenariadenienavrhovaného predbežnéhoopatrenia predzačatím
konania vo veci samej v zmysle ust. § 74 ods. 1 OSP.Ako je už vyššie uvedené súd sa pri rozhodovaní o predbežnom opatrení nezaoberá dôvodnosťou
podaného návrhu, pretože zatiaľ vo veci súd nevykonal dokazovanie. Súd pri rozhodovaní o
predbežnom opatrení musí mať predovšetkým preukázanú existenciu právnych vzťahov medzi

účastníkmi konania. Podľa názoru odvolacieho súdu podrobnými dôvodmi, uvádzanými v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, navrhovateľ tvrdil a osvedčil existenciu právnych vzťahov medzi
účastníkmi konania. Z obsahu spisu totiž nesporne vyplýva, že dňa 28.4.2008 uzavrel navrhovateľ,
ako veriteľ, s obchodnou spoločnosťou YUROCK, s.r.o., J. A. Komenského 224, 935 41 Tekovské
Lužany, IČO: 35 938 595, ako dlžníkom, zmluvu o úvere č. XXX XXX XXXX na základe ktorej

poskytol veriteľ dlžníkovi kontokorentný úver vo výške 50.000,- eur. Uvedenú pohľadávka navrhovateľ
zabezpečil ručením W.. I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX P. B., a to na
základe vyhlásenia ručiteľa č. XXX XXX XXXX zo dňa 06.04.2011 (§ 303 a nasl. Obch. zákonníka),
a to na základe vyhlásenia ručiteľa č. XXX XXX XXXX zo dňa 6.4.2011. Z obsahu spisu tiež vyplýva,
že spoločnosť YUROCK, s.r.o. ako povinná osoba - dlžník a W.. I. G. ako povinná osoba -
ručiteľ formou notárske zápisnice spísanej dňa 06.04.2011 uznali záväzok veriteľa VOLKSBANK

Slovensko a.s. a súhlasili s vykonateľnosťou notárskej zápisnice (N28/2011, Nz 12248/2011 - č. l. 26
spisu). Navrhovateľ tvrdil, že obchodná spoločnosť YUROCK, s.r.o. sa so splácaním úveru dostala do
omeškania a napriek opakovaným výzvam svoje záväzky neplnila riadne a včas, z tohto dôvodu pristúpil
k vymáhaniu pohľadávky prostredníctvom exekučného konania. Jedným zo spoločníkov a konateľov
dlžníka (YUROCK, s.r.o.) bol do 14.07.2011 aj ručiteľ W.. I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX,

XXX XX P. B.. Od 15.07.2011 došlo k zmene a jedinou konateľkou a spoločníčkou dlžníka je C. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX P. B.. V uvedenom prípade sa podľa tvrdenia navrhovateľa
jedná o vzťah blízkych osôb v zmysle § 116 OZ (matka a syn).

Zmluvou o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorej vklad bol povolený dňa 10. 11.

2011, previedol dlžník YUROCK, s.r.o. tieto nehnuteľnosti na obchodnú spoločnosť Monolite, s.r.o.,
Osloboditeľov 11, 935 41 Tekovské Lužany, IČO: 46 392 165 (žalovaný), ktorá bola zapísaná do
obchodného registra dňa 12.10.2011, pričom jediným spoločníkom a konateľom odporcu je S. G.. V
poradí druhou zmluvou o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 05.02.2014, ktorej
vklad bol povolený 3. 3. 2014 teda už v priebehu tohto súdneho konania boli nehnuteľnosti opätovne

prevedené, a to zo spoločnosti Monolite s.r.o. na jeho jediného konateľa a spoločníka - S. G., voči
ktorému navrhovateľ mieni odporovaciu žalobu podať.

Z vyššie uvedených skutočností je možné prijať záver, že navrhovateľ osvedčil existenciu právnych
vzťahov medzi navrhovateľom a S. G., voči ktorému bude žalobný návrh smerovať, preto je treba návrh

na nariadenie predbežného opatrenia považovať za návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa
§ 74 ods. 1 OSP pred podaním návrhu vo veci samej. Okrem preukázania existencie vzťahov medzi
účastníkmi konania je potrebné, aby navrhovateľ predbežného opatrenia osvedčil aj potrebu dočasnej
úpravy pomerov a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ osvedčil
aj tieto skutočnosti. Z obsahu spisu vyplýva, že v priebehu súdneho konania došlo k ďalšiemu prevodu

nehnuteľností, z ktorých v prípade úspechu žalobného návrhu vo veci samej mieni navrhovateľ uspokojiť
svoju pohľadávku . Zmluvou o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 05.02.2014, ktorej
vklad bol povolený 03. 03.2014, teda už v priebehu tohto súdneho konania boli nehnuteľnosti prevedené
zo spoločnosti Monolite s.r.o. , ktorej konateľom a spoločníkom v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy S. G.
na jej jediného konateľa a spoločníka - S. G. ako fyzickú osobu. Je treba dať za pravdu navrhovateľovi,

že v prípade, ak by došlo k ďalšiemu prevodu týchto nehnuteľností nárok navrhovateľa na uspokojenie
pohľadávky z výťažku zo speňaženia nehnuteľnosti zanikne. P. je aj podľa názoru odvolacieho súdu
dostatočným spôsobom osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania a
osvedčené aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Nariadením predbežného opatrenia sa zároveň medzi
účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav ani sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv

účastníka konania, pretože nariadené predbežné opatrenie má len dočasný charakter.

Odvolací súd návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z vyššie uvedených dôvodov
v celom rozsahu vyhovel a podľa § 220 OSP zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zároveň v súlade s ust. § § 76 ods. 3 OSP odvolací súd

uložil navrhovateľovi, aby v lehote 20 dní podal na súde návrh na začatie konania (rozšíril už podanú
žalobu) vo vzťahu k Adamovi G. ako odporcovi v 2. rade tak, ako to uviedol v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia.Predbežné opatrenie ako zabezpečovací inštitút občianskeho súdneho konania, predpokladá ďalší
procesný postup, preto v ustanovení § 145 OSP sa ustanovuje, že o náhrade trov konania, spojených
s týmito procesnými úkonmi sa rozhoduje až v konaní vo veci samej.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.