Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010504
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915010504.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov
JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Jána Deáka, o sťažnosti odsúdeného E. Y. proti uzneseniu Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/141/2015 z 26.07.2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18.
októbra 2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného E. Y. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že:

podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. odsúdený E. Y., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom K. R., X. XXXX/XX,
invalidný dôchodca, pozbavený spôsobilosti na právne úkony, zastúpený opatrovníčkou R. H., sa v
priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v trestnej veci Okresného súdu Rimavská sobota

sp. zn. 2T/141/2015 neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/141/2015 zo dňa 01.10.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť toho istého dňa, pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm.
b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. vykoná.

Podľa § 52 ods. 5 Tr. zák. s použitím § 48 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. súd odsúdeného na výkon trestu

odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

V úvode odôvodnenia tohto uznesenia okresný súd uviedol: „Rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 2T/141/2015 zo dňa 01.10.2015, právoplatným toho istého dňa, bol obžalovaný E. Y.
odsúdený pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 rokov s probačným dohľadom

počas celej skúšobnej doby. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanému uložil aj obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas celej skúšobnej
doby. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému uložil aj ochranné psychiatrické liečenie
formou ambulantnou. Skúšobná doba odsúdenému začala 02.10.2015 a trvá mu až do 02.10.2018“.

Okresný súd pri svojom rozhodnutí, ako z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, vychádzal

predovšetkým zo správy probačnej úradníčky Okresného súdu Rimavská Sobota, ktorá nahlásila
viacnásobné porušenie podmienok uloženého probačného dohľadu zo strany odsúdeného (medzi
04.04.2016 a 26.05.2016), kedy odsúdený opakovane narúšal verejný poriadok pod vplyvom alkoholu
a musela byť k nemu opakovane privolaná polícia. Dokonca aj dňa 25.05.2016 sa odsúdený dostavil na
Okresný súd v Rimavskej Sobote, v rámci uloženého probačného dohľadu, kde však bolo zistené, že
bol zjavne pod vplyvom alkoholu a nemohol byť do budovy súdu z tohto dôvodu vpustený.Pretože už v priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, s uloženým probačným dohľadom
je zjavné, že odsúdený neplní uložené obmedzenia a povinnosti, bolo rozhodnuté o jeho neosvedčení
sa a vykonaní trestu odňatia slobody, výkon ktorého bol pôvodne podmienečne odložený.

Keďže obžalovaný doposiaľ nevykonával nepodmienečný trest odňatia slobody, bol pre jeho výkon
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Po vyhlásení tohto uznesenia podal proti nemu odsúdený E. Y. sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil

prostredníctvom svojej obhajkyne, kde okrem iného uviedol najmä to, že: „Vzhľadom na moje úplné
doznanie, ľútosť a snahu po náprave, som toho názoru, že by mi súd mohol dať ešte jednu šancu a
napriek tomu, že som sa v skúšobnej dobe môjho podmienečného odsúdenia neosvedčil, mohol súd v
mojom prípade v súlade s ustanovením § 52 ods. 1 veta druhá, vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať
v platnosti môj probačný dohľad, prípadne ho v súlade s ustanovením § 52 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
primerane predĺžiť alebo v súlade s ustanovením § 52 ods. 1 písm. b) Tr. zák. mi súd mohol uložiť iné

primerané obmedzenie alebo povinnosť.

Ja mám prísľub práce, chcem žiť životom slušného občana, starať sa o moju rodinu, a toto mi bude vo
výkone trestu znemožnené“.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. napadnuté uznesenie
ako aj konanie mu predchádzajúce, dospel však k právnemu názoru, že sťažnosť odsúdeného E. Y. nie
je dôvodná a túto treba zamietnuť podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Treba poznamenať, že odsúdený E. Y. bol odsúdený za zločin porušovania domovej slobody podľa §

194 ods. 1, 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák., ktorý spáchal tak, že
18.05.2015 asi okolo 17,20 h., po tom, čo sa snažil vojsť do bytu na I. poschodí v K. R. na Ul. O. 5, ktorý
obýva jeho matka U. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu predtým opakovala, aby ju nenavštevoval a aby k
nej nechodil, tak vošiel po hromozvode na prístrešok ponad vstupné dvere do bytového domu a vošiel
do bytu, v ktorom sa v tom čase jeho matka nezdržiavala, nakoľko túto predtým upozornila jej dcéra J.

P., že obvinený vylieza do jej bytu, na čo ona po upozornení od svojej dcéry a z obavy, že sa obvinený
bude nachádzať pod vplyvom alkoholu, byt opustila.

Toto konanie bolo vedené väzobne od 18.05.2015 do vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku dňa
01.10.2015, z väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., pretože z vyšetrovacieho spisu bolo

zrejmé, že odsúdený síce berie lieky na psychiku, ale pravidelne požíva alkoholické nápoje, zároveň s
týmito liekmi a potom sa správa agresívne voči svojmu blízkemu okoliu a hlavne aj voči opatrovníčke
U. Y..

Zrejmeajsprihliadnutímnato,žeodsúdenýjeosobou,ktorájepozbavenáspôsobilostinaprávneúkony,

nebol právoplatným rozsudkom z 01.10.2015 postihnutý nepodmienečným trestom odňatia slobody, ale
bol z väzby prepustený a šanca mu bola poskytnutá uložením trestu odňatia slobody nespojeného s
výkonom trestu, ako aj uložením ďalších primeraných obmedzení a povinností.

Napriek tomu, že v priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia (od 02.10.2015 do 02.10.2018)

sa mal odsúdený riadne správať, plniť si uložené povinnosti a vyhýbať sa požívaniu alkoholických
nápojov a iných návykových látok, už 03.03.2016 svoje povinnosti porušil, bol pod vplyvom alkoholu a
správal sa agresívne.

Nakoľko už v priebehu roku 2016 odsúdený opakovane porušil svoje povinnosti a obmedzenia, správne

postupoval okresný súd, keď rozhodol napadnutým uznesením už v priebehu roku 2016, že odsúdený
E. Y. sa v priebehu skúšobnej doby neosvedčil a trest odňatia slobody, výkon ktorého bol pôvodne
podmienečne odložený, vykoná.

Treba akceptovať aj názor okresného súdu, ktorý nevyhovel návrhu odsúdeného, aby mu bola

ponechaná v platnosti skúšobná doba podmienečného odsúdenia, ako aj uložený mu probačný dohľad.

Keďže aj zaradenie odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia je správne, napadnuté uznesenie okresného súdu bolopovažované za správne a zákonu zodpovedajúce, sťažnosť odsúdeného E. Y. za nedôvodnú a ako taká
bola preto zamietnutá podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.