Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919201682
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5919201682.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Ing. J. N., nar.
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom A. XXXXX/XX A, XXX XX P. - V. R., zastúpeného zástupcom Hronček &
Partners, s. r. o., so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému v 1/ rade: J.K.B.2,
spol. s r.o., so sídlom Vyšné Matejkovo 28, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 381 420, žalovanému v 2/ rade:

MAB 04, s.r.o., so sídlom Vyšné Matejkovo 28, 034 03 Ružomberok, IČO: 50 504 665, zastúpenému
zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., so sídlom Dončova 1451/21, 034 01
Ružomberok, IČO: 36 862 304, v konaní o určenie vlastníckeho práva, v štádiu konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu
Ružomberok č.k. 8Cb/35/2019-191 zo dňa 24.02.2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Ružomberok č.k. 8Cb/35/2019-191 zo dňa 24.02.2020 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie a zakázal žalovanému v 2/ rade
dispozíciu s nehnuteľnosťami evidovanými Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, na
LV č. XXXX, k. ú. I., Obec Ružomberok, okres Ružomberok, a to v špecifikácii tak, ako sú vyjadrené
vo výrokovej časti napadnutého uznesenia v celosti, resp. ich spoluvlastnícke podiely v rozsahu zákazu
previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti a

družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť právo v prospech tretej osoby alebo vykonať taký
úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej, vedenej pred Okresným súdom Ružomberok pod sp. zn. 8Cb/35/2019. V odôvodnení
svojho rozhodnutia okresný súd poukázal na žalobu žalobcu doručenú okresnému súdu dňa 11.10.2019,
ktorou sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal určenia, že žalovaný v 1/
rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym

odborom, na LV č. XXXXX, k. ú. I., Obec Ružomberok, okres Ružomberok, a to parc. reg. „C" č. 8689,
zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 797 m2, parc. reg. „C" č. 8690, záhrada vo výmere 251 m2, parc.
reg. „C" č. 14886, trvalý trávnatý porast vo výmere 847 m2, stavba - Motel Vlčí dvor, súp. č. XXX, druh
stavby - budova ubytovacieho zariadenia, ktorá je postavená na parc. č. 8689, a to v celosti, v podiele
o veľkosti 1/1. Súčasne so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd žalovanému v 2/ rade vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam zakázal tieto nehnuteľnosti,

resp. ich spoluvlastnícke podiely previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku
obchodnej spoločnosti alebo družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť právo v prospech tretej
osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Uznesením okresného súdu č.k. 8Cb/35/2019-106 zo dňa 07.11.2019
okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu okresného
súdu podal žalobca odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením

sp. zn. 13Cob/230/2019 zo dňa 08.01.2020 zmenil napadnuté rozhodnutie okresného súdu tak, ženeodkladné opatrenie v navrhovanom znení nariadil, keď dospel k záveru, že boli kumulatívne splnené
zákonné podmienky stanovené pre jeho nariadenie.

2. Okresný súd uviedol, že po vydaní rozhodnutia okresného súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, dňa 08.11.2019 bola okresnému súdu doručená zmena žaloby a zároveň
zmena návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobca požadoval, aby súd zakázal
žalovanému v 2/ rade nakladať aj s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXXX, k. ú. I., Obec
Ružomberok, okres Ružomberok, a to spôsobom špecifikovaným vo výroku napadnutého uznesenia

okresného súdu. Návrh žalobca odôvodnil tým, že vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam bolo
prevedené zo žalovaného v 1/ rade na žalovaného v 2/ rade za obdobných skutkových okolností
ako v prípade nehnuteľností, ktoré boli predmetom pôvodného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalobca sa preto rozhodol, že aj v prípade týchto nehnuteľností si uplatní svoje práva z
titulu konania osôb konajúcich za žalovaných v 1/ a v 2/ rade a rovnako sa bude domáhať určenia
vlastníckeho práva žalovaného v 1/ rade k ním, vrátane vydania neodkladného opatrenia. Pokiaľ išlo

o dôvody zakladajúce naplnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, tie
boli podľa žalobcu dané rovnako ako pre nehnuteľnosti popísané v žalobe, kde je stav a okolnosti ich
prevodu napadnutého žalobou v spojení s jej doplnením fakticky rovnaký. To isté platí aj z hľadiska
naplnenia naliehavého právneho záujmu, skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, hrozbu negatívnych následkov, v prípade ak neodkladné opatrenie nebude súdom nariadené.

V dôsledku zmeny žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa fakticky ešte navyšuje
suma hroziacej škody, ktorá môže žalobcovi a žalovanému v 1/ rade vzniknúť.

3. Okresný súd poukázal na ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. c), § 325 ods. 2 písm. d), §
326 ods. 1, 2, § 329 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

bolo nevyhnutné vyhovieť.

4. Okresný súd uviedol, že keďže nebolo o doplnenom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodnuté, tak sa zaoberal otázkou, či boli splnené predpoklady pre jeho nariadenie, pričom zobral do
úvahy právne závery Krajského súdu v Žiline prezentované v uznesení sp. zn. 13Cob/230/2019 zo dňa

08.01.2020, za vzatia ktorých dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj vo
vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaným na LV. č. XXXX, k. ú. I. bol dôvodný.

5. Okresný súd vo všeobecnosti uviedol, že neodkladné opatrenie slúži k zabezpečeniu ochrany
porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje

okamžitý zásah súdu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné
opatrenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi
sporovými stranami, že je tento právny vzťah ohrozený a vyžaduje bezodkladnú úpravu alebo ak je daná
obava z ohrozenia exekúcie a uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno

dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa jedná
o inštitút, ktorý má dočasný charakter a nebude ním vytvorený nenávratný stav, za súčasného splnenia,
že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah a v konečnom dôsledku sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať zákonom požadované

náležitosti, t.j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie neodkladného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana s odôvodením
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia
nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti.

6.Vdanejvecižalobcapožadovalnariadiťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysúdzakázalžalovanémuv2/
rade vo vzťahu k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku uznesenia okresného súdu, tieto nehnuteľnosti,

resp. ich spoluvlastnícke podiely previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku
obchodnej spoločnosti alebo družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť právo v prospech tretej
osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. V konaní vo veci samej sa žalobca domáha určenia, že výlučnýmvlastníkom nehnuteľností je žalovaný v 1/ rade. Žalobca existenciu potreby dočasne upraviť pomery
strán konania požadovaným spôsobom odôvodnil spornosťou vlastníckeho práva, existenciou rizika, že
žalovaný v 2/ rade prevedie vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam na tretie osoby, čím podstatne

sťaží alebo zmarí konanie vo veci samej a taktiež vznikom majetkových škôd a ujmy, ktoré by mu
takýmto konaním žalovaného v 2/ rade vznikli. Účelom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
bolo zachovať existujúci faktický a právny stav vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam.

7. Okresný súd v rámci skúmania podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia sa zaoberal

otázkou, či žalobca v tomto štádiu konania osvedčil nárok, ktorému sa má navrhovaným neodkladným
opatrením poskytnúť ochrana, t.j. vlastnícke právo žalovaného v 1/ rade k predmetným nehnuteľnostiam
a s tým súvisiace jeho práva ako spoločníka žalovaného v 1/ rade. Z predložených listinných dokladov
mal okresný súd za osvedčené, že žalobca je spoločníkom žalovaného v 1/ rade s 50 % obchodným
podielom a druhým spoločníkom s rovnakým obchodným podielom je Ing. Miroslav Budiak a konateľom
Milan Budiak. Podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 17.02.2017 žalovaný v 1/ rade konajúci prostredníctvom

svojho konateľa previedol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na žalovaného v 2/ rade,
ktorého jediným spoločníkom a konateľom je Ing. Miroslav Budiak, ktorý je súčasne spoločníkom
žalovaného v 1/ rade. Žalobca poskytol tvrdenia, že kúpna zmluva je absolútne neplatná pre rozpor
s dobrými mravmi a rozpor so zásadou poctivého obchodného styku v zmysle ust. § 3 ods. 1, § 39
Občianskeho zákonníka. Žalobca poukázal na personálne prepojenie medzi žalovaným v 1/ a v 2/ rade,

na skutočnosť, že k prevodu vlastníckeho práva došlo bez jeho vedomosti ako spoločníka s 50 %
obchodným podielom, bez súhlasu riadne zvolaného valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného
v 1/ rade a naviac za kúpnu cenu 1,- Eur, ktorá nezodpovedá všeobecnej cene týchto nehnuteľností,
zistenej znalcom v trestnom konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 1T/102/2018, a to vo
výške 365.000,- Eur. Pokiaľ sa žalobca na základe týchto skutočností dožadoval určenia, že vlastníkom

týchto nehnuteľností je žalovaný v 1/ rade, bol zároveň povinný osvedčiť naliehavý právny záujem na
požadovanom určení ako základný procesný predpoklad každej určovacej žaloby v zmysle ust. § 137
písm. c) CSP. Tento je daný vtedy, ak bez tohto určenia je ohrozené právo žalobcu alebo ak by sa
bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Vzhľadom k tomu, že žalobca je spoločníkom
žalovaného v 1/ rade s 50 % obchodným podielom, mal okresný súd za to, že prevodom nehnuteľností,

ktoré žalovaný v 1/ rade využíval na podnikateľskú činnosť a boli hlavným zdrojom jeho príjmov a
tieto previedol do vlastníctva žalovaného v 2/ rade, by mohlo byť dotknuté jeho majetkové právo,
keďže určenie (ne)existencie vlastníckeho práva žalovaného v 1/ rade k predmetným nehnuteľnostiam
môže mať vplyv na hodnotu jeho obchodného podielu, ktorá je priamo závislá od hospodárenia
spoločnosti. Podľa okresného súdu naliehavý právny záujem žalobcu na takomto určení bol osvedčený.

Nazákladetvrdenížalobcuapredloženýchdôkazovbolomožnévštádiukonaniaonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia ustáliť, že nárok žalobcu na určenie vlastníckeho práva žalovaného v 1/ rade
k predmetným nehnuteľnostiam nie je bez ďalšieho vylúčený.

8. Okresný súd mal súčasne osvedčenú aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a

žalovaným v 2/ rade ako druhú podmienku, splnenie ktorej sa vyžaduje pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalobca síce v návrhu neosvedčil žiadne reálne úkony žalovaného v 2/ rade, resp. jeho
zámer s predmetnými nehnuteľnosťami akýmkoľvek spôsobom disponovať, avšak vzhľadom na opísané
okolnosti, spojené so sporným prevodom vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na
žalovaného v 2/ rade, t.j. príbuzenské a personálne prepojenie medzi žalovaným v 1/ a žalovaným v 2/

rade, kúpna cena za nehnuteľnosti dohodnutá na sumu 1,- Eur, napriek tomu, že ich reálna hodnota bola
určená znaleckým posudkom na sumu 365.000,- Eur a skutočnosť, že tieto nehnuteľnosti sa podieľali
na ekonomickej a hospodárskej činnosti žalovaného v 1/ rade, bolo možné podľa záverov okresného
súdu dospieť k tomu, že existuje určitá hrozba, že by žalovaný v 2/ rade mohol previesť predmetné
nehnuteľnosti na tretie osoby, prípadne ich nejakým spôsobom zaťažiť. Takéto konanie žalovaného v 2/

rade by výrazne negatívne zasiahlo žalobcu ako spoločníka pôvodného vlastníka nehnuteľností, najmä
ak v konečnom dôsledku sa preukáže, že kúpna zmluva, ktorou došlo k prevodu vlastníckeho práva k
sporným nehnuteľnostiam na žalovaného v 2/ rade je neplatná. Žalovanému v 2/ rade v súčasnosti nič
nebráni, aby mohol s týmito nehnuteľnosťami ďalej disponovať, realizácia akýchkoľvek úkonov závisí len
od jeho vôle, a preto podľa názoru okresného súdu bolo potrebné počas konania o určenie vlastníckeho

práva zastabilizovať právny stav medzi žalobcom a žalovaným v 2/ rade. Nariadením neodkladného
opatrenia sa podľa okresného súdu neprimeraným spôsobom nezasiahne do výkonu práva žalovaného
v 2/ rade ako vlastníka nehnuteľností, keďže mu okresným súdom nebolo zakázané držať a užívaťtieto nehnuteľnosti, ale bolo obmedzené jeho vlastnícke právo len tým, že mu bolo zakázané zdržať sa
nakladania s nehnuteľnosťami spôsobom vymedzeným vo výroku rozhodnutia okresného súdu.

9. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností okresný súd dospel k záveru, že v konaní
bola osvedčená existencia takých okolností, ktoré odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov
medzi žalobcom a žalovaným v 2/ rade, v dôsledku čoho bolo návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovené. O nároku na náhradu trov konania spojených s konaním o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia okresný súd rozhodne v rámci konečného rozhodnutia vo veci samej.

10. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný v 2/ rade.
Žalovaný v 2/ rade mal za to, že rozhodnutie okresného súdu je vecne aj procesne nesprávne, pretože
okresný súd dospel podľa vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a súčasne
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa žalovaného v 2/ rade naviac rozhodnutie
okresného súdu je nepreskúmateľné, pričom postup, ktorý predchádzal vydaniu tohto napadnutého

rozhodnutia bol postupom, ktorým žalovanému v 2/ rade bolo upreté jeho právo na prejednanie veci
spravodlivým spôsobom. Podľa žalovaného v 2/ rade okresný súd nevysvetlil naplnenie ani jednej z
dvoch podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, najmä podmienku obavy z ohrozenia práv
žalobcu a ani potrebu dočasnej úpravy práv účastníkov konania, resp. sporových strán. V tejto súvislosti
žalovaný v 2/ rade poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 866/2014 z 20. augusta

2015. Porušenie procesných pravidiel žalovaný v 2/ rade videl aj v tom, že pred vydaním neodkladného
opatrenia mu nebol doručený návrh na jeho nariadenie, ani návrh vo veci samej a potom žalovaný
v 2/ rade nemal možnosť poskytnúť okresnému súdu svoj pohľad na vec pred vydaním namietaného
rozhodnutia.Vtejtosúvislostižalovanýv2/radepoukázalnaNálezÚstavnéhosúduSRzodňa6.9.2018,
sp. zn. II. ÚS 202/2018.

11. Žalovaný v 2/ rade poukázal na ust. § 325 ods. 1 CSP a mal za to, že žalovaný v 2/ rade od 17.2.2017
z titulu uzavretej kúpnej zmluvy doposiaľ neprejavil žiadny záujem, či snahu dotknuté nehnuteľnosti
scudzovať, či zaťažovať alebo akokoľvek s nimi nakladať. Z tohto dôvodu mu nebolo preto zrejmé,
prečo bolo potrebné súdnym rozhodnutím fixovať právny stav dňa 24.02.2020, ktorý vznikol na základe

Kúpnych zmlúv zo dňa 17.02.2017. Podľa žalovaného v 2/ rade samotná žaloba o určenie vlastníckeho
práva je neopodstatnená, pretože žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný, ak nie je účastníkom
kúpnej zmluvy, keďže účastníkmi je žalovaný v 1/ a v 2/ rade. Nanajvýš na strane žalobcu by sa mohlo
jednať o uplatnenie nároku na náhradu škody voči konateľovi v mene žalovaného v 1/ rade, keďže ako
spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným má len tie práva, ktoré mu priznáva zákon. Okresný súd

nevysvetlil, prečo v danej veci nepostačovalo pre ochranu práv vyznačenie poznámky na LV č. XXXX
o vedení daného súdneho konania, ktorá sama osebe je v rukách žalobcu a je schopná poskytnúť
žalobcovi rovnakú ochranu ako navrhované predbežné opatrenie. Podľa LV č. XXXX je táto poznámka
o vedení daného súdneho konania v katastri nehnuteľností riadne zapísaná. Podľa žalovaného v 2/
rade žalobca neosvedčil nárok, pretože kúpne zmluvy boli uzavreté medzi žalovaným v 1/ a v 2/ rade v

zmysle ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, a teda nešlo o zmluvy uzavreté v zmysle druhej časti
Obchodného zákonníka. Aktívne legitimovaným na dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu je jedine
účastník daného právneho vzťahu, pričom spoločník spoločnosti, ktorá takýto právny úkon uzavrela,
takéto oprávnenie nemá, takýmto právom nedisponuje. Právo na náhradu škody v mene spoločnosti je
oprávnený uplatniť spoločník v zmysle ust. § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka. V danej veci ak sa

spoločník snažil obísť zákonný režim uplatňovania jeho práv a namiesto náhrady na náhradu škody voči
konateľnosti uplatňuje žalobu o určenie vlastníckeho práva, ide o postup, ktorý smeruje k obchádzaniu
zákona a postup, ktorý vylučuje naliehavý právny záujem žalobcu. Žaloba o náhradu škody je žalobou o
priame plnenie, ktorá má prednosť pred žalobou určovacou, aká bola podaná v danej veci. Oprávnenou
osobou na námietku relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv je jedine žalovaný v 1/ rade. Ak žalobca

poukazuje na neplatnosť kúpnej zmluvy, resp. kúpnych zmlúv z titulu výšky kúpnej ceny, tak v tomto
smere môže ísť len o relatívnu neplatnosť v zmysle ust. § 40a Občianskeho zákonníka. Takejto relatívnej
neplatnosti sa môže domáhať len strana, ktorá je takýmto úkonom dotknutá, teda len účastník právneho
úkonu. V danej veci však nedošlo k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti ani jednej z označených kúpnych
zmlúv, žiadnou zo zmluvných strán. Čo sa týka výšky dojednanej kúpnej ceny, žalovaný v 2/ rade

poukázal na ust. § 589 Občianskeho zákonníka. K dovolaniu sa relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv
doteraz nedošlo, preto tieto právne úkony, a to Kúpne zmluvy zo dňa 17.2.2017 ostávajú platné so
všetkými právnymi účinkami. Žalovaný v 2/ rade súčasne vzniesol aj námietku premlčania práva na
dovolanie sa relatívnej neplatnosti daných právnych úkonov.12. Žalovaný v 2/ rade v odvolaní poukázal aj na to, že neplatnosť daných kúpnych zmlúv nemôže obstáť
ani z pohľadu ust. § 131 ods. 4 Obchodného zákonníka. Účastníkmi kúpnych zmlúv sú dve právnické

osoby, medzi ktorými neexistoval žiaden právny vzťah a ani vzťah podriadenosti či nadriadenosti a ani
vzťah vzájomnej závislosti. Účastníkmi kúpnych zmlúv nebol ani Milan Budiak a ani Ing. Miroslav Budiak.
Užzpohľadutýchtoskutočnostížalobcaneosvedčilnaliehavýprávnyzáujemnapodanejžalobeapotom
ani právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia. Ani jednou z uzavretých Kúpnych zmlúv zo
dňa 17.02.2017 podľa žalovaného v 2/ rade nedošlo k porušeniu zákona a ani k porušeniu dobrých

mravov, či obvyklých obchodných zvyklostí. Kúpne zmluvy boli podrobené prieskumu zákonnosti ako
aj platnosti v rámci katastrálnych konaní vedených Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor,
ktorý svojimi rozhodnutiami povolil vklad práv z týchto kúpnych zmlúv do katastra nehnuteľností. V
súvislosti s dojednaním kúpnej ceny žalovaný v 2/ rade poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 27. júna 2019, sp. zn. 3 Cdo 244/2018, či uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky zo dňa 21.6.2016, sp. zn. III. ÚS 412/2016. Žalovaný v 2/ rade mal za to, že dojednaná

kúpna cena nie je ničím zvláštna, ani neprimeraná, pretože s prevodom týchto nehnuteľností boli na
žalovaného v 2/ rade prevedené aj záväzky spojené s vlastníctvom daných nehnuteľností. Hoci hodnota
súboru nehnuteľností podľa Znaleckých posudkov č. 9/2018 a č. 39/2018 zodpovedá sume 365.000,-
Eur a sume 384.000,- Eur, teda spolu sume 749.000,- Eur, na predávanom majetku - pozemkoch pod
bývalou tehelňou viazne ťarcha nelegálnej skládky, ktorá zodpovedá záväzku v sume 812.466,98 Eur,

spočívajúcomvnákladochpotrebnýchnavykonaniestavebnýchprácspojenýchsvyťaženímaodvozom
nelegálneho odpadu nachádzajúcom sa na predávaných pozemkoch a tiež záväzku v sume 333.244,42
Eur spočívajúcom v nákladoch na legálne umiestnenie stavebného odpadu z tejto nelegálnej skládky
na legálnu skládku odpadu. Uvedené náklady boli vyčíslené Znaleckým posudkom č. 116/2018 zo
dňa 29.07.2018 znalca Ing. Ivana Čierneho. Tieto skutočnosti znamenajú to, že oproti nadobudnutému

majetku v hodnote 749.000,- Eur žalovaný v 2/ rade na seba prevzal záväzky v sume 1.145.711,40 Eur,
čo znamená, že týmito právnymi úkonmi, ako kúpnymi zmluvami, žalovanému v 1/ rade nevznikla a ani
nemohla vzniknúť žiadna škoda, práve naopak, na celej transakcii táto spoločnosť profitovala v značnom
rozsahu. Žalovanému v 1/ rade tak uvedeným prevodom nevznikla žiadna škoda.

13. Žalovaný v 2/ rade ďalej v odvolaní uviedol, že k uzavretiu kúpnych zmlúv nedošlo ani v
rozpore s obsahom spoločenskej zmluvy. Pokiaľ išlo o žalobu žalobcu o určenie neplatnosti valného
zhromaždenia, tak o nej bolo rozhodnuté Okresným súdom Ružomberok, ktorý žalobu žalobcu
zamietol, ak bola podaná po zákonom určenej prekluzívnej lehote. Podľa žalovaného v 2/ rade valné
zhromaždenie, ktoré bolo konané dňa 15.2.2017 bolo riadne zvolané v zmysle podmienok určených

spoločenskou zmluvou, pričom pozvánka na valné zhromaždenie bola žalobcovi doručená riadne a
včas, a pokiaľ sa žalobca valného zhromaždenia nezúčastnil, rozhodnutia prijaté na ňom sú platné. Na
valnom zhromaždení žalovaného v 1/ rade bol prítomný spoločník Ing. Miroslav Budiak, ktorému patrilo
50% všetkých hlasov, preto valné zhromaždenie bolo uznášaniaschopné. Spoločník prijal rozhodnutie
o predaji nehnuteľností. Žalovaný v 2/ rade odkázal na spoločenskú zmluvu žalovaného v 1/ rade.

Žalovaný v 2/ rade poukázal na to, že žalobca ako spoločník žalovaného v 1/ rade pokiaľ sa nezúčastnil
riadne zvolaného valného zhromaždenia, tak sám nevyužil svoje práva spoločníka. Súhlas valného
zhromaždenia spoločnosti, a to žalovaného v 1/ rade s prevodom predmetných nehnuteľností bol daný
riadne, je platný a konateľ konal v súlade so spoločenskou zmluvou žalovaného v 1/ rade. Žalovaný v
2/ rade poukázal na to, že žalobca sa na chode spoločnosti, a to žalovaného v 1/ rade, ako spoločník

aktívne vôbec nepodieľal, ani finančne a ani inak. Spoločnosť, a to žalovaný v 1/ rade, rozbehla svoje
fungovanie výhradne z financií druhého spoločníka Ing. Miroslava Budiaka. Podľa žalovaného v 2/ rade
nariadenie neodkladného opatrenia je prostriedkom zneužitia práva. Žalovaný v 2/ rade zdôraznil, že už
v čase, keď mal žalobca nadobudnúť obchodný podiel v spoločnosti, a to u žalovaného v 1/ rade, tak
táto spoločnosť vlastnila všetky súbory nehnuteľností zapísané na LV č. XXXXX, XXXX, katastrálneho

územia I., pričom žalobca ich nadobudnutie nefinancoval a ani sa na ich nadobudnutí nepodieľal a do
spoločnosti, a to žalovaného v 1/ rade vstúpil preto, aby rozvinul podnikateľské aktivity v spoločnosti v
iných oblastiach, čo ale neučinil. Naviac žalobca doteraz nezaplatil vzájomne dohodnutú kúpnu cenu
za nadobudnutý 50% obchodný podiel a ak by bola zmluva o prevode obchodného podielu hodnotená
rovnakým spôsobom ako hodnotí žalobca napádané kúpne zmluvy, tak by sa muselo dospieť k záveru,

že je neplatná z dôvodu neprimerane nízkej ceny len za 3.320,- Eur, ak v tom čase spoločnosť - žalovaný
v1/rademalnehnuteľnostivhodnote749.000,-Eur.Žalovanýv2/radežiadal,abynapadnutéuznesenie
okresného súdu bolo zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie, prípadne, aby bolo zmenené uznesenie
okresného súdu tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bude zamietnutý v celom rozsahu.14. K odvolaniu žalovaného v 2/ rade sa vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu. Žalobca
uviedol, že nesúhlasí s argumentáciou žalovaného v 2/ rade. Napadnuté uznesenie okresného súdu

žalobca považuje za vecne správne. Okresný súd odôvodnil skutkovo aj právne všetky zákonné
požiadavky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Svoje rozhodnutie okresný súd riadne zdôvodnil a
zobral do úvahy aj závery Krajského súdu v Žiline prezentované v uznesení sp. zn. 13Cob/230/2019 zo
dňa 08.01.2020, v ktorom boli okolnosti prípadu rovnaké, rozdiel bol len v nehnuteľnostiach, vo vzťahu
ku ktorým sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca zdôraznil rozhodnutie

krajského súdu s tým, že toto sa týkalo nehnuteľností na LV č. XXXXX, k. ú. I. a v danej odvolacej
právnej veci ide o rovnakú skutkovú a právnu situáciu, ktorá už raz bola posudzovaná rozhodnutím
Krajského súdu v Žiline, avšak v danej veci ide o nehnuteľnosti na LV č. XXXX, k. ú. I.. Z tohto dôvodu
žalobca žiadal, aby vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. I. bolo rozhodnuté
rovnako a uznesenie okresného súdu potvrdené ako vecne správne. Žalobca zvýraznil, že od vydania
uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/230/2019 zo dňa 08.01.2020 nedošlo ku žiadnej

zmene skutkových alebo právnych okolností a toto je k dnešnému dňu právoplatné a vykonateľné.
Argumentácia,ženaLVč.XXXXjezapísanápoznámkaoprebiehajúcomsúdnomkonaní,nemávplyvna
potrebuúpravypomerovatrvanianeodkladnéhoopatrenia,ktoréobsahujezákazvymedzenejdispozície
s nehnuteľnosťami s ohľadom na závažnosť v kontexte všetkých okolností prevodov a správania sa
žalovaného v 2/ rade a osôb vystupujúcich v jeho mene. Zápis poznámky má vplyv jedine na subjektívnu

záväznosť rozsudku vo veci samej, ktorého vydanie v tejto veci bude pravdepodobne až o dlhý čas.
Bez nariadenia neodkladného opatrenia by nebola zabránená dispozícia s nehnuteľnosťami, ktorá
následne by bola spôsobilá privodiť ujmu a škodu na strane žalobcu. Ak žalovaný v 2/ rade nemá
zámer s nehnuteľnosťami nakladať spôsobom, ktorý nariadené neodkladné opatrenia obmedzujú, tak
potom nie je dôvod žiadať jeho zrušenie. Okresný súd v napadnutom uznesení vyjadril, že nariadením

neodkladného opatrenia sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do výkonu práva žalovaného v 2/ rade
ako vlastníka nehnuteľností, keďže nebolo mu zakázané držať a užívať tieto nehnuteľnosti. Žalovaný v 2/
rade je obmedzený len v základných úkonoch, ktorými by mohol predmetné nehnuteľnosti znehodnotiť
alebo previesť a tým zmariť účel konania vo veci samej.

15. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 2/ rade zdôraznil, že nesúhlasí s námietkou
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní. Na podanie určovacej žaloby je žalobca
aktívne legitimovaný, keďže právny úkon kúpnej zmluvy sa priamo týka jeho právnej - majetkovej sféry.
Žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/9/2014 zo dňa 29.09.2015,
kde v podobnom prípade ako je v danej veci na strane žalobcov vystupovali aj spoločníci spoločnosti,

ktorej nehnuteľný majetok bol prevedený neplatnou zmluvou zo spoločnosti na tretiu osobu a ani v
tomto prípade spoločníci neboli účastníkmi napadnutého právneho úkonu. Najvyšší súd Slovenskej
republiky v predmetnom prípade aj napriek mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora potvrdil
rozhodnutia súdov nižšieho stupňa a žalobcom, vrátane osôb, ktoré boli v postavení žalobcov titulom
účasti v spoločnosti, ktorej majetku sa spor týkal, priznal náhradu trov konania.

16. Ak aj žalovaný v 2/ rade odkázal na ust. § 267 ods. 1 Obchodného zákonníka, tak toto ustanovenie
sa nevzťahuje a neaplikuje na kúpne zmluvy, ktorých predmetom bol prevod nehnuteľností, ktoré sú
upravené výlučne v Občianskom zákonníku, t.j. nemožno na ne aplikovať ustanovenie o relatívnej
neplatnosti právnych úkonov v zmysle Obchodného zákonníka. Žalobca sa domáha neplatnosti

absolútnej. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho
základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Na základe
absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva. To, že
kataster vklad na základe zmluvy o prevode nehnuteľností povolí, ešte neznamená, že zmluva o prevode
nie je relatívne alebo absolútne neplatná a otázku platnosti alebo neplatnosti zmluvy môže s konečnou

platnosťou ustáliť jedine súd. Rozpor dojednania o cene nie je jediný dôvod určenia neplatnosti,
ale kumulatívna existencia viacerých pochybných a nekalých okolností je dôvodom spôsobujúcim
neplatnosť napadnutých kúpnych zmlúv vo vzťahu ku ktorému argumentu žalobca poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo/9/2014 zo dňa 29.09.2015 a rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/168/2017 zo dňa 30.05.2018, z ktorých vyplýva, že okolnosť

hrubého nepomeru plnenia jednej zo strán k tomu, čo poskytla druhá strana v spojitosti s ďalšími
okolnosťami, napĺňa znaky konania v rozpore s dobrými mravmi, t.j. konania absolútne neplatného.
Žalobca odkázal aj na priame personálne prepojenie.17. Žalobca nesúhlasil ani s tvrdeniami žalovaného v 2/ rade, ktoré vo vzťahu k dojednanej výške kúpnej
ceny sa opierajú o existenciu údajnej ťarchy, keď je potrebné vynaložiť náklady na vykonanie stavebných
prác spojených s vyťažením a odvozom nelegálneho odpadu (zriadením legálneho umiestnenia

stavebného odpadu), nachádzajúceho sa na pozemku LV č. XXXX, keď žalovaný v 2/ rade tvrdí, že na
niektorých z pozemkov na LV č. XXXX viaznu záväzky vo výške 1.145.711,40 Eur. Túto ťarchu, a to
nelegálne nanosenie odpadu na predmetné pozemky mala spôsobiť osoba pána J. R., ktorá za tento čin
bola aj právoplatne odsúdená v trestnom konaní, a to rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn.
1T/85/2014 zo dňa 25.04.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/79/2016 zo

dňa 06.10.2016. Žalobca poukázal na Znalecký posudok č. 116/2018 zo dňa 29.07.2018, vypracovaný
znalcom Ing. Ivanom Čiernym s tým, že suma 812.466,98 Eur, ktorú uvádza žalovaný v 2/ rade je výška
nákladov, ktorá sa vzťahuje nielen na pozemky žalovaného v 2/ rade, ale aj na pozemky parc. KN C
č. 6894, 6860/3, k. ú. I., ktoré nepatria žalovanému v rade 2/, a teda sa ho absolútne netýkajú a v
žiadnom prípade nejde a ani nemôže ísť o záväzok žalovaného v 2/ rade, ako sa zavádzajúco tvrdí zo
strany žalovaného v 2/ rade. Podľa žalobcu žalovaný v 2/ rade sa snaží vyvolať u súdu dojem veľkých

záväzkov, ktoré údajne ako nadobúdateľ pozemkov znáša a navyše tvrdí existenciu takého záväzku,
ktorý mu ani nemohol vzniknúť. Týmto sa snaží spochybniť hodnotu pozemkov, ktorá jasne vyplýva zo
znaleckých posudkov vypracovaných v rámci trestného konania sp. zn. 1T/102/2018. Žalobca zdôraznil,
že konateľ Milan Budiak a tiež spoločníci žalovaného v 1/ rade vedeli, resp. vedieť museli, že reálna
hodnota pozemkov v čase vykonania napadnutého prevodu, a to v roku 2017 bola vyššia ako 1,- Eur,

keďže hodnota pozemkov sa pohybovala v státisícoch Eur, ako to zjavne vyplývalo zo Znaleckého
posudku č. 32/2014, ktorý si pre svoje potreby nechali vypracovať. Z uvedeného im muselo byť známe,
že napriek „ťarche" hodnota pozemkov neklesla o viac ako 125.000,- Eur. Znalecký posudok č. 32/2014
sa vyhotovoval pre účely a na objednávku žalovaného v 1/ rade, podpísanú bývalým konateľom Milanom
Budiakom.

18. Podľa žalobcu ďalšie úkony osôb konajúcich v roku 2017 za žalovaného v 1/ rade taktiež nasvedčujú
tomu, že došlo ku koordinovanému konaniu smerujúcemu k účelovému zbaveniu majetku a poškodeniu
žalovaného v 1/ rade a tým bezprostredne aj žalobcu, ktoré konanie považuje žalobca za také, ktoré je
v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Žalobca poukázal na ďalší úkon bývalého konateľa žalovaného

v 1/ rade Milana Budiaka, ktorý písomnou Dohodou o postúpení práv a povinností zo dňa 30.06.2017
bezodplatne postúpil všetky práva a povinnosti žalovaného v 1/ rade voči p. J. R. na spoločnosť ES-RD
5 s.r.o., čím chcel fakticky žalovaného v 1/ rade zbaviť nárokov za znehodnotenie pozemkov. Jediným
spoločníkom a konateľom spoločnosti ES-RD 5 s.r.o. od 10.12.2016 je pán Matúš Budiak, príbuzný
pána Ing. Miroslava Budiaka a Milana Budiaka. Spoločnosť ES-RD 5 s.r.o. navyše túto pohľadávku zo

spôsobenej škody na dotknutých pozemkoch, a to LV č. XXXX, parc. KN C č. 6859 a 6861, ktoré sa
vlastnícky previedli na celkom iný subjekt začala vymáhať voči J. R. v súdnom konaní. Žalobca uviedol,
že Znalecký posudok č. 116/2018 z roku 2018 spochybňuje aj z dôvodu, že bol údajne vyhotovený na
základe ústnej objednávky zo dňa 20.07.2018 objednávateľom, a to žalovaným v 1/ rade, ktorý už v tom
čase nemal konateľa, pretože p. Milan Budiak sa funkcie konateľa vzdal a dokonca inicioval konanie

o zrušenie žalovaného v 1/ rade. Žalobca mal za to, že pre posúdenie a objektívne zhodnotenie celej
veci je nevyhnutné si pripojiť trestný spis vedený na Okresnom súde Ružomberok v trestnej veci sp. zn.
1T/102/2018, vo veci obž. Milana Budiaka, ako aj trestný spis vedený na Okresnom súde Ružomberok
v trestnej veci sp. zn. 1T/85/2014, vrátane spisu z odvolacieho konania vedeného na Krajskom súde v
Žiline pod sp. zn. 3To/79/2016 vo veci odsúdeného J. R..

19. Pokiaľ žalobca tvrdil neplatnosť kúpnych zmlúv a ich uzavretie v rozpore s obsahom spoločenskej
zmluvy, tak v tejto súvislosti odkázal na rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1Cb/9/2018 zo
dňa27.02.2019,protiktorémurozsudkubolopodanéodvolanieatotorozhodnutieniejeešteprávoplatné
a konanie stále prebieha. Podľa žalobcu je nepravda aj tvrdenie žalovaného v 2/ rade, že sa žalobca

na podnikaní v spoločnosti, a to žalovaného v 1/ rade aktívne nepodieľal, keďže žalobca sa aktívne
podieľal na množstve jednaní s obchodnými partnermi v prospech obchodov pre žalovaného v 1/ rade,
ako aj, že vďaka žalobcovi bola zabezpečená kúpa pozemkov zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. I.,
ktoré sú predmetom tohto konania od spoločnosti SETA Tehelne, a. s., pretože žalobca sa poznal s jej
štatutárom p. Zvrškovcom a celú kúpu zabezpečoval žalobca. Podľa žalobcu určovacia žaloba je podaná

v súlade s právnymi predpismi, je zdôvodnená, nepredstavuje zneužitie práva, ani konanie v rozpore
s dobrými mravmi, ale ide o realizáciu práva. Je zrejmé, že žalobca sa domáha určenia vlastníckeho
práva žalovaného v 1/ rade, v ktorej spoločnosti figuruje žalobca a Ing. Miroslav Budiak ako spoločníci,
každý v podiele 50 %, pričom sa napádajú absolútne neplatné právne úkony, a to uzavreté kúpnezmluvy, ktoré bezprostredne zasahujú aj do právnej sféry a majetkových práv žalobcu, keď sa žalobca
domáha odstránenia protiprávneho stavu, ktorý osoby konajúce v minulosti za žalovaného v 1/ a v 2/
rade založili. Podľa žalobcu sa vo veci samej nastolí stav právnej istoty a nebude následne potrebné

podávať iné žaloby o plnenie. Žalobca nie je viazaný povinnosťou uplatniť nárok na náhradu škody
voči konateľovi žalovaného v 1/ rade, hoci nepopiera, že tento nárok mu právne patrí. Žiadna právna
norma ho k takémuto postupu nezaväzuje. Naopak, právo žalobcu domáhať sa určenia absolútnej
neplatnosti právnych úkonov je právom, ktorým žalobca bezprostredne napáda negatívny dôsledok
právnych úkonov, ktorými bol negatívne dotknutý, a preto jeho právo na určenie vlastníckeho práva mu

nemôže byť odňaté. Žalobca navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne s priznaním trov
odvolacieho konania.

20. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 06.04.2020 (č.l. 424 spisu) bolo vyjadrenie žalobcu
k odvolaniu žalovaného v 2/ rade doručené žalovanému v 2/ rade prostredníctvom jeho právneho
zástupcu, a to doručeným dňa 20.04.2020 s možnosťou vyjadrenia sa k nemu v lehote 10 dní, ktorú

možnosť žalovaný v 2/ rade do momentu konania a rozhodovania krajským súdom nevyužil.

21. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 379, § 380
ods. 1 CSP na základe podaného odvolania žalovaného v 2/ rade a napadnuté uznesenie okresného
súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté

hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

22. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací k jednotlivým odvolacím dôvodom žalovaného v 2/ rade
obsiahnutých v ním podanom odvolaní datovanom 10.03.2020 na základe nižšie uvedených záverov
konštatuje, že ani jeden z nich nebol relevantný.

23. Základom pre konanie a rozhodovanie Krajského súdu v Žiline ako súdu odvolacieho okrem
odvolania žalovaného v 2/ rade a ním vyjadrených odvolacích dôvodov bolo napadnuté uznesenie
okresného súdu v spojení s návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia datovaného
06.11.2019, ktorý bol doručený Okresnému súdu Ružomberok dňa 08.11.2019 a v tomto podaní

vyjadrené skutočnosti a označené dôkazy na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý návrh mal väzbu
aj na úpravu žaloby o určenie vlastníckeho práva, ktorá sa týka aj nehnuteľností evidovaných Okresným
úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, katastrálne územie I., Obec Ružomberok,
okres Ružomberok, a to parciel a stavby tak, ako sú vyjadrené aj vo výrokovej časti napadnutého
uznesenia okresného súdu, ktorým sa nariadilo neodkladné opatrenie. Okresný súd napadnutým

uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktoré sa týka nehnuteľností evidovaných Okresným súdom
Ružomberok,katastrálnymodborom,naLVč.XXXX,k.ú.I.,ObecRužomberok,okresRužomberok,ato
jednotlivých parciel v spojení so stavbou, ktoré má väzbu na úpravu žaloby žalobcom zo dňa 06.11.2019
(č.l. 113-118 spisu), ktorou sa vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam žalobca domáha určenia vlastníckeho
práva žalovaného v 1/ rade.

24. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol v citácii rozhodné zákonné ustanovenia
Civilného sporového poriadku, uviedol tvrdenia žalobcu, poukázal na dôkazy označené žalobcom
a vyhodnotil, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu zákazu
dispozície žalovaným v 2/ rade s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXXX, k. ú. I., Obec

Ružomberok, okres Ružomberok (ďalej len „nehnuteľnosti"), ako je vyjadrený vo výrokovej časti
napadnutého uznesenia okresného súdu. Podľa názoru krajského súdu nemožno súhlasiť s odvolacím
dôvodom žalovaného v 2/ rade, že by napadnuté uznesenie okresného súdu bolo procesne nesprávne,
resp., že by dospel okresný súd k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci a nemožno súhlasiť ani v tom, že by bolo nepreskúmateľné s odkazom

na rozhodnutia Ústavného súdu SR, ktoré vyjadril žalovaný v 2/ rade v ním podanom odvolaní. V
napadnutom uznesení okresný súd vyhodnotil skutkové okolnosti a právne vyjadril, zhodnotil obidve
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, u ktorých konštatoval, že boli osvedčené,
splnené.Krajskýsúdzvýrazňuje,žekonanieonariadenieneodkladnéhoopatrenia,narozdielodkonania
o veci samej, nevyžaduje mať preukázané skutkové a právne okolnosti. Je postačujúce, aby v potrebnej

miereaintenziteboliosvedčenéokolnostiazákonnépodmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,
ktorý stupeň osvedčenia zo strany žalobcu tu bol splnený k tomu, aby mohlo byť nariadené neodkladné
opatrenie vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade.25. Z charakteru tohto osobitného konania daného jeho zmyslom a účelom vyplýva aj zjednodušený
a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Súd spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán, bez nariadenia pojednávania, pričom

sa nevykonáva ani riadne dokazovanie v zmysle úpravy v ust. § 185 a nasl. ust. CSP. Bolo
správne, ak okresný súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
vychádzal z obsahu návrhu a zo skutočností v ňom tvrdených, ktoré boli v súvislosti s podaným
návrhom osvedčené (nie preukázané). Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie

o návrhu na neodkladné opatrenie. Pri zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)
pravdepodobné (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 147/2011, 6 M Cdo 5/2012).

26. Žalovaný v 2/ rade ako odvolateľ nesprávne a nedôvodne namietal v odvolaní voči napadnutému

uzneseniu okresného súdu, že nebolo zrejmé zdôvodnenie podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia a nebolo ani namieste namietanie, že v štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia
nebol osvedčený nárok žalobcu. Krajský súd zvýrazňuje, že v štádiu konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ku ktorému návrhu došlo súčasne s podaním žaloby o určenie vlastníckeho
práva, je postačujúce v primeranej miere osvedčenie nároku, ktorému žalobca žiada priznať ochranu,

a to osvedčenie skutočností, podľa vymedzenia ktorých sa žalobca domáha určenia, že žalovaný v
1/ rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré nehnuteľností boli prevedené zo žalovaného v 1/
rade na žalovaného v 2/ rade žalobcom napádanými kúpnymi zmluvami. V danej veci týkajúceho sa
nariadenia neodkladného opatrenia Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 17.02.2017 medzi žalovaným v 1/
rade ako predávajúcim a žalovaným v 2/ rade ako kupujúcim za odplatu vo výške 1,- Eur, pri určenej

znaleckej hodnote na sumu 365.000,- Eur, za stavu, keď žalobca tvrdí, že je spoločníkom žalovaného v
1/ rade, z ktorého bol prevod nehnuteľností uskutočnený, pričom podľa žalobcom tvrdeného neplatného
prevodu došlo aj k zásahu do majetkového práva žalobcu ako spoločníka žalovaného v 1/ rade a
do zásahu do podnikateľskej činnosti žalovaného v 1/ rade, ak podľa ďalších tvrdení žalobcu konateľ
spoločnosti - žalovaného v 1/ rade pán Milan Budiak uskutočnil predaj predmetných nehnuteľností za

zjavne nevýhodných podmienok, za súčasného stavu, že takýto nehnuteľný majetok bol používaný
na výkon hlavnej podnikateľskej činnosti žalovaného v 1/ rade, v dôsledku čoho bol žalovaný v 1/
rade zbavený možnosti ďalej podnikať a dosahovať akékoľvek príjmy. Krajský súd má za to, že v
štádiu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca osvedčil, že takýmto prevodom
nehnuteľností nastalo znehodnotenie spoločnosti - žalovaného v 1/ rade, ktorého je spoločníkom a tým

následne došlo aj k znehodnoteniu obchodných podielov spoločníkov v nej.

27. Pokiaľ žalovaný v 2/ rade argumentoval, že kúpna cena mala zohľadňovať ťarchu nehnuteľností,
keď na nich viazne ťarcha nelegálnej skládky, náklady odstránenia ktorej, resp. odvoz nelegálneho
odpadu a zriadenie legálneho umiestnenia stavebného odpadu boli vyčíslené Znaleckým posudkom č.

116/2018 zo dňa 29.07.2018 znalcom Ing. Ivanom Čiernym, t.j. keď žalovaný v 2/ rade prevzal na seba
záväzok v sume 1.145.711,40 Eur a tým žalovanému v 1/ rade nemohla vzniknúť žiadna škoda a podľa
žalovaného v 2/ rade sa žalovaný v 1/ rade ako spoločnosť zbavila uvedeného záväzku vo výške, ktorý
prevyšuje hodnotu nehnuteľností, tak tieto tvrdenia žalovaného v 2/ rade boli spochybnené žalobcom
vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 2/ rade, a to vo vyjadrení zo dňa 01.04.2020 v námietke, že

výpočet nákladov sa vzťahuje aj na pozemky, ktoré nepatria žalovanému v 2/ rade. Tvrdenia žalovaného
v 2/ rade v odvolaní o nákladoch spojených s odvozom nelegálneho odpadu, podľa žalovaného v
2/ rade týkajúceho sa predávaných nehnuteľností a tvrdenia v nákladoch na legálne umiestnenie
stavebného odpadu z tejto nelegálnej skládky na legálnu skládku odpadu, v danom štádiu konania o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezasiahli do vecne správnych záverov okresného súdu

v napadnutom uznesení o osvedčení zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, ak
bolo okresným súdom konštatované, že žaloba žalobcu na určenie vlastníckeho práva žalovaného v 1/
rade k predmetným nehnuteľnostiam nie je bez ďalšieho vylúčená.

28. Krajský súd považuje za potrebné aj v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať na citáciu ust. §

325 ods. 1 CSP, podľa ktorého neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.29. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

30. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

31. Podľa ust. § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

32. Z ustanovenia § 326 ods. 1 CSP vyplýva, že navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný opísať
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená a opísať skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana, inými slovami, z tohto zákonného ustanovenia vyplývajú kumulatívne stanovené podmienky
len za ktorých môže dôjsť k nariadeniu neodkladného opatrenia. Okresný súd v napadnutom uznesení
konštatoval splnenie kumulatívnych podmienok, a pokiaľ navrhovanému neodkladnému opatreniu
vyhovel a toto nariadil, tak odvolací súd sa s týmto rozhodnutím okresného súdu stotožnil a napadnuté
uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

33. Okresný súd správnym spôsobom v odseku 16. odôvodnenia napadnutého uznesenia poukázal
na postavenie žalobcu ako spoločníka žalovaného v 1/ rade s 50% obchodným podielom a druhým
spoločníkom s rovnakým obchodným podielom je Ing. Miroslav Budiak, ktorý je súčasne aj spoločníkom
žalovaného v 2/ rade, na ktorého boli Kúpnou zmluvou zo dňa 17.02.2017 prevedené nehnuteľnosti,

ktoré ak žalovaný v 1/ rade, ktorého spoločníkom je žalobca, využíval na podnikateľskú činnosť a
boli hlavným zdrojom jeho príjmov, mohlo byť dotknuté majetkové právo žalobcu. Nehnuteľnosti, ktoré
boli prevedené do vlastníctva žalovaného v 2/ rade ako majetkový substrát, s ktorým už nedisponuje
žalovaný v 1/ rade, je okolnosťou majúcou možný vplyv na hodnotu obchodného podielu žalobcu.

34. Pokiaľ žalovaný v 2/ rade v ním podanom odvolaní uvádzal odvolacie dôvody, ktoré sa už v
konkrétnosti týkali veci samej, a to námietky, že uzavreté Kúpne zmluvy zo dňa 17.02.2017 nemôžu
byť v rozpore so zákonom, ani v rozpore s dobrými mravmi, keď podľa žalovaného v 2/ rade sa kúpne
zmluvy, ktorými boli prevedené nehnuteľnosti do vlastníctva žalovaného v 2/ rade, nestali absolútne
neplatnými právnymi úkonmi, tak krajský súd uvádza, že tieto majú svoj zákonný priestor v konaní

o veci samej. V štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia sa v konkrétnosti neposudzujú
jednotlivé žalobcom tvrdené dôvody neplatnosti kúpnych zmlúv, proti čomu je obrana žalovaného v
2/ rade, že tu nie je žiadna okolnosť, pre ktorú by mali byť uzavreté kúpne zmluvy neplatné. Pre
charakter konania o nariadenie neodkladného opatrenia, ako uviedol už krajský súd vyššie v odôvodnení
svojho rozhodnutia, sa nevykonáva dokazovanie, osvedčujú sa len kumulatívne stanovené zákonné

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a zisťujú sa len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom k charakteru tohto konania
preto odvolací súd nebol povinný sa vyjadrovať k obrane žalovaného v 2/ rade, vyjadrenej v ním
podanom odvolaní, ktorá sa vzťahuje v konkrétnosti už na konanie o veci samej, v rámci ktorej budú tak
posudzované žalobcom tvrdené dôvody neplatnosti kúpnych zmlúv, ako aj obrana žalovaného v 2/ rade,

že ich uzavretím nedošlo k porušeniu zákona, ani k porušeniu dobrých mravov. Krajský súd dodáva,
že uvedené posudzovanie vo veci samej nastupuje následne po preukázaní žalobcom a konštatovaní
okresným súdom, že na takomto určení je naliehavý právny záujem.

35. Krajský súd má za to, že tak ako okresný súd v napadnutom uznesení, aj krajský súd v rámci svojho

rozhodovania prihliadol k svojmu uzneseniu sp. zn. 13Cob/230/2019 zo dňa 08.01.2020, ktorým na
základe vykonanej zmeny bolo nariadené neodkladné opatrenie a uložený zákaz žalovanému v 2/ rade,
ktorý sa týkal nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, na
LV č. XXXXX, k. ú. I., Obec Ružomberok, okres Ružomberok, a to v celosti, resp. ich spoluvlastnícke
podiely jednotlivo vyjadrených konkrétnych parciel a stavby, previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť,

prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti a družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť
právo v prospech tretej osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva, a
to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej pred Okresným súdom Ružomberok
pod sp. zn. 8Cb/35/2019. Krajský súd aj v danej odvolacej veci pri posudzovaní napadnutého uzneseniaokresného súdu rovnako, ako aj vo svojom predchádzajúcom konaní a rozhodnutí uznesením sp. zn.
13Cob/230/2019 zo dňa 08.01.2020, mal za to, že boli osvedčené zákonom stanovené kumulatívne
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sa týkalo ďalších nehnuteľností, evidovaných

na LV č. XXXX, k. ú. I., Obec Ružomberok, okres Ružomberok.

36. Krajský súd mal za to, že bola osvedčená aj potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom
a žalovaným v 2/ rade, a to aj za stavu, pokiaľ žalovaný v 2/ rade tohto času nevykonáva žiadne
reálne úkony týkajúce sa dispozície s nehnuteľnosťami. Ak by sa vyčkávalo na prejavenie úmyslu

žalovaného v 2/ rade nehnuteľnosti scudziť, mohlo by dôjsť k ďalšiemu prevodu, po realizácii ktorého by
sa právne postavenie žalobcu zhoršilo v miere, pre ktorú by bolo otázne ďalej požadovať súdnu ochranu
vo veci samej. Krajský súd je tiež názoru, že pokiaľ má byť ochrana pred nežiaducou dispozíciou s
nehnuteľnosťami poskytnutá formou nariadenia neodkladného opatrenia účinne, nemožno vyčkávať na
stav, keď sa táto dispozícia naplní, pretože už potom nie je možné inštitútom neodkladného opatrenia
takémuto stavu zabrániť. Aj v danej veci bola daná naliehavosť potreby úpravy pomerov nariadením

neodkladného opatrenia za osvedčenosti ujmy na strane žalobcu ako spoločníka žalovaného v 1/ rade,
z majetku ktorej spoločnosti napádanými kúpnymi zmluva, resp. Kúpnou zmluvou zo dňa 17.02.2017
bolo prevedené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na žalovaného v 2/ rade za kúpnu cenu 1,- Eur
oproti hodnote týchto nehnuteľností na sumu 365.000,- Eur, ktoré nehnuteľnosti sa výrazným spôsobom
podieľali na ekonomickej, hospodárskej činnosti žalovaného v 1/ rade ako obchodnej spoločnosti

za súčasného stavu, že druhý spoločník žalovaného v 1/ rade Ing. Miroslav Budiak je výlučným
spoločníkom a súčasne konateľom u žalovaného v 2/ rade ako obchodnej spoločnosti, ktorá za
1,- Eur nadobudla predmetné nehnuteľnosti. Tento stav prevodu nehnuteľností zo žalovaného v 1/
rade na žalovaného v 2/ rade má svoje prepojenie aj na majetkové právo žalobcu ako spoločníka
žalovaného v 1/ rade. Nariadením neodkladného opatrenia sa zastabilizuje stav medzi žalobcom a

žalovanými, ak sa žalovanému v 2/ rade nariadením neodkladného opatrenia napadnutým uznesením
okresného súdu zakáže nakladanie s vo výrokovej časti vyjadrenými nehnuteľnosťami v rozsahu zákazu
dispozície,ktorýrozsahnezhoršianipozíciužalovanéhov2/radeakoterajšiehovlastníkanehnuteľností.
Pokiaľ okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, tak podľa názoru krajského súdu došlo k vyváženiu
postavenia, záujmov sporových strán. Okresným súdom nariadené neodkladné opatrenie prihliada tak

na práva žalobcu ako spoločníka žalovaného v 1/ rade, ktorá spoločnosť pôvodne bola vlastníkom
nehnuteľností, ako aj na práva žalovaného v 2/ rade ako súčasného vlastníka týchto nehnuteľností.
Naviac okresným súdom nariadené neodkladné opatrenie má len dočasný charakter, keď trvá len do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeným pred Okresným súdom Ružomberok pod sp.
zn. 8Cb/35/2019, pričom je možný zánik a zrušenie neodkladného opatrenia, čo vyplýva aj z ust. § 333

až § 335 CSP.

37. Krajský súd má za to, že okresným súdom nariadené neodkladné opatrenie neporušuje ani
princíp proporcionality. Žalovaný v 2/ rade ako vlastník nehnuteľnosti nie je obmedzený spôsobom
neprimeraným povahe veci. K zásahu do vlastníckeho práva žalovaného v 2/ rade došlo len v

nevyhnutnej miere podľa výroku napadnutého uznesenia okresného súdu, keďže žalovaný v 2/ rade
tak ako uviedol aj okresný súd v odseku 17. odôvodnenia napadnutého uznesenia, môže ako vlastník
užívať tieto nehnuteľnosti. Naviac krajský súd sa domnieva, že ak žalovaný v 2/ rade s nehnuteľnosťami
nemieni disponovať v tom smere, že tieto nemieni predať, tak okresným súdom nariadené neodkladné
opatrenie žalovaného v 2/ rade nad prípustnú mieru neobmedzuje v dispozícii.

38. Krajský súd ako súd odvolací uvádza, že jeho závery vyjadrené v odôvodnení tohto uznesenia sú
závermi vzťahujúcimi sa len pre štádium konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

39. Krajský súd má za to, že konaním okresného súdu nedošlo k porušeniu procesných pravidiel tak,

ako to namietal žalovaný v 2/ rade v ním podanom odvolaní v nadväznosti na Nález Ústavného súdu
SR zo dňa 06.09.2018, sp. zn. II. ÚS 202/2018, pokiaľ žalovanému v 2/ rade nebol doručený návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia a ani návrh vo veci samej pred rozhodnutím o neodkladnom
opatrení, keďže takýto postup v doručení pokiaľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol
súčasťou žaloby vo veci samej, okresnému súdu pred rozhodnutím o podanom návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia v zmysle procesnoprávneho predpisu, a to Civilného sporového poriadku
nevyplýva. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na ust. § 331 ods. 1 CSP, podľa ktorého sa návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia doručí zo strany súdu ostatným stranám až spolu s uznesením,
ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Nebol namieste poukaz žalovaného v 2/ rade na NálezÚstavného súdu SR zo dňa 06.09.2018, sp. zn. II. ÚS 202/2018, pretože ten rieši odlišnú skutkovo-
právnu situáciu s poukazom na ust. § 329 ods. 2 CSP. Súčasne Ústavný súd Slovenskej republiky
v tomto svojom náleze vo všeobecnej rovine poukazuje na to, že základné právo na súdnu ochranu

tej strany konania, proti ktorej návrh na nariadenie zabezpečovacieho, resp. neodkladného opatrenia
smeruje, je priamo zo zákona určitým spôsobom obmedzené, a to v záujme zaistenia efektívnosti
účinkov zabezpečovacieho, resp. neodkladného opatrenia, teda preto, aby táto strana konania nemohla
ešte pred nariadením opatrenia urobiť také právne úkony, ktorými by sa zmysel a účel opatrenia oslabil,
resp. zmaril. Ďalej Ústavný súd SR uvádza, že najmarkantnejšie sa obmedzenie základného práva na

súdnu ochranu strany konania, proti ktorej návrh smeruje, prejavuje v tom, že tejto strane konania sa
návrh nedoručuje a okresný súd o ňom spravidla rozhodne bez toho, aby sa dotknutá strana mohla k
návrhu vyjadriť. Súd teda spravidla vychádza iba z obsahu návrhu a z pripojených listinných dôkazov.

40. Krajský súd nezistil relevantnosť odvolacích dôvodov žalovaného v 2/ rade a pokiaľ neboli zistené
podmienky na zmenu napadnutého uznesenia okresného súdu, ani na jeho zrušenie a vrátenie

okresnému súdu, tak potom vo vyvolanom odvolacom konaní bolo napadnuté uznesenie okresného
súdu potvrdené ako vecne správne rozhodnutie.

41. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací nerozhodol o trovách spojených s týmto odvolacím konaním,
pretože spolu so žalobou bol podaný aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, kedy o náhrade

trov konania spojených aj s konaním o nariadenom neodkladnom opatrení bude rozhodovať okresný
súd v rámci konečného rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.